← Slovensko

náhradu nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z.z.

Obsah (4)§ 420§ 110§ 219§ 45

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/82/2024 Identifikačné číslo spisu: 1112201049 Dátum vydania rozhodnutia: 31.07.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:202

zákona č. 514/2003 Z.z., o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z

  1. septembra 2021 č. k. 6Co/27/2021-277, takto rozhodol: Z r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Bratislave z
  2. septembra 2021 č. k. 6Co/27/2021-277 a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Odôvodnenie
  3. Napadnutým rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudok Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) z
  4. októbra 2020 č. k. 12C/6/2012-222 zamietnutí žaloby a nepriznaní žalovanému náhrady trov konania; potvrdil rozsudok súdu a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.
  5. Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas dovolanie z dôvodu uvedeného v § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

neho Okresný súd Bratislava I odignoroval plnomocenstvo udelené advokátke

  1. septembra 2017 na zastupovanie v konaní, ako aj jeho žiadosť z
  2. augusta 2020 o upovedomení ho elektronicky na e-mailovú adresu o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku. Je toho názoru, že napadnutý rozsudok odvolacieho súdu mu teda nebol riadne doručený a žiadal jeho zrušenie, keďže ho považuje za nezákonný. Odvolací súd nekonal s advokátkou, ignoroval ju a nepredvolával ju na jednotlivé konania a vyhlásenie rozsudku.. Tieto úkony je preto potrebné

neho zopakovať. Rovnako neboli splnené ani podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ktorý v podobných veciach rozsudky odvolacieho súdu zrušoval. Tieto doplnil aj o rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu Slovenskej republiky. Rozsudok odvolacieho súdu považuje za arbitrárny.

jeho názoru nie je riadne a bez akýchkoľvek pochybnosti osvedčené, že poštový doručovateľ zanechal v čase neúspešného pokusu o doručenie zásielky súdu adresátovi oznámenie o uložení zásielky a adresáta poučil o odbernej lehote. Preto navrhol, aby najvyšší súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

  1. Žalovaný sa k dovolaniu nevyjadril.
  2. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že žalovaná dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), strana sporu bola zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP) a napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 CSP). Dovolanie

§ 420písm.

f) CSP 5.

§ 420písm.

f) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

  1. Dovolateľ namietal nedoručenie rozhodnutia jeho advokátke a neupovedomenie ho o termíne verejného vyhlásenia rozsudku.
  2. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva (ex officio) dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom. V neposlednom rade je dovolací súd viazaný aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil odvolací súd (§ 442 CSP). 8.

§ 110ods.

1 CSP ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo vykonať alebo ak o tom súd rozhodne s ohľadom na povahu veci. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku, ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi. 9. Keďže z plnej moci (č.l. 164) vyplýva, že bol žalobca právne zastúpený advokátkou nielen na dovolacie konanie, bolo povinnosťou okresného súdu doručiť jej riadne doručiť napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, k čomu však nedošlo, a preto najvyšší súd konštatuje, že žalobca podal dovolanie včas. K tomuto sa žiada dodať, že odvolací súd neuviedol právne zastúpenie žalobcu do záhlavia rozhodnutia. 10.

§ 219ods.

3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

  1. Zo žiadosti žalobcu (č.l. 207) je zrejmé, že požadoval, aby ho Krajský súd v Bratislave informoval elektronicky na ním určený e-mail o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku. Odvolací súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v danej veci na svojej úradnej tabuli v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením (č. l. 274a), avšak v spise sa nenachádza doklad o tom, že toto oznámenie bolo žalobcovi odoslané aj elektronickými prostriedkami. Uvedené nevyplýva ani z obsahu zápisnice o verejnom vyhlásení rozsudku pred odvolacím súdom z
  2. septembra 2021 (č. l. 275), ani z pokynu predsedníčky senátu (č.l. 274). Za tejto situácie je možné konštatovať, že odvolací súd si vo vzťahu k žalobcovi nesplnil povinnosť vyplývajúcu z § 219 ods. 3 CSP.
  3. Najvyšší súd už za účinnosti predchádzajúceho civilného kódexu dospel k záveru, že k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom (§ 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku) dochádza tiež vtedy, keď odvolací súd v rozpore s ustanovením § 214 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku neupovedomil elektronickými prostriedkami účastníka, ktorý

§ 45ods.

4 Občianskeho súdneho poriadku požiadal o také doručovanie písomností (R 9/2016).

  1. Vyššie uvedený právny záver zastáva dovolací súd aj v preskúmavanej veci pričom musí konštatovať, že postupom odvolacieho súdu, ktorý nedodržal procesný postup v zmysle § 219 ods. 3 CSP, došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (pozri obdobne rozhodnutia sp. zn. 5Cdo/14/2018, 5Cdo/127/2018, 5Cdo/58/2019, 5Cdo/92/2019). Týmto nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f) CSP.
  2. Dovolací súd preto rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 CSP).
  3. V novom rozhodnutí odvolací súd rozhodne znova o trovách pôvodného konania a o trovách (tohto) dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).
  4. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
  5. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.