Obsah (6)

§ 357§ 162§ 164§ 419§ 420§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/64/2024 Identifikačné číslo spisu: 5321200351 Dátum vydania rozhodnutia: 31.07.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 357písm.

n) CSP je odvolanie prípustné výlučne proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým konanie

§ 162ods.

1 písm. a), resp.

§ 164CSP prerušil.

Keďže v prejednávanej veci súd prvej inštancie návrhu žalovanej na prerušenie konania nevyhovel, zamietol ho, nebolo proti zamietajúcemu uzneseniu odvolanie prípustné. Záverom odvolací súd konštatoval, že na neprípustnosť odvolania nemalo žiadny vplyv ani nesprávne poučenie účastníka konania o prípustnosti opravného prostriedku (viď uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 129/2022-22 z 24. 02. 2022). 3. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie, ktoré odôvodnila dovolacím dôvodom uvedeným v § 420 písm. f) CSP.

jej názoru postupom odvolacieho súdu došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces, a teda k odmietnutiu spravodlivosti (denegatio iustitiae), keďže odvolací súd vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že žalovaná v zmysle Civilného sporového poriadku nemala právo podať proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie.

žalovanej odvolací súd postupoval aj v rozpore so záväzným právnym názorom najvyššieho súdu vyjadreným v rozhodnutí z

1. novembra 2017 sp. zn. 3Obo/14/
3. Vzhľadom na uvedené žalovaná navrhla, aby dovolací súd rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
4. Žalobcovia dovolaciemu súdu navrhli, aby dovolanie žalovanej ako neprípustné odmietol.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako funkčne príslušný na rozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie bolo podané včas naň oprávnenou osobou zastúpenou advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), sa zaoberal bez nariadenia pojednávania prípustnosťou dovolania a dospel k záveru, že dovolanie žalovanej je potrebné odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c) CSP). 7.

§ 419

CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 8.

§ 420písm.

f) CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 9.

§ 164

CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. 10.

§ 357písm.

n) CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o prerušení konania

§ 162ods.

1 písm. a) a § 164 CSP. 11. Dovolací súd zistil, že predmetom dovolacieho prieskumu má byť uznesenie odvolacieho súdu, ktorým odmietol odvolanie žalovanej proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o návrhu na prerušenie konania do právoplatného skončenia dovolacieho konania vo veci sp. zn. 8C/24/2019 a do právoplatného skončenia vkladového konania vedeného na Okresnom úrade Čadca, odbore katastrálnom, pod F., vydaného

§ 164CSP tak, že ho zamietol.

12. Spoločným znakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu z hľadiska prípustnosti dovolania

§ 420

CSP je, že musí ísť o rozhodnutie vo veci samej alebo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Vecou samou treba rozumieť predmet konania tak, ako bol vymedzený v žalobe. Rozhodnutím vo veci samej je také rozhodnutie, v ktorom sa súd meritórne zaoberá nárokom, ktorý strana sporu uplatnila, pričom žalobou uplatnený nárok posudzuje

hmotného práva. Rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, je rozhodnutie, po vydaní ktorého sa vec s konečnou platnosťou ukončí bez toho, aby sa vec meritórne rozhodla (napr. uznesenie o zastavení odvolacieho konania v dôsledku späťvzatia odvolania, nezaplatenia súdneho poplatku, uznesenie o odmietnutí oneskorene podaného odvolania a pod.). Za rozhodnutie, ktorým sa konanie končí však rozhodne nemožno považovať uznesenie odvolacieho súdu, ktorým súd zmenil procesné uznesenie súdu prvej inštancie o prerušení konania, keďže súd prvej inštancie bude ďalej v konaní pokračovať. 13. S ohľadom na uvedené východiská možno konštatovať, že dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu nemá povahu rozhodnutia vo veci samej, nakoľko sa ním meritórne nerozhodlo o právach a povinnostiach sporových strán. Rovnako dotknuté uznesenie odvolacieho súdu nie je ani rozhodnutím, ktorým sa konanie (vo veci vymedzenej žalobou) končí. 14. Ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm.

1. a)až
2. f)CSP irelevantné, či k dovolateľom namietanej procesnej vade došlo alebo nedošlo (pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/14/2017). Ak je napadnuté uznesenie, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na prerušenie konania, ide o procesné uznesenie, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej. Rozhodnutím odvolacieho súdu vo veci samej je rozsudok, ktorým odvolací súd potvrdzuje alebo mení rozsudok súdu prvej inštancie. Uznesenie odvolacieho súdu potvrdzujúce uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na prerušenie konania nie je ani rozhodnutím, ktorým sa konanie (o veci vymedzenej žalobou) končí. Po vydaní takéhoto uznesenia súd prvej inštancie ďalej koná a rozhoduje o veci, teda prípadný nesprávny procesný postup aj pri posudzovaní otázky potreby prerušenia konania, môže byť predmetom posúdenia v konaní dovolacom, nasledujúcom po rozhodnutí súdov vo veci samej. Dovolací súd v tomto smere odkazuje i na závery obsiahnuté v uznesení najvyššieho súdu z 13. júla 2022 sp. zn. 1Cdo/152/2020, v ktorom dospel dovolací súd k rovnakému právnemu záveru. 15. Dovolací súd podotýka, že k účelu ustanovenia § 164 CSP sa vyjadril aj ústavný súd v uznesení zo 16. septembra 2021 č. k. III. ÚS 512/2021-16,

ktorého „účelom § 164 CSP je zabezpečenie rýchlosti a hospodárnosti konania, ktorú môže súd dosiahnuť aj tak, že nevyčká na rozhodnutie iného súdu, ktorý rieši otázku, na ktorú si môže odpoveď sformulovať aj vo veci konajúci súd. Účelom prerušenia konania

§ 164

CSP preto nie je ochrana stranou uplatneného nároku, ale zabezpečenie celkom inej hodnoty, ktorá má priamy dosah na záujmy strán konania len vtedy, ak k prerušeniu konania dôjde, keďže to môže viesť k jeho nedôvodnému predĺženiu. Pri zamietnutí návrhu na prerušenie konania však konajúci súd musí vyriešiť sám otázky riešené v inom konaní, a to v rozhodnutí vo veci samej. To z pohľadu strán konania vedie k tomu, že budú mať možnosť spochybniť rozhodnutie o tejto otázke riešenej súdmi v dvoch konaniach opravným prostriedkom proti rozhodnutiu vo veci samej.“ 16. Keďže z uvedených dôvodov proti napadnutému uzneseniu odvolacieho súdu nie je prípustné dovolanie

§ 420písm.

f) CSP, dovolací súd dovolanie odmietol ako procesne neprípustné

§ 447písm.

c) CSP bez skúmania, či v konaní došlo k žalovanou namietanej nesprávnosti.

1. V uznesení, ktorým bolo dovolanie odmietnuté, dovolací súd nemusí rozhodnutie o trovách dovolacieho konania odôvodňovať (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.