Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/51/2023 Identifikačné číslo spisu: 8121206957 Dátum vydania rozhodnutia: 26.06.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Svetlovská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 393ods.

2 CSP musí súd v odôvodnení rozhodnutia podať výklad opodstatnenosti a zákonnosti výroku rozhodnutia a musí sa vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený s poukazom na zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery. Povinnosť súdu rozhodnutie náležite odôvodniť je odrazom práva strany sporu na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa zaoberá so všetkými právne relevantnými dôvodmi uplatnenej žaloby, ako aj so špecifickými námietkami strany sporu. Odôvodnenie rozhodnutia súdu nižšej inštancie musí byť zároveň dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v opravnom konaní. Porušením uvedeného práva strany sporu na jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej sa strane sporu (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom) odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov.

1. Dovolací súd v tejto súvislosti osobitne zdôrazňuje, že súčasťou obsahu práva na spravodlivé súdne konanie je aj právo strany sporu na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne odpovie na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany (§ 387 ods. 3 CSP). Nerešpektovanie tohto kogentného ustanovenia zakladá prípustnosť a dôvodnosť dovolania (porov. sp. zn. 4Cdo/125/2019). Dodržiavanie povinnosti odôvodniť rozhodnutie má zaručiť transparentnosť a kontrolovateľnosť rozhodnutí súdov, a tak vylúčiť svojvôľu v tomto procese. V právnom štáte by nemali vzniknúť pochybnosti, či sa súd s určitou, druhou stranou výslovne prezentovanou otázkou zaoberal, či nie; odpoveď by mala byť zrejmá z odôvodnenia súdneho rozhodnutia.
2. Dovolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, z hľadiska vyššie definovaných požiadaviek na riadne odôvodnenie rozhodnutia a s tým súvisiace právo na spravodlivý proces, nemôže v kontexte celého súdneho konania obstáť.
3. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia navrhli pripustenie vstupu ďalšieho účastníka na strane žalobcov, ktorého označili: „LESY Slovenskej republiky, š. p., so sídlom Námestie SNP č. 8, Banská Bystrica“ a tento svoj návrh zopakovali aj v podaní doručenom súdu
4. augusta 2011, kde uviedli „LESY SR, š. p. má byť účastníkom konania“. Súd prvej inštancie uznesením z
5. januára 2012 č. k. 8C/162/2011 - 60, ktoré nadobudlo právoplatnosť
6. marca 2012 pripustil, aby do konania na strane žalobcov vstúpil žalobca 3/, ktorý bol v predmetnom uznesení označený ako Slovenská republika, v zastúpení Lesy Slovenskej republiky, š. p.. Žalovaný tento postup súdu prvej inštancie napadol v podanom odvolaní podľa § 365 písm. a) CSP.
7. Žalovaný svoje výhrady s týmto postupom súdu prvej inštancie v podanom odvolaní upriamil na skutočnosť, že súd prvej inštancie bol viazaný návrhom na vstup ďalšieho účastníka na strane žalobcov tak, ako to navrhli žalobcovia s tým, že navrhovať vstup ďalšieho účastníka do konania môže len účastník konania, teda právnická či fyzická osoba, ktorá už účastníkom konania je a ten kto má vstúpiť do konania na strane navrhovateľa musí s takýmto vstupom vyjadriť súhlas, avšak nie je oprávnený odporučiť alebo navrhnúť súdu, aby pripustil vstup do konania iného subjektu, ako to navrhuje účastník konania. Namietali, že súd prvej inštancie nebol oprávnený identifikovať, kto vlastne má na strane žalobcov do konania vstúpiť, a nemohol svojvoľne tento návrh modifikovať či upravovať. Odvolací súd v tejto súvislosti v ods.
8. odôvodnenia stroho uviedol, že „žalovaný v konaní na zmenu rozsahu okruhu účastníkov konania nemohol mať žiaden vplyv a uznesenie o pripustení vstupu žalobcu 3/ do konania je právoplatné“.
9. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
10. Zákonným dôvodom pre zrušenie rozhodnutia je existencia vady konania, ktorá sa prejavila v takom nesprávnom procesnom postupe, ktorým súd znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Porušenie práva na spravodlivý proces sa môže prejaviť v ktoromkoľvek štádiu konania na súde prvej inštancie, avšak nie každé porušenie musí viesť k zrušeniu odvolaním napadnutého rozhodnutia. Je preto úlohou odvolacieho súdu posúdiť závažnosť každého porušenia, pritom môže dospieť k riešeniu, že niektoré menej závažné pochybenie môže napraviť svojim postupom. Dôvodom na zrušenie rozhodnutia je preto taký zásah do práva na spravodlivý proces, ktorý vzhľadom na jeho povahu alebo intenzitu nie je možné v odvolacom konaní napraviť. Pokiaľ možno vady vztiahnuť na skoršie právoplatné uznesenie, ktoré súd v tomto konaní vydal a vada tohto uznesenia, resp. vada konania, ktorá vydaniu uznesenia predchádzala, mala vplyv aj na napádané meritórne rozhodnutie, možno odvolanie odôvodniť aj týmito skutočnosťami.
11. V nadväznosti na vyššie uvedené východiská dovolací súd vyhodnotil ako dôvodnú tú časť argumentácie žalovaného, podľa ktorej odvolací súd dostatočne nezdôvodnil, na základe čoho dospel k záveru, že žalovaný v konaní na zmenu rozsahu okruhu účastníkov konania nemohol mať žiaden vplyv a uznesenie o pripustení vstupu žalobcu 3/ do konania je právoplatné. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný vo svojich vyjadreniach či prednesoch v priebehu základného konania opakovane postup súdu prvej inštancie pri rozhodovaní o pripustení vstupu žalobcu 3/ namietal.
12. Pokiaľ odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní nepostupoval podľa § 365 ods. 2 CSP, ale túto odvolaciu námietku považoval za nedôvodnú s odkazom, že predmetné uznesenie je právoplatné, tak možno spoľahlivo uzavrieť, že napadnutý rozsudok odvolacieho súdu nie je logicky a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnený. Dovolateľ súčasne nedostal dostatočnú odpoveď na (pre neho) významný odvolací argument, spočívajúci v poukaze na nesprávny postup súdu prvej inštancie pri rozhodovaní o vstupe ďalšieho účastníka konania na strane žalobcov. Dovolací súd naviac zdôrazňuje, že sa odvolací súd touto odvolacou námietkou zaoberať mal (i keď napadnuté uznesenie nadobudlo právoplatnosť) najmä za situácie, ak súd prvej inštancie rozhodol, že žalobca 3/ je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/2 nehnuteľností, ktoré boli do začatia súdneho konania vo vlastníctve žalovaného. Je teda nepochybné, že napadnuté uznesenie malo vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Absencia vysporiadania sa s podstatnými tvrdeniami odvolateľa v (dokonca aj skrátenom, pričom v posudzovanom prípade o taký prípad nešlo - pozn. dovolacieho súdu) odôvodnení odvolacieho súdu je takým nedostatkom rozhodnutia, ktorého intenzita sama osebe zakladá porušenie základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie (III. ÚS 314/2018, ZNaU 47/2018).
13. Ak rozhodnutie odvolacieho súdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 220 ods.

§ 393ods.

2 CSP, je nepreskúmateľné. Takéto rozhodnutie súdu odníma strane sporu možnosť uskutočňovať procesné práva a v konečnom dôsledku porušuje jej právo na spravodlivý súdny proces [čo zakladá vadu konania podľa § 431 ods. 1 CSP v spojení s § 420 písm. f) CSP], pretože jej upiera možnosť náležite skutkovo a právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci opravných prostriedkov. 23. Po relevantnom vyhodnotení právne významných otázok ohľadom dodržania povinnosti riadne odôvodniť rozhodnutie (ktoré má zaručiť transparentnosť a kontrolovateľnosť rozhodnutí súdov, a tak vylúčiť svojvôľu v tomto procese) dovolací súd uzatvára, že uvedené nedostatky odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu majú v danom prípade za následok, že napadnuté rozhodnutie nespĺňa požiadavky stanovené súdu v ustanovení § 220 ods.

§ 393ods.

2 CSP na riadne odôvodnenie rozsudku. Z tohto dôvodu je dovolanie žalovaného procesne prípustné podľa § 420 písm.

1. f)CSP a dovolateľ v ňom dôvodne namieta ním uvádzanú procesnú vadu zmätočnosti, pretože mu týmto nesprávnym procesným postupom súdu bolo znemožnené realizovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 24. Vzhľadom na zistenie, že v konaní došlo k procesnej vade podľa § 420 písm.
2. f)CSP, ktorá skutočnosť je okolnosťou, pre ktorú musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou, nemôže byť považované za správne, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 CSP). 25. Ak v konaní došlo k procesnej vade zmätočnosti znemožňujúcej strane realizáciu jej procesných oprávnení, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší bez toho, aby sa zaoberal správnosťou právnych záverov, na ktorých spočíva zrušované rozhodnutie súdu (2Cdo/5/2018, 3Cdo/146/2018, 4Cdo/69/2021, 8Cdo/70/2017). Dovolací súd preto ani v tomto prípade neposudzoval dovolanie z hľadiska ďalších vyslovených námietok a opodstatnenosti argumentácie v spojitosti s uplatneným dovolacím dôvodom podľa § 421 ods. 1 písm.
3. a)a
4. b)CSP. 26. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP). 27. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.