Najvyšší súd 6Sžp/9/2012 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: M. V. bytom B., zastúpená JUDr. M. K., advokátom, so sídlom H. č. X., P., proti odporcovi: Obvodný úrad životného prostredia v Prešove, so sídlom Námestie mieru 2, Prešov, v konaní o návrhu na uloţenie pokuty, o odvolaní proti uzneseniu Krajské súdu v Prešove, č. k. 1S/68/2010 - 13 zo dňa 17. júna 2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odporcu o d m i e t a . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Prešove napadnutým uznesením č. k. 1S/68/2010 - 13 zo dňa 17. júna 2011 podľa ust. § 250u O.s.p. uloţil odporcovi peňaţnú pokutu vo výške 1.000 €, ktorú bol povinný zaplatiť na účet vedený v Štátnej pokladnici do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Vyslovil, ţe navrhovateľka nemá právo na náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, ţe krajský súd v danej veci zistil, ţe Krajský súd v Prešove na základe návrhu navrhovateľky proti nečinnosti odporcu ako orgánu verejnej správy zo dňa 12.1.2010 uznesením zo dňa 15. apríla 2010, sp. zn. 1S 2/2010-35 uloţil odporcovi povinnosť, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia rozhodol o ţiadosti navrhovateľky o posúdenie druhu nehnuteľnosti opísanej v geometrickom pláne č. 171/2009 overenom dňa 21.9.2009 pod č. 1230/09 ako novovytvorená parcela KN C X. ostatná plocha vo výmere 489 m² rozhodnutím. Uvedené uznesenie krajského súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 22. apríla 2010. Navrhovateľa návrhom na uloţenie pokuty v zmysle § 250u O.s.p. zo dňa 31.5.2010, doručeným krajskému súdu dňa 1.6.2010 ţiadala, aby krajský súd uloţil odporcovi pokutu za nedodrţanie lehoty uvedenej v uznesení Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 1S 2/2010-35 vo výške 3.280 €. Krajský súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu a so stanoviskom nadriadeného orgánu Krajského úradu ţivotného prostredia v Prešove dospel k záveru, ţe odporca nedodrţal lehotu uloţenú mu súdom vo vyššie uvedenom uznesení. Argumentáciu odporcu a jeho nadriadeného orgánu vyhodnotil ako nedôvodnú. Uloţenie pokuty povaţoval za adekvátne, pretoţe zo strany odporcu došlo k účinnej náprave vydaním rozhodnutia dňa 8. júla 2010 č. 1/2010/00058-18, teda po 30. dňovej lehote určenej súdom v predmetnom správnom konaní. 2 6Sţp/9/2012 Proti uvedenému rozhodnutiu krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie Krajský úrad ţivotného prostredia v Prešove, ktoré na výzvu krajského súdu doplnil. Ţiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil odvolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu a konanie zastavil. Z dôvodov odvolania vyplýva, ţe Krajský úrad ţivotného prostredia v Prešove povaţoval napadnuté rozhodnutie krajského súdu a postup, ktorý mu predchádzal, za nesprávne z dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm.
- a)O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm.
- c)O.s.p., keďţe účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, z dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm.
- f)O.s.p., nakoľko rozhodnutie krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa ust. § 205 ods. 2 písm.
- d)O.s.p. v spojení s ust. § 205 ods. 2 písm.
- a)O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm.
- h)O.s.p., keďţe krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odvolateľ poukazom na ust. § 250t ods. 8 O.s.p. a ust. § 250a O.s.p. namietal nedostatok riadneho zastúpenia na strane navrhovateľky, pretoţe tá nebola v konaní riadne zastúpená. Taktieţ namietal nesprávne právne posúdenie veci, pokiaľ krajský súd uloţil pokutu podľa ust. § 250t O.s.p., zastávajúc názor, ţe odporca nebol v konaní nečinný a priebeh konania sťaţoval aj zástupca navrhovateľky tým, ţe nepreberal poštu. Upriamil pozornosť na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 1 Sţo 133/2007 zo dňa 10.2.2009, podľa ktorého v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, súd na návrh účastníka skúma, či správny orgán mal spôsobom stanoveným zákonom konať a či a prečo takto bez váţneho dôvodu nekonal, namietajúc, ţe uvedené krajský súd v predmetnej veci neskúmal. Ďalej odvolateľ v súvislosti s namietnutím nesprávnych skutkových zistení na základe vykonaných dôkazov a nesprávneho právneho posúdenia podrobne rozviedol dôvody, pre ktoré v správnom konaní, vedenom pod č. spisu 1/2009/01782 toto prerušil a ako dôvod pre zmeškanie lehoty na rozhodnutie, ktorá mu bola uloţená uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 1S 2/2010-35, uviedol, ţe Krajský súd v Prešove vrátil odporcovi administratívny spis aţ dňa 13.5.2010 a 30. dňová lehota začala plynúť uţ dňa 22.4.2010 t.j. márne ubehlo 21 dní, počas ktorých odporca nemohol konať, a túto dobu nemoţno povaţovať podľa názoru odvolateľa za nečinnosť. Zdôraznil, ţe v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy súd na návrh účastníka skúma, či správny orgán mal spôsobom ustanoveným zákonom konať a či a prečo takto bez váţneho dôvodu nekonal, pričom správny orgán nemohol z objektívnych dôvodov konať, dokým sa ţiadateľ nepreukázal právoplatným vlastníctvom alebo iným právom oprávňujúcim nakladať s pozemkom a kým sa nezabezpečilo vytýčenie parcely v teréne autorizovaným geodetom. Tvrdil, ţe odporca síce nedodrţal lehotu 30 dní na rozhodnutie veci, ale na základe vyššie uvedeného má za to, ţe rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č. k. 1S 2/2010-35 bolo prakticky nevykonateľné a zo strany správneho orgánu nedošlo k nečinnosti ani k prieťahom. Z tohto dôvodu nemohlo dôjsť ani k naplneniu ustanovenia § 250t O.s.p., pretoţe nedošlo k tomu, ţe by odporca bez váţneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom nekonal. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 19.1.2012, č. k. 1S/68/2010-37, podľa ust. § 250a O.s.p. v spojení s ust. § 30 ods. 1 O.s.p. ustanovil navrhovateľke právneho zástupcu JUDr. M. K., advokáta za účelom ochrany jej záujmov. K odvolaniu podal písomné vyjadrenie právny zástupca navrhovateľky. Navrhoval, aby súd odvolanie odmietol. V dôvodoch vyjadrenia uviedol, ţe povaţuje odvolanie za nedôvodné, poukazom na ust. § 250u O.s.p. Ďalej tvrdil, ţe v danom prípade uznesením krajského súdu zo dňa 15.4.2010, č. k. 1S 2/2010-35 bola odporcovi uloţená povinnosť konať a v lehote 30 dní 3 6Sţp/9/2012 rozhodnúť, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.4.2010, a preto lehota na rozhodnutie odporcovi uplynula dňa 22.5.2010, pričom odporca v predmetnom správnom konaní rozhodol aţ dňa 8.7.2010. Vyslovil názor, ţe pri posúdení veci treba vychádzať výlučne z objektívnych skutočností, zdôrazniac, ţe uznesením zo dňa 15.4.2010 bola daná lehota 30 dní, ktorá nebola zo strany odporcu dodrţaná a to bez ohľadu na okolnosti prípadu. Argumentáciu odvolateľa, ţe na strane odporcu existovali váţne dôvody, pre ktoré nemohol konať a rozhodnúť, povaţoval za relevantnú, s poukazom na to, ţe táto by mala význam jedine pri rozhodovaní o uloţení povinnosti v zmysle ust. § 250t O.s.p. Ďalej uviedol, ţe v danom prípade zákon v ust. § 250u O.s.p. pojem váţne dôvody ako skutočnosť, ktorá môţe ospravedlniť odporcu, nepouţíva a striktne len sleduje nedodrţanie skôr stanovenej lehoty. Povaţoval odvolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu vydané v súlade so zákonom, majúc za to, ţe v predmetnej veci je nesporné, ţe došlo k nedodrţaniu lehoty stanovenej uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.4.2010, č. k. 1S 2/2010-35. Súčasne namietal, ţe odvolanie podal neoprávnený subjekt, keďţe odvolanie podal Krajský úrad ţivotného prostredia v Prešove, ktorý nebol účastníkom konania, vysloviac názor, ţe hoci Krajský úrad ţivotného prostredia v Prešove ako nadriadený orgán podal stanovisko v zmysle ust. § 250t ods. 3 O.s.p., táto skutočnosť nezakladá jeho procesnú legitimáciu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p. s pouţitím § 246c ods. 1 veta prvá) postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá a dospel k záveru, ţe odvolanie je potrebné odmietnuť. Podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa ust. § 250t ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa pouţijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Podľa ust. § 250t ods. 7 O.s.p., proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok. Podľa ust. § 250u O.s.p., za nedodrţanie lehoty uvedenej v uznesení súdu podľa § 250t môţe súd na opakovaný návrh účastníka, ak je správny orgán naďalej nečinný, uloţiť pokutu do 3.280 €, a to aj opakovane. Pred rozhodnutím o pokute si súd vyţiada stanovisko nadriadeného správneho orgánu. Krajský súd v Prešove v napadnutom uznesení zo dňa 17.6.2011, č. k. 1S/68/2010 - 13 nesprávne poučil účastníkov konania o prípustnosti odvolania proti označenému uzneseniu. Z právnej normy ustanovenej v § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p. vyplýva, ţe opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Právna norma § 250t ods. 7 O.s.p. ustanovuje, ţe proti rozhodnutiu súdu podľa štvrtej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je prípustný opravný prostriedok. Odvolací súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti, ţe pokiaľ by zákonodarca mal v úmysle pripustiť opravný prostriedok proti uzneseniam v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy (§ 250t ods. 1 aţ 8 a § 250u O.s.p.) takúto moţnosť by v uvedenej právnej úprave ustanovil. 4 6Sţp/9/2012 Podľa ust. § 218 ods. 1 písm.
- c)O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podľa § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1, písm.
- c)odvolanie odmietol, pretoţe smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval v zmysle § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1, písm. c/. Vyslovil, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania, pretoţe odvolanie odmietol, majúce za následok ukončenie odvolacieho konania bez prejednania odvolania vo veci samej a súčasne, vzhľadom k tomu, ţe u ţiadneho z účastníkov nezistil zákonný nárok na ich náhradu. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 22. augusta 2012 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth