Obsah (5)

§ 43§ 13§ 9§ 10§ 2

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Ndc/21/2024 Identifikačné číslo spisu: 6124249509 Dátum vydania rozhodnutia: 31.07.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Bajánková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk. Právny zástupca žalobcu sa v lehote vyjadril, že navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

zákona č. 160/2015 Z. z. CSP. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec v zmysle ust. §10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní Mestskému súdu Bratislava IV. 4. Mestský súd Bratislava IV v súlade s ust. §43 ods. 2 CSP predložil spis na rozhodnutie Najvyššiemu súdu SR, nakoľko s postúpením spisu nesúhlasil. Uviedol, že kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica nedodržal postup pri zasielaní platobného rozkazu v zmysle ust. § 9 ods. 3 zákona o upomínacom konaní. Tým pádom neboli ďalej splnené ani podmienky na to, aby mohol vyzvať žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde

CSP. Uviedol citáciu ust. § 9 ods. 3 zákona o upomínacom konaní v zmysle ktorej, ak žalovanému nemožno doručovať

odseku 2, platobný rozkaz sa doručuje na adresu žalovaného uvedenú žalobcom. Ak sa zásielka vráti súdu z tejto adresy ako nedoručená, súd vykoná úkony na účely zistenia inej adresy žalovaného v registroch súdu alebo v registroch iných orgánov, ktoré má súd k dispozícii. Platobný rozkaz súd bez zbytočného odkladu odošle na takto zistenú adresu. Z obsahu súdneho spisu je

predkladajúceho súdu zrejmé, že Okresný súd Banská Bystrica síce zasielal platobný rozkaz na adresu uvedenú v žalobe, teda na Š. X, XXX XX C., a tiež prostredníctvom obvodného oddelenia PZ, avšak z registra Sociálnej poisťovne mal Okresný súd Banská Bystrica poslať platobný rozkaz žalovanej aj prostredníctvom jej zamestnávateľa, ktorým v čase vydania platobného rozkazu (

2. 2024) bola spoločnosť K., a to do
4. 2024, pričom od
6. 2024 je zamestnávateľom žalovanej znova tá istá spoločnosť. Z obsahu súdneho spisu predkladajúci súd nemal za preukázané, že by upomínací súd zasielal platobný rozkaz aj na adresu zamestnávateľa žalovanej. Keďže nebol dodržaný zákonný postup na zasielanie platobného rozkazu žalovanej, nemohol byť tento zo zákona zrušený, a preto vec bola postúpená Mestskému súdu Bratislava IV predčasne. Vo veci je

názoru predkladajúceho súdu naďalej príslušný kauzálny súd - Okresný súd Banská Bystrica. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava IV (§ 43 ods. 2 CSP) po preskúmaní sporu dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením veci nie je dôvodný. 6.

ustanovenia § 36 ods. 1 a ods. 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 7.

§ 43ods.

2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 8.

§ 13

CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 9.

§ 9ods.

2 zákona o upomínacom konaní, sa žalobcovi a žalovanému platobný rozkaz doručuje ako elektronický úradný dokument

osobitného predpisu. 10.

§ 9ods.

3 zákona o upomínacom konaní, ak žalovanému nemožno doručovať

odseku 2, platobný rozkaz sa doručuje na adresu žalovaného uvedenú žalobcom. Ak sa zásielka vráti súdu z tejto adresy ako nedoručená, súd vykoná úkony na účely zistenia inej adresy žalovaného v registroch súdu alebo v registroch iných orgánov, ktoré má súd k dispozícii. Platobný rozkaz súd bez zbytočného odkladu odošle na takto zistenú adresu. 11.

§ 10ods.

1 zákona o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

Civilného sporového poriadku. 12.

§ 10ods.

2 zákona o upomínacom konaní márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní

odseku 1 sa platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. 13.

§ 10ods.

3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 2súd žalobcu, upovedomí o pokračovaní v konaní.

1. V prípade, ak žalovaný nemá aktivovanú elektronickú schránku (v zhode s § 31 ods. 2 zákona o e-Governmente v znení účinnom do
2. októbra 2017), alebo ak je elektronické doručenie vylúčené [§ 31 ods. 2 písm. b) zákona o e-Governmente], platobný rozkaz sa doručuje na adresu uvedenú žalobcom. Ak sa súdu nepodarí platobný rozkaz doručiť žalovanému elektronicky a ten ho ani neprevezme v listinnej podobe na adrese uvedenej žalobcom, súd

§ 9ods. 3 Zo

UK vykoná lustrácie v jemu dostupných databázach na zistenie inej adresy žalovaného. Súdy zvyčajne vykonajú lustrácie adresy v registri obyvateľov, v obchodnom či inom registri, v ktorom je právnická osoba zapísaná (register občianskych združení), v súdnych databázach, v databázach Zboru väzenskej a justičnej stráže, v databázach priestupkov, či v databázach Sociálnej poisťovne. Uvedené lustrácie sú súdom vykonávané elektronicky, spravidla ich výsledok má súd k dispozícii do druhého dňa. V prípade zistenia inej adresy ako tej, na ktorej sa súdu platobný rozkaz doručiť nepodarilo, sa súd pokúsi doručiť zásielku na takto zistenú adresu. Pri doručovaní platobného rozkazu v listinnej podobe využíva súd služby poštového podniku [§ 107 ods. 1 písm. a) CSP], ale aj možnosť doručovať zásielky prostredníctvom útvaru Policajného zboru či mestskej polície (§ 108 CSP). 15. Pokiaľ sa platobný rozkaz nepodarí súdu doručiť do vlastných rúk postupom

§ 9Zo

UK, upovedomí o tom žalobcu. Súčasťou upovedomenia súdu je tiež výzva žalobcovi, aby navrhol pokračovanie v konaní. Je ponechané na dispozičný úkon žalobcu, či bude aj v prípade žalovaného, ktorého pobyt sa súdu v upomínacom konaní zistiť nepodarilo, v konaní voči nemu pokračovať. Ďalší procesný postup súdu v upomínacom konaní bude závisieť od úkonu žalobcu. Pokiaľ žalobca na výzvu súdu

§ 10ods. 1 Zo

UK v 15-dňovej lehote podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa ex lege

§ 10ods. 3 Zo

UK zruší, konanie sa však nezastavuje a účinky podania návrhu zostávajú zachované. Nakoľko právnym úkonom, ktorým žalobca jednoznačne prejavil vôľu pokračovať v konaní došlo k zrušeniu platobného rozkazu ex lege, tento opätovne nie je možné obnoviť, ide o nezvratný stav, pričom fáza upomínacieho konania sa končí a úlohou upomínacieho súdu je vec postúpiť v zmysle ust. § 14 ods. 3 ZoUK do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomiť. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

1. Z tohto dôvodu nie je možné uznať správnosť argumentácie predkladajúceho súdu, ktorý uviedol, že z dôvodu nedodržania zákonného postupu na zasielanie platobného rozkazu žalovanej (prostredníctvom jej zamestnávateľa), nemohol byť tento zo zákona zrušený, a preto vec bola postúpená Mestskému súdu Bratislava IV predčasne. V predmetnom prípade žalovaná nemala aktivovanú elektronickú schránku na doručovanie. Okresný súd Banská Bystrica zasielal žalovanej platobný rozkaz na adresu uvedenú v žalobe, avšak neúspešne, nakoľko zásielku neprevzala v odbernej lehote. Následne Okresný súd Banská Bystrica požiadal o doručenie zásielky Obvodné oddelenie PZ Petržalka - sever v zmysle ust. §108 CSP, ktoré bolo tiež neúspešné. Je vecou rozhodnutia upomínacieho súdu zvoliť postup zistenia adresy žalovaného, pričom zákon mu dáva viacero možností registrov za účelom úspešného doručenia platobného rozkazu. V danom prípade upomínací súd doručoval na adresu uvedenú v návrhu na vydanie platobného rozkazu a prostredníctvom útvaru policajného zboru. Doručovanie cestou zamestnávateľa žalovanej súd nevyužil, avšak táto skutočnosť sama o sebe nemá za následok možnosť znovuobnovenia platobného rozkazu a povinnosť upomínacieho súdu ďalej sa snažiť doručiť platobný rozkaz žalovanej prostredníctvom zamestnávateľa. Tým, že upomínací súd vyzval žalobcu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní voči žalovanej a žalobca návrh na pokračovanie v konaní podal, platobný rozkaz sa ex lege zrušil a nie je možné spätne ho obnoviť za účelom jeho opätovného doručovania. Opačný výklad by znamenal aj popretie účelu upomínacieho konania, ktoré si kladie za cieľ hlavne zabezpečiť rýchle a efektívne konania o veľkom množstve podávaných návrhov na vydanie platobných rozkazov zameraných na uspokojovanie peňažných pohľadávok žalobcov.
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.