o odvolaní ustanoveného správcu

Najvyšší súd 4 Obo 32/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu K.. spol. s r. o., „v konkurze“, V., IČO: X., o návrhu správcu K. podstaty

1. K. S., k. s., N. IČO: X., o odvolaní ustanoveného správcu K. podstaty JUDr. J. K. a Mgr. J. K., proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51-24K 174/98-Ná-1881 zo dňa
2. marca 2012, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51-24K 174/98-Ná-1881 zo dňa
3. marca 2012 v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 51-24K 174/98-Ná-1881 zo dňa
5. 2012 zbavil spoločnosť
6. K. S., k. s., L., funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu K.. spol. s r.o., „v konkurze“, V. a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. J. K., adresa kancelárie: U.. Zároveň uloţil predchádzajúcej správkyni Mgr. J. K. povinnosť riadne informovať novoustanoveného správcu a dať mu k dispozícii všetky doklady, vrátene vyúčtovania pouţitia čiastky pre vyplatenie veriteľov v sume 40 479,04 eur. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, ţe Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 51-24K 174/98-Ga zo dňa
8. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 83/2011 zo dňa
10. 2011, zbavil funkcie správkyne konkurznej podstaty Mgr. J. K. a za správcu K. podstaty bola ustanovená
11. S. K., k. s. 2 4 Obo 32/2012 Novoustanovený správca podaním doručeným súdu dňa
13. 2011 poţiadal o zbavenie funkcie z dôvodu vymazania zo zoznamu správcov. Súd zo stránky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky zistil, ţe novoustanovený správca bol vymazaný zo zoznamu správcov dňa
16. Pôvodná správkyňa konkurznej podstaty (Mgr. J. K.) listom, doručeným súdu dňa
18. 2012, informovala, ţe novoustanovený správca nemá zverejnený telefonický kontakt, a preto nemôţe splniť uloţenú povinnosť. Súd s poukazom na ustanovenia § 2 ods. 1 a 2 a § 45 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch (ďalej len zákon o správcoch) a ustanovenie § 8 ods. 1 a 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len ZKV), z ktorých vyplýva, ţe funkciu správcu nemôţe vykonávať osoba, ktorá nie je zapísaná do zoznamu správcov, rozhodol o zbavení funkcie doterajšieho správcu a ustanovil nového. Vzhľadom na to, ţe pôvodná správkyňa zatiaľ neodovzdala doklady, súd jej uloţil povinnosť odovzdať ich správcovi ustanovenému týmto rozhodnutím. Proti výroku o uloţení povinnosti podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie Mgr. J. K. z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.)., konkrétne, ţe v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. b/, d/ a h/ O. s. p., ďalej podľa § 205 ods. 2 písm. b/ O. s. p. (konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci), podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p. (súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) a podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. (rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Namietala, ţe dňa
20. 2011 bola právoplatne zbavená funkcie správkyne konkurznej podstaty a súd ju ako civilnú osobu zaviazal k povinnostiam nad rámec zákona, pričom ani nevysvetlil, na základe akého právneho predpisu tak postupoval. V čase vydania napadnutého rozhodnutia uţ tri mesiace nebola správkyňou konkurznej podstaty, ani predchádzajúcim správcom. Predchádzajúcim správcom bola spoločnosť
21. S. K., k. s. Súd týmto rozhodnutím prekročil svoju právomoc a takéto rozhodnutie nemá oporu v zákone, je 3 4 Obo 32/2012 nesprávne a protiústavné. Ţiada, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a následne voči jej osobe konanie zastavil, resp. vrátil vec súdu prvého stupňa. Proti výroku o ustanovení do funkcie správcu konkurznej podstaty podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote novoustanovený správca JUDr. J. K.. Uviedol, ţe v zmysle zákona o správcoch môţe byť do funkcie správcu ustanovený len správca, ktorý má v obvode krajského súdu, v ktorom sídli príslušný konkurzný súd, zriadenú kanceláriu. V čase doručenia napadnutého rozhodnutia mal zriadenú kanceláriu v Ţ., t. j. v obvode Krajského súdu Ţilina. Ďalej poukázal na uznesenie č. k. 54-24K 174/98-Ga-1818 zo dňa
23. 2010, ktorým bol konkurz na majetok úpadcu zrušený pre nedostatok majetku a zároveň bola Mgr. J. K. zbavená funkcie správcu konkurznej podstaty. Na odvolanie konkurzných veriteľov Najvyšší súd Slovenskej republiky toto uznesenie uznesením sp. zn. 4Obo 5/2011 zo dňa
25. 2011 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolateľ má teda za to, ţe vo veci naďalej trvá funkcia správkyne konkurznej podstaty Mgr. J. K. Poukázal na skutočnosť, ţe prvý správca konkurznej podstaty JUDr. E. Š. mal priznanú a vyplatenú odmenu správcu v plnom rozsahu, preto v tomto štádiu konkurzného konania nie je moţné vymenovať správcu, keďţe je uţ vyplatená celá odmena konkurzného správcu a nie sú ani prostriedky na náhradu výdavkov novoustanoveného správcu. Navrhuje preto, aby napadnuté uznesenie bolo zrušené. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s .p. a dospel k záveru, ţe odvolanie Mgr. J. K. aj JUDr. J. K. je dôvodné. Napadnutým uznesením konkurzný súd zbavil spoločnosť
26. K. S., k. s., L., funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu K.., spol. s r.o., „v konkurze“, V. a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. J. K., adresa kancelárie: U. Zároveň uloţil predchádzajúcej správkyni Mgr. J. K. povinnosť riadne informovať novoustanoveného správcu a dať mu k dispozícii všetky doklady, vrátene vyúčtovania pouţitia čiastky pre vyplatenie veriteľov v sume 40 479,04 eur. 4 4 Obo 32/2012 Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 328/ 1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení (ďalej ZKV), ktoré sa vzťahuje na toto konanie z dôleţitých dôvodov môţe súd na návrh úpadcu alebo správcu alebo bez návrhu zbaviť správcu funkcie. Ak súd zbaví správcu jeho funkcie, ustanoví nového správcu. Podľa § 45 prechodných ustanovení zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch, ktorý nadobudol účinnosť
28. 2005, v konaniach podľa osobitného predpisu (Zákona o konkurze a vyrovnaní) môţe súd ustanoviť do funkcie len správcu, zapísaného do nového zoznamu správcov. Správca je povinný mať zriadenú kanceláriu .Kanceláriu správca zriaďuje v obvode krajského súdu, v ktorom má záujem vykonávať činnosť (§ 7 ods. 1 cit. zákona). Do funkcie správcu moţno v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní o oddlţení podľa osobitného zákona ustanoviť len správcu, ktorý má v obvode krajského súdu, v ktorom sídli príslušný konkurzný súd, zriadenú kanceláriu (§ 7 ods. 3 zákona č. 8/2005 Z. z.). Z obsahu spisu (č. l. 1880), z napadnutého uznesenia, ako aj námietok odvolateľa - JUDr. J. K. nesporne vyplýva, ţe ako novoustanovený správca nemá zriadenú kanceláriu v obvode Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý je príslušný na prejednanie predmetného konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu K.., spol. s r. o. ,,v konkurze“, M. (§ 9 ods. 4 písm. a/ O. s. p. v znení účinnom v čase začatia konkurzného konania). Konkurzný súd nepostupoval v súlade so zákonnou úpravou a v rozpore s ustanovením § 7 ods. 3 zákona o správcoch a ustanovil do funkcie správcu, ktorý nemá zriadenú kanceláriu v obvode Krajského súdu Banská Bystrica. Zároveň napadnutým uznesením uloţil Mgr. J. K. povinnosť riadne informovať novoustanoveného správcu a dať mu k dispozícii všetky doklady, týkajúce sa konkurznej podstaty, ktorú však súd zbavil funkcie správkyne konkurznej podstaty, a to uznesením č. k. 51-24K174/98-Ga zo dňa
31. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
34. Citovaným uznesením konkurzný súd odvolateľke uţ túto povinnosť uloţil voči ustanovenému správcovi- právnickej osobe
35. K. S., k. s., L.. Či si túto zákonnú povinnosť voči tejto právnickej osobe v zmysle § 8 ods. 5 posledná veta ZKV splnila, nebolo 5 4 Obo 32/2012 súdom zisťované. Napriek záväznému právoplatnému rozhodnutiu, konkurzný súd napadnutým uznesením zo dňa
37. 2012 bez akéhokoľvek vykonaného dokazovania a právneho odôvodnenia, neuloţil správcovi, ktorého zbavil funkcie, t. j. spoločnosti
38. K. S., k. s., L. splniť si túto zákonnú povinnosť voči novému ustanovenému správcovi, ale opätovne zaviazal k tejto povinnosti JUDr. J. K., ako fyzickú osobu, voči ktorej o tejto povinnosti uţ bolo v konaní právoplatne rozhodnuté (č. l. 1849). Z uvedeného je zrejmé, ţe súd prvého stupňa sa pri vyhotovení uznesenia dôsledne neriadil ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O. s. p. Súd v rozhodnutí musí podať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia. V odôvodnení svojho rozhodnutia sa musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na všetky skutočnosti, zistené vykonaným dokazovaním, ale tieţ s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Odôvodnenie rozhodnutia musí poskytnúť účastníkom konania moţnosť posúdenia, ako si konajúci súd ich vec vyloţil, či aplikoval príslušné právne predpisy, akými úvahami sa pri svojom rozhodovaní riadil, ktoré dôkazy vzal do úvahy, ktoré nie a prečo. Odôvodnenie rozhodnutia musí byť preto presvedčivé, racionálne, spravodlivé, zrozumiteľné a pre verejnosť prijateľné. Súd musí v rozhodnutí uviesť dostatočné a relevantné dôvody (skutkové i právne), na základe ktorých rozhodol. V napadnutom uznesení súdu prvého stupňa však všetky tieto skutočnosti a postupy absentujú a toto rozhodnutie je preto nepreskúmateľné, nepresvedčivé a zmätočné. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa odvolateľmi v časti výroku o ustanovení nového správcu - JUDr. J. K. a uloţení povinnosti JUDr. J. K. (bývalej správkyni) v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 písm. d/, f/ a h/ O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
39. mája 2012 6 4 Obo 32/2012 JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová