← Slovensko

o zapl. 334 085,39 eur s prísl.

Najvyšší súd 4 Obo 15/2012 Slovenskej republiky 4 Obo 16/2012 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu S., a. s., B.V., zastúpeného JUDr. N.K., advokátkou so sídlom v B.L., proti ţalovanému D.P., S.H., zastúpenému JUDr. M.Š., advokátom so sídlom v B., o zaplatenie 334 085,39 Eur s príslušenstvom, na odvolanie ţalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-37Cb 640/94-581 zo dňa

  1. decembra 2011 v znení opravného uznesenia zo dňa
  2. januára 2012 takto r o z h o d o l : Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-37Cb 640/94-581 zo dňa
  3. decembra 2011 v znení opravného uznesenia zo dňa
  4. januára 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uloţil ţalobcovi povinnosť nahradiť ţalovanému trovy konania v celkovej výške 68 137,51 Eur. V odôvodnení uviedol, ţe rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. Z-2-37Cb 640/94 zo dňa
  6. 2011 súd zamietol ţalobu v predmetnej veci a súčasne rozhodol, ţe ţalobca je povinný nahradiť ţalovanému trovy konania, o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa vyčíslenia, ktoré mu bolo doručené
  9. V čase od podania ţaloby do
  11. 1998 bola tarifná hodnota veci 9 916 746,-- Sk a od
  13. 1998, kedy súd pripustil zmenu ţaloby aţ do
  15. 2006 bola tarifná hodnota veci 10 064 656,-- Sk. Dňa
  17. 2006 vzal ţalobca v časti 610 043,60 Sk ţalobu čiastočne späť, doposiaľ je preto tarifná hodnota veci 9 454 613,-- Sk, resp. 2 4 Obo 15/2012 4 Obo 16/2012 313 835,66 Eur. Zo sumy 9 916 746,-- Sk (jeden úkon 12 020,-- Sk podľa vyhl. 240/1990 Zb. za 6 právnych úkonov od
  19. 1998 právny zástupca ţalovaného si účtuje sumu 72 120,-- Sk + 60,-- Sk, t.j. 72 720,-- Sk (2 413,86 Eur). Zo sumy 10 064 656,-- Sk jeden úkon 12 170,-- Sk podľa vyhl. 240/1990 Zb. za 6 právnych úkonov od
  21. 1999 do
  23. 2000 právny zástupca ţalovaného účtuje čiastku 73 720,-- Sk (73 120,-- Sk + 600,-- Sk), t.j. 2 447,05 Eur. Zo sumy 10 064 656,-- Sk (jeden úkon 32 779,31 Sk podľa vyhl. č. 163/2002 a 32 850,-- Sk a podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 10 a ¼ úkonu od
  25. 2002 do
  27. 2006 je účtovaná čiastka 337 592,-- Sk, t.j. 11 206,-- Sk. Obdobným spôsobom súd špecifikuje výšku náhrady trov konania za ďalšie obdobie aţ do rozhodnutia veci. Opravným uznesením zo dňa
  29. 2012 súd prvého stupňa opravil výrok predmetného uznesenia tak, ţe správne má znieť: Ţalobca je povinný zaplatiť ţalovanému trovy konania a právneho zastúpenia v celkovej sume 68 134,20 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení opravného uznesenia uviedol, ţe v uznesení, vydanom pod sp. zn. Z-2-37Cb 640/94-594 dňa
  31. 2011 došlo k zrejmej nesprávnosti, spočívajúcej v počítacích chybách, v dôsledku čoho súd postupoval podľa § 164 O. s. p. Proti obidvom uzneseniam podal ţalobca odvolanie. V odvolaní proti uzneseniu č. k. Z-2-37Cb 640/1994-581 zo dňa
  33. 2011 ţalobca poukázal na existenciu odvolacích dôvodov, uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/, b/, d/ a f/ O. s. p. Namietal, ţe súd prvého stupňa v napadnutom uznesení nevymenoval úkony právnej pomoci, ktoré mal vykonať právny zástupca ţalovaného, ale sa obmedzil iba na vyjadrenie počtu úkonov číslom v jednotlivých časových obdobiach. Výrok o náhrade trov konania je preto nepreskúmateľný. Nie je moţné zistiť, o aké úkony právnej pomoci sa jednalo a kedy boli urobené, čo je právne významné z dôvodu úprav výšky predmetu sporu (základ pre výpočet tarifnej odmeny), z dôvodu zmien právnych úprav o odmenách advokátov (výška tarifnej odmeny a reţijného paušálu) a z dôvodu zmeny výšky DPH. Zo súm uvedených v odôvodnení rozhodnutia nie je jasné, ktoré sumy predstavujú tarifné odmeny, ktoré reţijný paušál a ktoré DPH. Nie je moţné ani vyhodnotiť, či tieto úkony boli opodstatnené a v súlade so zákonom. Podľa právnej teórie, vykladajúcej znenie ustanovenia § 137 a § 142 ods. 1 3 4 Obo 15/2012 4 Obo 16/2012 O. s. p. trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo obranu práva sa nemôţu posudzovať ako celok, ale kaţdý úkon alebo kaţdé platenie trov treba posudzovať samostatne. Nárok na náhradu trov konania nemoţno priznať, ak sa určité procesné podanie opakuje nadbytočne bez uvedenia nových procesne významných skutočností. Keďţe konajúci súd v napadnutom uznesení nevymenoval vykonané úkony právnej pomoci, ţalobca sa nemôţe vyjadriť k ich opodstatnenosti, čím mu bola odňatá moţnosť konať pred súdom. Ţalobca ďalej poukázal na počítacie chyby v odôvodnení napadnutého uznesenia, ako aj na skutočnosť, ţe súd priznal ţalovanému aj náhradu súdnych poplatkov, ktoré neboli zaplatené. Súd oprel svoje rozhodnutie o náhrade trov konania o ustanovenie § 142 O. s. p. Aplikácia tohto ustanovenia však predpokladá priznanie náhrady takých trov, ktoré boli skutočne vynaloţené. Navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní proti opravnému uzneseniu zo dňa
  35. 2012 ţalobca uviedol, ţe výpočty súdu uvedené v opravnom uznesení sú nesprávne, pričom namietanú nesprávnosť konkretizuje. Poukazuje tieţ na skutočnosť, ţe nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 164 O. s. p., keďţe námietka výpočtových chýb bola predmetom odvolania ţalobcu spolu s inými námietkami, v zmysle uvádzaných odvolacích dôvodov mal preto o dôvodnosti odvolania rozhodovať odvolací súd. Podľa jeho názoru je opravné uznesenie nielen nesprávne, ale aj predčasné. Navrhuje, aby odvolací súd napadnuté opravné uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu povaţuje odvolanie ţalobcu za čiastočne dôvodné, keďţe súd prvého stupňa v odôvodnení nevymenoval jednotlivé úkony právnej pomoci, za uskutočnenie ktorých bola priznaná ţalovanému náhrada. Poukazuje však na jeho vyčíslenie trov konania zo dňa 07.12.2011, ktoré bolo podkladom napadnutého rozhodnutia a obsahuje podrobné vyčíslenie jednotlivých nárokov, vrátane stručného popisu kaţdého úkonu poskytnutej právnej sluţby a zdôvodnenia základnej sadzby tarifnej odmeny podľa 4 4 Obo 15/2012 4 Obo 16/2012 vtedy platného predpisu. Pri kaţdom úkone je uvedená aj výška paušálnej náhrady, určená podľa aktuálneho výpočtového základu. Preto sa domnieva, ţe nedostatok napadnutého uznesenia je moţné odstrániť v rámci autoremedúry podľa § 210a O. s. p. Rovnakým spôsobom moţno odstrániť aj vytýkané počítacie chyby. Tvrdenie ţalobcu o nezaplatení súdnych poplatkov, ktorých náhrada bola ţalovanému priznaná, povaţuje za účelové, keďţe súd by bez ich zaplatenia nekonal. Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. zistil, ţe odvolanie ţalobcu proti predmetným uzneseniam je dôvodné. Uznesením č. k. Z-2-37Cb 640/94 z
  37. 2011 súd prvého stupňa uloţil ţalobcovi povinnosť nahradiť ţalovanému trovy konania v celkovej sume 68 137,51 Eur. V odôvodnení uviedol výšku tarifnej odmeny právneho zástupcu ţalovaného za určitý počet úkonov právnej sluţby s poukazom na právnu úpravu, účinnú v čase ich realizácie bez toho, aby tieto úkony označil v zmysle príslušných ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb, prípadne príslušných ustanovení vyhl. č. 240/1990 Zb. a vyhl. č. 163/2002 Z. z. Rovnako bez akejkoľvek konkretizácie priznal aj zvýšenie odmeny právneho zástupcu ţalovaného o daň z pridanej hodnoty, ako aj náhradu trov konania, predstavujúcich ţalovaným zaplatené súdne poplatky. Opravným uznesením zo dňa
  39. 2012 opravil výrok uznesenia tak, ţe ţalobca je povinný zaplatiť ţalovanému trovy konania v celkovej výške 68 134,20 Eur. Napadnuté rozhodnutie v znení opravného uznesenia je preto vzhľadom na nedostatok jeho odôvodnenia nepreskúmateľné. Do obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, resp. čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd patrí aj právo účastníka konania na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktorého rámec určuje ustanovenie § 157 ods. 2 O. s. p. Odôvodnenie rozhodnutia umoţňuje účastníkom konania posúdiť, ako súd vyloţil a aplikoval príslušné procesné a hmotnoprávne predpisy a akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil. Podľa judikatúry ústavného súdu (III. ÚS 209/04) je súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd aj právo účastníka konania na také 5 4 Obo 15/2012 4 Obo 16/2012 odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatneným nárokom a obranou proti takému uplatneniu. Keďţe vzhľadom na nedostatok odôvodnenia rozhodnutia bola ţalobcovi odňatá moţnosť konať pred súdom, je daná existencia odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. Odvolací súd preto odvolaním napadnuté uznesenie v znení opravného uznesenia zo dňa
  41. 2012 podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  42. júla 2012 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.