Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Obo/7/2024 Identifikačné číslo spisu: 6004112566 Dátum vydania rozhodnutia: 07.08.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hullová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:202

§ 44ods.

2 ZKV ak úpadca zomrel počas konkurzu, správca podá súdu správu o speňažovaní podstaty a predloží ju súdu. Ustanovenie § 29 ods. 1 sa použije primerane. Predloženú správu súd preskúma primerane podľa § 29 ods. 2 a 3; namiesto úpadcu vstupujú do konania jeho dedičia alebo štát, ak dedičov niet. Po schválení správy súd zruší konkurz a správu postúpi súdu, ktorý prejednáva dedičstvo. 12.

§ 44ods.

4 ZKV v uznesení o zrušení konkurzu zbaví súd správcu funkcie a rozhodne o jeho odmene a náhrade výdavkov, ak o nich ešte nerozhodol. 13. Napadnutým uznesením Krajský súd v Banskej Bystrici v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu Gustava Jozefčiaka, ktorý zomrel počas konkurzu, rozhodol podľa § 44 ods. 2 a ods. 4 ZKV o zrušení konkurzu a postúpení správy o speňažení pri úmrtí úpadcu spolu s ďalšími listinami (ktoré špecifikoval vo výroku II. napadnutého uznesenia) Okresnému súdu Žilina ako súdu miestne príslušnému (podľa posledného trvalého pobytu poručiteľa) na ďalší postup v súvislosti s prejednaním dedičstva po poručiteľovi - zomrelom úpadcovi a zároveň zbavil JUDr. Dašenu Gombíkovú funkcie správkyne konkurznej podstaty úpadcu. 14.

§ 359CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

1. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením č. k. 28K/2/2004-1242 zo
2. februára 2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením NS SR sp. zn. 1Obo/3/2023 z
3. septembra 2023, konkurzný súd schválil správu o speňažení majetku pri úmrtí úpadcu Gustava Jozefčiaka, vrátane odmeny a výdavkov správkyne JUDr. Dašeny Gombíkovej, pričom po právoplatnosti tohto uznesenia (dňa
4. októbra 2023) konkurzný súd následne vydal napadnuté uznesenie, ktorým v súlade s § 44 ods. 2 a ods. 4 ZKV rozhodol o zrušení konkurzu, o zbavení JUDr. Dašeny Gombíkovej funkcie správkyne konkurznej podstaty a o postúpení správy o speňažení pri úmrtí úpadcu Okresnému súdu Žilina ako súdu, ktorý prejednáva dedičstvo po zomrelom úpadcovi. Takýto postup upravuje ZKV ako lex specialis, v danom prípade za existencie špecifickej situácie, keď úpadca - fyzická osoba v priebehu konkurzného konania zomrel, a teda stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Práve kogentná úprava obsiahnutá v § 44 ods. 2 a ods. 4 ZKV obligatórne určuje konkurznému súdu jeho postup v prípade, ak úpadca počas konkurzu zomrel a bola schválená správa o speňažení majetku úpadcu pri jeho úmrtí, vrátane odmeny a výdavkov správkyne. Po právoplatnosti uznesenia o schválení správy o speňažení podstaty/majetku úpadcu, ktorý zomrel, je konkurzný súd povinný zrušiť konkurz, zbaviť správkyňu jej funkcie a rozhodnúť o jej odmene a náhrade výdavkov, pokiaľ o nich nerozhodol už predtým (ako tomu bolo aj v posudzovanom prípade, keď konkurzný súd rozhodol o odmene a výdavkoch správkyne už v správe o speňažení) a následne postúpiť správu súdu, ktorý prejednáva dedičstvo. Postup konkurzného súdu, ako aj uznesenie o zrušení konkurzu a postúpení správy o speňažení majetku úpadcu pri jeho úmrtí Okresnému súdu Žilina (výroky I. a II.) sú v súlade s citovanou kogentnou úpravou § 44 ods. 2 a 4 ZKV.
5. Vo vzťahu k výrokom I. a II. uznesenia konkurzného súdu, ktoré správkyňa napadla odvolaním, však odvolací súd poukazuje na to, že oprávnenie podať odvolanie prislúcha len tej strane sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V posudzovanom prípade - podľa názoru odvolacieho súdu - výrokmi I. a II. napadnutého uznesenia správkyni konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Dašene Gombíkovej nebola spôsobená žiadna ujma na jej právach, a preto nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania čo do výrokov I. a II. (o zrušení konkurzu a postúpení správy o speňažení Okresnému súdu Žilina). S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie správkyne podané proti výrokom I. a II. napadnutého uznesenia je podané neoprávnenou osobou.
6. Pokiaľ odvolateľka podala odvolanie aj proti výroku III. napadnutého uznesenia, tak v tejto časti je odvolanie prípustné, pretože výrok III. uznesenia sa týka práv odvolateľky, ktorá bola predmetným výrokom zbavená funkcie správkyne v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu Gustava Jozefčiaka.
7. Vo vzťahu k výroku III. napadnutého uznesenia však odvolateľka neuviedla žiadne relevantné dôvody, pre ktoré by nemala byť zbavená funkcie správkyne podľa § 44 ods. 4 ZKV vo väzbe na zrušenie konkurzu

§ 44ods.

2 ZKV. Námietky spochybňujúce používanie titulu JUDr. alebo Dr. úpadcom, resp. neuvedenie titulu súdom pri označení úpadcu v záhlaví rôznych súdnych rozhodnutí, spochybnenie odbornej spôsobilosti úpadcu vykonávať funkciu správcu v rôznych konkurzoch, spochybnenie predpokladov pre zápis úpadcu v zozname správcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, námietky, že úpadca nebol bezúhonný, keďže v trestnom konaní bol rozsudkom sp. zn. 1T/76/2006 zo 16. augusta 2006 Okresným súdom v Žiline uznaný za vinného zo spáchania trestného činu marenia konkurzného konania podľa § 256c písm.

1. a)Trestného zákona a spochybňovanie nemajetnosti úpadcu, sú bez právnej relevancie vo vzťahu k výroku III. napadnutého uznesenia a žiadnym spôsobom nespochybňujú vecnú správnosť výroku uznesenia, ktorým bola JUDr. Dašena Gombíková zbavená funkcie správkyne konkurznej podstaty úpadcu podľa § 44 ods. 4 ZKV. 19. Jedinou relevantnou námietkou odvolateľky bola jej námietka, ktorou spochybnila úmrtie úpadcu, keďže podľa jej názoru v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 28K/2/2004 nebol o tom predložený relevantný dôkaz. K uvedenému odvolací súd poznamenáva, že na č. l. 1149 spisu sa nachádza odpoveď na lustráciu v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zo dňa predchádzajúceho vydaniu napadnutého uznesenia (23. augusta 2022), z ktorej odpovede vyplýva dátum a miesto úmrtia úpadcu. Následne listom zo dňa 6. septembra 2022 konkurzný súd požiadal Okresný súd Žilina o oznámenie spisovej značky dedičského konania a tiež mena a sídla povereného notára. Z uvedeného je zrejmé, že konkurzný súd nepostupoval svojvoľne, ale úmrtie úpadcu overoval v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a tiež dopytom na súd príslušný na konanie o dedičstve. Za účelom odstránenia akejkoľvek pochybnosti o úmrtí úpadcu odvolací súd listom z 15. mája 2024 požiadal Mesto Žilina, matričný úrad o zaslanie odvolateľkou požadovaného dôkazu o úmrtí úpadcu. 20. Na list odvolacieho súdu reagovalo Mesto Martin, matričný úrad podaním zo 7. mája 2024, v prílohe ktorého predložilo Oznámenie o úmrtí, z ktorého vyplýva, že Gustav Jozefčiak, narodený XX. X. XXXX, naposledy s trvalým pobytom Y., okres B., zomrel dňa X. C. XXXX., čím došlo k odstráneniu akejkoľvek pochybnosti o úmrtí úpadcu. 21. Zrejmé nesprávnosti, týkajúce sa nesprávneho mena úpadcu a adresy jeho posledného trvalého pobytu, na ktoré poukázala odvolateľka v odvolaní, boli odstránené súdom prvej inštancie v opravnom uznesení č. k. 28/K/2/2004-1322 z 20. júna 2024. 22. Námietku odvolateľky, že poštovné v sume 32,51 eura neuhradila z konkurznej podstaty, ale z vlastných finančných prostriedkov, nepovažoval odvolací súd za dôvodnú, pretože túto skutočnosť neuviedla ani v prepracovanej správe o speňažení majetku úpadcu z 12. decembra 2022, doručenej konkurznému súdu dňa 15. decembra 2022, ktorú predložila na výzvu konkurzného súdu za účelom odstránenia nezrovnalostí, z dôvodu ktorého suma 32,51 eura bola konkurzným súdom schválená v zmysle ňou predloženej správy o speňažení pri úmrtí úpadcu ako pohľadávka proti podstate. Zároveň odvolací súd uvádza, že odvolateľka svoje tvrdenie o úhrade poštovného z vlastných finančných prostriedkov ničím nepreukázala. 23. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, že odvolanie odvolateľky proti výrokom I. a II. napadnutého uznesenia odmietol podľa § 386 písm.
2. b)CSP, keďže bolo podané neoprávnenou osobou. Vo výroku III. o zbavení funkcie správkyne odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP ako vecne správne. 24. Uznesenie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, druhá veta Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné dovolanie (§ 419 CSP a contrario).