Obsah (10)

§ 10§ 43§ 14§ 2§ 12§ 36§ 40§ 533§ 262§ 22

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndob/19/2024 Identifikačné číslo spisu: 6123458748 Dátum vydania rozhodnutia: 29.07.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Gabriela Mederová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

§ 10ods.

3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) Mestskému súdu Bratislava III ako súdu príslušnému na jeho prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde. 2. Mestský súd Bratislava III listom z 28. mája 2024 vec predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd“)

§ 43ods.

2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) s odôvodnením, že žalobca sa podanou žalobou domáha voči žalovanému občianskoprávneho nároku, preto nie je založená kauzálna príslušnosť Mestského súdu Bratislava III, ale na jeho prejednanie je vecne a miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV.

1. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava III (§ 43 ods. 2 CSP) po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný.
2. Pri rozhodovaní o príslušnosti, vychádzal najvyšší súd z nasledovnej relevantnej právnej úpravy: 5.

§ 14ods.

3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

6.

§ 12ods.

2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie v prvej inštancii je pre obvod Mestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV. 7.

§ 36ods.

1, 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 8.

§ 40

CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 9.

§ 43ods.

1 CSP, ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 10.

§ 43ods.

2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 11.

§ 2ods.

4 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, sídlom Mestského súdu Bratislava IV je mesto Bratislava; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V. 12. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca si voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky titulom Dohody o pristúpení k záväzku (č. l. 5 - 6) uzatvorenej 9. apríla 2013 medzi sporovými stranami

§ 533ods.

1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo pristúpenie žalovaného k peňažnému záväzku Ľ. B., nar. XX. T. XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX S. W., vo výške 1.000.000,-- eur, ktorý vznikol na základe zmluvy o pôžičke, uzatvorenej medzi žalobcom a označeným dlžníkom dňa

1. novembra 2012 (č. l. 48). Žalovaný sa na základe Dohody o splatení dlhu (č. l. 7), uzatvorenej so žalobcom rovnako dňa
2. apríla 2013, zaviazal žalobcovi popri pôvodnom dlžníkovi splniť dlh špecifikovaný v označenej dohode o pristúpení k záväzku, najneskôr k
3. decembru
5. Na to, aby určitý záväzkový vzťah spadal do množiny obchodnoprávnych záväzkov, musí napĺňať kritériá stanovené v § 261 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObchZ“), prípadne si strany môžu v zmysle § 262 ObchZ dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 ObchZ, sa spravuje Obchodným zákonníkom. Je zrejmé, že charakter vzťahu medzi žalobcom a žalovaným je určený vzťahom medzi žalobcom a (pôvodným) dlžníkom, založeným zmluvou o pôžičke, majúcej bezpochyby charakter občianskoprávny s tým, že pristúpením žalovaného k záväzku pôvodného dlžníka sa charakter zmluvy nemení. S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu tak, ako v súčasnom štádiu konania vyplývajú z obsahu spisu, je zrejmé, že daný záväzkový vzťah nespĺňa kritériá vymedzené v § 261 ObchZ, rovnako nedošlo k dohode

§ 262Obch

Z a ani z návrhu na vydanie platobného rozkazu nevyplýva, že by si žalobca uplatňoval obchodnoprávny nárok. 14. Najvyšší súd s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že v danom prípade nejde o nárok obchodnoprávny, preto nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný. Keďže predmetom konania nie je obchodnoprávny spor, resp. spor s osobitne určenou kauzálnou príslušnosťou súdu prvej inštancie

§ 22

až § 33 CSP, je na konanie

§ 12ods.

2 CSP príslušný Mestský súd Bratislava IV.

1. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.