Obsah (11)

§ 518§17§§ 127§ 83§ 43a§ 46§ 5§ 517§ 29§ 16§ 4

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Urto/6/2024 Identifikačné číslo spisu: 8024200029 Dátum vydania rozhodnutia: 20.08.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Kostolanská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 518ods.

4 Trestného poriadku odvolanie odsúdeného F. A. s a z a m i e t a. Odôvodnenie Krajský súd v Prešove (ďalej tiež „krajský súd" alebo „súd prvého stupňa") rozsudkom z 11. júna 2024, sp. zn. 9Ntc/1/2024 (ďalej tiež „napadnutý rozsudok") rozhodol tak, že

§17ods.1 zákona č.

549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii sa na území Slovenskej republiky uznáva a vykoná rozsudok Krajinského súdu pre trestné veci Viedeň, Rakúska republika, sp. zn. 17 Hv 68/21y z

1. augusta 2021, právoplatný
2. augusta 2021 a rozsudok Krajinského súdu pre trestné veci Viedeň, Rakúska republika, sp. zn. 94 Hv 31/23a z
3. septembra 2023, právoplatný
4. septembra 2023, ktorými bol občan Slovenskej republiky F. A., nar. XX. T. XXXX v X., trvale bytom O.Á. XXX/XXX, E., Slovenská republika, t. č. vo výkone trestu v zariadení Justizanstalt Wien - Josefstadt, Rakúska republika, uznaný vinným, a to rozsudkom Krajinského súdu pre trestné veci Viedeň, Rakúska republika, sp. zn. 17 Hv 68/21y z
5. augusta 2021 za prečin krádeže vlámaním

§§ 127, 129 ods.

1 r. Trestného zákonníka Rakúskej republiky, za prečin telesného zranenia

§ 83ods.

2 Trestného zákonníka Rakúskej republiky a za prečin telesného zranenia

§ 83ods.

1 Trestného zákonníka Rakúskej republiky, ktorých sa dopustil tak, že I./ dňa 22.5.2020 vo vedomej a zámernej spolupráci s neznámym spoluvinníkom (§ 12 StGB (trestný zákonník) osobe oprávnenej hotela L. V. odňal cudzí hnuteľný majetok vlámaním s úmyslom neoprávnene sa obohatiť alebo obohatiť tretiu osobu tak, že v bočnom okne hotela vyrazili sklo, odomkli okno, cez toto okno vstúpil do hotelovej haly, na recepcii vylomili pokladničnú zásuvku, ako aj jednu ďalšiu zásuvku a odniesli si cennosti , a síce dva HP laptopy v hodnote cca 800, EUR, nabíjačku v hodnote cca 50, EUR, jeden Micros Portable v hodnote cca 1200, EUR, pokladňu Tip s cestovnými lístkami na 24 h a 48h lístky v hodnote cca 400, EUR, jeden kľúč Jaguar v hodnote, ktorú ešte treba zistiť, ako aj dve plechovky Red Bull v hodnote 2,60 EUR, II./ dňa 08.04.2021 fyzicky napadol M. F.-T. a zranil ho z nedbanlivosti tým, že ho udrel do ramena, v dôsledku čoho F., ktorý bol silne pod vplyvom alkoholu, spadol hlavou na zem a utrpel pomliaždeniny a odreniny na čele a ľavej ruke, ako aj tržnú ranu na čele, III./ dňa 23.11.2019 Q. X.-H. spôsobil telesné zranenie tým, že ho zozadu udrel do zátylku a minimálne jedenkrát ho kopol alebo udrel päsťou do hornej časti tela, v dôsledku čoho X. spadol na zem a utrpel pomliaždeninu na ľavej strane hrudníka s modrinou v oblasti ľavého rebrového oblúka, ako aj odreninu kože a modrinu v oblasti ľavého lakťa, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov, pričom súčasne bol tento trest

§ 43aods.

3 Trestného zákonníka Rakúskej republiky v rozsahu 16 mesiacov podmienečne odložený so stanovením skúšobnej doby troch rokov a následne uznesením, sp. zn. 180 BE 145/21s bola časť vyššie uloženého trestu vo výmere 8 mesiacov daná na vykonanie s tým, že po výkone 2/3 tohto trestu, sa mu zvyšok trestu odňatia slobody vo výmere 2 mesiace a 21 dní

§ 46ods.

1 Trestného zákonníka v spojení s § 152 ods. 1 riadok 2 zákona o výkone trestu Rakúskej republiky odpustí a bude prepustený dňa 13.11.2021 podmienečne so skúšobnou dobou troch rokov; a rozsudkom Krajinského súdu pre trestné veci Viedeň, Rakúska republika, sp. zn. 94 Hv 31/23a z 26. septembra 2023 za zločin krádeže za účelom speňaženia, čiastočne vlámaním,

§§ 127, 129 ods.

2 r. 1, 130 ods. 1, 1. prípad Trestného zákonníka Rakúskej republiky, ktorého sa dopustil tak, že 1)

1. a)v období medzi 15.08.2022 a 13.12.2022 K. T. vlámaním do obydlia tak, že násilne zatlačil dvere bytu XXXX N., J. X/X, a vzal bundu, tričko a hotovosť vo výške 550, EUR
2. b)dňa 18.03.2023 v 1010 Wien osobe oprávnenej disponovať firmy HUMANA sa pokúsil ukradnúť minimálne sedem balení slúchadiel v hodnote 639,93 EUR, vylovením tašky z kontajnera na oblačenie, ktorá obsahovala slúchadlá 2) dňa 20.03.2023 v 1060 Wien osobe oprávnenej disponovať firmy DM ukradol jeden pár ponožiek v hodnote 6,95 EUR tak, že si tieto strčil do vrecka na bunde a bez zaplatenia opustil obchod, pričom zostalo pri pokuse, pretože ho pri čine pozoroval detektív predajne a ten ho zadržal, za ktorý mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 731 (sedemstotridsaťjeden) dní (t. j. 2 roky) nepodmienečne a súčasne

§ 5ods.

1 Trestného zákonníka Rakúskej republiky v spojení s § 494a ods. 1 č. 4 Trestného poriadku Rakúskej republiky bolo zrušené uznesenie, sp. zn. 180BE 145/21s z 18. augusta 2021 o podmienečnom prepustení. Súčasne

§ 517ods.

2 Trestného poriadku, v spojení s § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona rozhodol, že odsúdený F. A. bude vo výkone trestu odňatia slobody pokračovať bez jeho premeny v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odsúdený F. A. (ďalej tiež „odsúdený"), č. l.

1. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že je chorý, má HIV, hepatitídu A,C, bol operovaný, robili mu biopsiu, mal rakovinu, ale vďaka dobrej liečbe vo Viedni mu to dopadlo dobre. Má ďalšie terapie a na Slovensku nie je také liečenie ako v Rakúsku, Slovensko je 30 rokov pozadu. Má ešte aj ďalšie súdy na Slovensku a preto žiada, aby súd počkal 3 - 4 mesiace a potom zašle súdu papiere, kedy mu terapia končí. Odvolanie odsúdeného bolo doručené na vyjadrenie Krajskej prokuratúre Prešov, ktorá listom zo
2. augusta 2024 navrhla odvolanie odsúdeného ako nedôvodné zamietnuť. Odvolanie s trestným spisom bolo
3. augusta 2024 predložené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd" alebo „odvolací súd") na rozhodnutie, ktorý na neverejnom zasadnutí
4. augusta 2024 preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie odsúdeného je prípustné (§ 306 Trestného poriadku), bolo podané oprávnenou osobou (§ 15 ods. 5 zákona č. 549/2011 Z. z.), v zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie odsúdeného nie je dôvodné.

§ 29zákona č.

549/2011 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie

tohto zákona sa použije Trestný poriadok.

§ 518ods.

4 druhá a tretia veta Trestného poriadku odvolací súd na neverejnom zasadnutí odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Ak odvolanie nezamietne, zruší napadnuté rozhodnutie a po doplnení konania, ak je potrebné, sám rozhodne rozsudkom, či sa cudzie rozhodnutie uznáva alebo neuznáva.

§ 17ods.

1 zákona č. 549/2011 Z. z. veta prvá, ak nie je dôvod na odmietnutie uznania a výkonu rozhodnutia

§ 16

, súd rozhodne o uznaní takého rozhodnutia a súčasne rozhodne, že sa také rozhodnutie vykoná.

§ 4ods.

1 zákona č. 549/2011 Z. z. rozhodnutie možno v Slovenskej republike uznať a vykonať, ak skutok, pre ktorý bolo rozhodnutie vydané, je trestným činom aj

právneho poriadku Slovenskej republiky, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, a ak

1. a)odsúdený je štátnym občanom Slovenskej republiky a má obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky,
2. b)odsúdený je štátnym občanom Slovenskej republiky, nemá obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky, ale po výkone trestnej sankcie spojenej s odňatím slobody má byť vyhostený na základe rozhodnutia vydaného v súdnom konaní alebo správnom konaní na územie Slovenskej republiky. Najvyšší súd zdôrazňuje, že z jednotlivých ustanovení zákona č. 549/2011 Z. z. vyplýva, že uznávacie konanie má špecifický, nostrifikačný charakter, v ktorom súd na neverejnom zasadnutí skúma iba objektívne skutočnosti, a to z úradnej povinnosti. Nostrifikácia tu spočíva v posúdení, či trestnému rozsudku cudzieho štátu možno priznať účinky na území Slovenskej republiky a v premene cudzieho rozhodnutia na rozhodnutie slovenské, ktoré nahrádza pôvodné rozhodnutie. Uznávajúci súd nesmie cudzie rozhodnutie preskúmavať vo veci samej, je viazaný skutkovými zisteniami odsudzujúceho súdu, a slovenské orgány nenadobúdajú právo konať o podstate veci. Krajský súd v predmetnej veci napadnuté rozhodnutie náležite, presvedčivo a správne odôvodnil. Najvyšší súd konštatuje, že krajský súd správne zistil, že dôvod pre odmietnutie uznania a výkon predmetného rozhodnutia uvedený v ustanovení § 16 ods. 1, resp. ods. 2 zákona č. 549/2011 Z. z. nie je daný. Pokiaľ ide o odsúdeným A. uplatnenú odvolaciu námietku, že je chorý a v Rakúsku mu je poskytnutá kvalitnejšia liečba , najvyšší súd považuje za potrebné vo všeobecnosti uviesť, že aj z ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie vyplýva, že členské štáty sú v zásade povinné uznať a vykonať rozhodnutie štátu pôvodu a odmietnuť ho môžu len v stanovených prípadoch, ktorých úplný výpočet je v podmienkach Slovenskej republiky uvedený v § 16 ods. 1 písm.
3. a)až m), ods. 2 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí. Pritom ani povinnosť vykladať vnútroštátne právo eurokonformne, t. j. s čo najväčším ohľadom na znenie a účel rámcového rozhodnutia, neumožňuje jeho výklad contra legem (pozri napr. rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 5. septembra 2012, Joao Pedro Lopes Da Silva Jorge, C-42/11, body 53 až 56). Na základe uvedeného dospel najvyšší súd k záveru, že v preskúmavanej veci nie je daný žiadny dôvod odmietnutia uznania a výkonu rozsudku štátu pôvodu

§ 16ods.

1 písm. a) až m), ods. 2 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí, tak ako to správne konštatoval aj Krajský súd Prešov. Najvyšší súd preto neakceptoval odvolacie argumenty odsúdeného F. A., pretože v konaní o uznaní a výkone cudzozemského rozhodnutia nemajú náležitú relevanciu. Takto podané odvolanie považuje za nedôvodné a konštatuje, že krajský súd rozhodol zákonne, dôvodne a spravodlivo. So zreteľom na uvedené rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 518ods.

4 Trestného poriadku na neverejnom zasadnutí tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.