Najvyšší súd 1Ndob 11//2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci navrhovateľa Ing. M. B., nar. X., bytom B., X. K., zast. JUDr. K. B., advokátom, Advokátska kancelária, F. N., proti odporcovi Ing. M. S. – súkromný podnikateľ, podnikajúci pod obchodným menom Ing. M. S. S., s miestom podnikania B., X. N., IČO: X., zast. JUDr. E. J., advokátom Advokátska kancelária Š., X. N., o zaplatenie sumy 60 204,18 eur s príslušenstvom vedenej na Okresnom súde v Nitre pod sp. zn. 27Cb 44/2007 a v rámci odvolacieho konania v tejto veci, vedeného na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 15Cob 91/2011, o návrhu odporcu na vylúčenie sudcov odvolacieho senátu z prejednávania a rozhodovania veci z dôvodu ich zaujatosti, takto r o z h o d o l : Sudcovia Krajského súdu v Nitre rozhodujúci v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdušeka, členov senátu JUDr. Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča a zastupujúceho člena senátu Mgr. Erika Németha n i e s ú v y l ú č e n í z prejednávania a rozhodovania veci, vedenej na Krajskom súde v Nitre pod č. k. 15Cob 91/
- O d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Nitre svojím rozsudkom zo
- 12.2010 č. k. 27Cb 44/2007 zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 60 204,18 eur s príslušenstvom. Po odvolaní navrhovateľa Krajský súd v Nitre v odvolacom konaní vedenom pod č. k. 14Cob 91/2011 vytýčil na deň
- 2011 pojednávanie. Pred začatím tohto odvolacieho pojednávania právny zástupca ţalovaného vzniesol a uplatnil námietku zaujatosti vo veci 2 1Ndob/11/2011 konajúcemu senátu a to z dôvodu, ţe ţalobca sa pred niekoľkými dňami mal vyjadriť, ţe vec má v tomto senáte vybavenú a to konkrétne u predsedu senátu. Naviac ţalovaný je toho názoru, ţe vo veci bol príliš rýchlo v porovnaní s inými vecami vytýčený termín pojednávania. Túto informáciu má ţalovaný od osoby z budovy súdu, ktorá mala byť fyzicky prítomná so ţalobcom v jednej kaviarni v N. Meno informátora však nechcel uviesť. Informáciu sa dozvedel dňa
- Ţalobca hneď na to do zápisnice k uplatnenej námietke zaujatosti uviedol, ţe tvrdenie ţalovaného sa nezakladá na pravde, s nikým na túto tému nehovoril. Prítomných členov senátu nepozná, vidí ich po prvýkrát. Tvrdenie ţalovaného povaţuje za účelové. Právny zástupca ţalobcu vyjadrenie ţalobcu doplnil, ţe ani on ako právny zástupca sa s nikým na túto tému nebavil a vo veci neintervenoval. Uplatnenú námietku nepovaţuje za relevantnú. K námietke zaujatosti sa vyjadril JUDr. Ján Bzdúšek predseda senátu. Uviedol, ţe vyjadrenia ţalovaného vo vznesenej námietke nie sú pravdivé. Osobne sa (mimo členov senátu) s nikým na túto tému nerozprával, rovnako v tejto veci ho nikto nekontroloval ani sa ho nesnaţil ovplyvniť. Na pojednávaní dňa
- 2011 ţiadal uviesť informátora, avšak ţalovaný jeho meno odmietol uviesť. Účastníkov konania nepozná. Osobne pozná oboch právnych zástupcov účastníkov a to najmä z rozhodovacej činnosti. Beţne sa s nimi nestretávam. Vo vec nie je zaujatý. Členka senátu JUDr. Eva Hritzová k vznesenej námietke zaujatosti uviedla, ţe ako zákonný člen senátu 15Cob podľa platného rozvrhu práce pre rok 2011, bola v deň pojednávania, teda dňa
- 2011 práceneschopná a zastupoval ju Mgr. Erík Németh ako zastupujúci člen senátu. Vo veci sa necíti byť zaujatá. Nemá ţiadny pomer k veci, k účastníkom ani k ich zástupcom. O tvrdeniach uvádzaných právnym zástupcom ţalovaného nemá ţiadnu vedomosť. Ďalší člen namietaného senátu, JUDr. Pavol Lukáč – referent sa vyjadril k námietke tak, ţe voči jeho osobe námietka zaujatosti nebola vznesená a z jeho strany vo veci taktieţ nie som zaujatý. Pokiaľ sa týka obsahu vznesenej námietky zaujatosti o tejto nemá ţiadnu priamu ani nepriamu vedomosť. Zastupujúci člen senátu Mgr. Erik Németh sa k námietke zaujatosti vyjadril tak, ţe na predmetnom pojednávaní v predmetnej veci z dôvodu práceneschopnosti riadnej členky 3 1Ndob/11/2011 senátu ju zastupoval. Na tomto pojednávam ţalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzniesol námietku zaujatosti zaprotokolovanú v zápisnici z predmetného pojednávania. Z prejednávania a rozhodovania veci sa necíti byť vylúčený zo ţiadneho z dôvodov podľa § 14 OSP. Účastníkov konania nepozná, ich právnych zástupcov, iba z rozhodovacej veci činnosti a o okolnostiach tvoriacich námietku zaujatosti nemá ţiadnu vedomosť. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorému bola vec predloţená podľa § 16 ods. 1 OSP ako súdu nadriadenému Krajskému súdu v Nitre, po preskúmaní obsahu vznesenej námietky zaujatosti jednomyseľne dospel k záveru, ţe nie sú dané zákonné dôvody pre vylúčenie namietaných sudcov a sudkyne príslušného odvolacieho senátu a ani zastupujúceho člena senátu. Procesne poučenia účastníka konania v prípade, ţe účastník je zastúpený advokátom (§ 5 OSP). V danom prípade však prejav právneho zástupcu ţalovaného, advokáta JUDr. Eduarda Jurovatého vykazuje tak veľké vady, ktoré nemoţno obísť a ktorý výklad urobila pre neho asistentka senátu a po schválení predsedom senátu bol pojatý do tohto uznesenia. Tu nadriadený súd pripomína, ţe z úradnej činnosti je mu známe, ţe uvedený advokát predtým, ako sa stal advokátom pôsobil ako sudca na prvostupňovom, resp. odvolacom súde. Podľa § 14 ods. 1 OSP, sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom moţno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 14 ods. 1 ako okolnosti právne významné z hľadiska vylúčenia sudcu upravuje pomer sudcu k prejednávanej veci, k účastníkom konania alebo k zástupcom účastníkov konania. Pomer k veci môţe vplývať predovšetkým z priameho právneho záujmu sudcu na prejednávanej veci (napr. ak by sudca spĺňal podmienky vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 1 OSP ). Pomerom sudcu k veci môţe byť aj skutočnosť, ţe získal informácie o veci inak neţ dokazovaním a vnímaním všetkého čo vyšlo za konania najavo (napr. bol svedkom udalosti, ktorá sa stala predmetom dokazovania, alebo bol s vecou oboznámený niektorým z účastníkov ešte pred začatím konania ). Pomer sudcu k účastníkom konania alebo ich zástupcom môţe byť zaloţený príbuzenským alebo jemu podobným vzťahom, ktorému moţno postaviť naroveň aj vzťah priateľský alebo zjavne 4 1Ndob/11/2011 nepriateľský. Nestrannosť sudcu zabezpečovaná ustanoveniami § 14 a nasl. OSP má aspekt subjektívny (ide o nedostatok vzťahu sudcu k prejednávanej veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom) a objektívny (neexistencia okolností, ktoré by mohli viesť k pochybnostiam o tom, ţe sudca nemá taký subjektívny vzťah k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom). Pre nestrannosť sudcu teda nestačí, ţe subjektívne nepociťuje k veci alebo k účastníkom taký vzťah, ktorý by sa mohol prejaviť na jeho rozhodovaní, ale musia byť splnené aj objektívne okolnosti nestrannosti sudcu. Pri takomto výklade § 14 ods. 1 OSP o vylúčení sudcu je potrebné vychádzať aj zo zásady prijatej judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej spravodlivosť nielenţe musí byť poskytovaná, ale musí sa aj javiť, ţe je poskytovaná. To znamená, ţe podľa § 14 ods. 1 OSP, nebude z prejednávania veci vylúčený len sudca, ktorý so zreteľom na svoj pomer k veci, k účastníkom, alebo k ich zástupcom je preukázateľne zaujatý, ale aj sudca, u ktorého (vzhľadom na jeho spôsob konania a správania v priebehu konania) sa vytvoril taký vzťah k veci alebo k účastníkom, prípadne ich zástupcom, ţe je moţné objektívne pochybovať o jeho nezaujatosti. Právny zástupca odporcu vo svojom prejave neuviedol ţiadnu konkrétnu a overiteľnú skutočnosť, ktorá by preukazovala pomer zákonných sudcov k prejednávanej veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom tak, ako to predpokladá § 14 OSP. Z vyjadrení namietaných sudcov vyplýva, ţe sa necítia byť zaujaté a nemajú ţiadny vzťah k veci ani k účastníkom konania resp. ich zástupcom. Zaujatosť sudcov Krajského súdu v Nitre rozhodujúcich v senáte 15Cob zástupca odporcu vyvodzoval z toho, ţe navrhovateľ sa pred niekoľkými dňami mal vyjadriť, ţe vec má v tomto senáte vybavenú a to konkrétne u predsedu senátu. Naviac odporca je toho názoru, ţe vo veci bol príliš rýchlo v porovnaní s inými vecami vytýčený termín pojednávania. Túto informáciu má odporca od osoby z budovy súdu, ktorá mala byť fyzicky prítomná s navrhovateľom v jednej kaviarni v N. Meno informátora však neuviedol a nechcel uviesť. Informáciu sa dozvedel dňa
- Nadriadenému súdu z úradnej činnosti je známe, ţe zástupca odporcu má aj justičnú prax, totiţ ţe predtým pôsobil ako sudca na Okresnom súde v Nitre, resp. na Krajskom súde v Nitre a uţ aj z tohto pohľadu by mal vedieť, ţe námietky, ktoré vzniesol proti prejednávajúcemu senátu a s tou argumentáciou, ktorú pouţil, sú nedôstojné advokáta, pretoţe sú nekonkrétne a hrubo uráţlivé pre sudcov. Zapadá to aj do sféry jeho postupu, ktorá je nadriadenému súdu známa tieţ z úradnej činnosti, ktorú nadriadený súd ako odvolací, prejednával v odvolacom konaní (vec Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 45Cb 56/1999), kde 5 1Ndob/11/2011 nabádal účastníka, aby sa neriadil zákonom, ale svojvoľne, kde on účastníkovi dáva záruky za úspech, o čo bol (a je v spisoch) nezvratný dôkaz. Sťaţnosti na postup súdu sú časté z dôvodu, ţe súd ma v konaní prieťahy, ale ojedinelé preto, ţe súd v konaní postupuje rýchlo, ako to vyplýva zo vznesenej námietky. Je treba, aby túto sféru prenechal na súd a do nej bezdôvodne nezasahoval. Neboli ani len uvedené námietky, na ktoré by súd mohol prihliadať, preto nadriadený súd rozhodol, ako je uvedené vo výroku. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- augusta 2011 JUDr. Jozef Štefanko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Helena Farkašová