← Slovensko

o zaplatenie 36 996,- eur s prísl.

Najvyšší súd Slovenskej republiky 1Obdo/31/2010 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Jozefa Štefanka a členiek JUDr. Anny Petruľákovej a JUDr. Ivany Izakovičovej v právnej veci ţalobcu: H., s. r. o., L., H., IČO: X., zast. JUDr. V. P., advokátom, N., H., proti ţalovanému: M., S., B., o zaplatenie 36 996,- eur s prísl., na dovolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa

  2. 2010 č. k. 7Cob 64/2009-277, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa
  4. 2010 č. k. 7Cob 64/2009-277 z a m i e t a . Ţalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti tak, ţe zamietol návrh na uloţenie povinnosti ţalovanému zaplatiť ţalobcovi 36 996,- eur s 15 % úrokom z omeškania od
  6. 2000 do zaplatenia. Nepriznal účastníkom náhradu trov konania. 2 1Obdo/31/2010 Podľa odôvodnenia rozhodnutia súd prvého stupňa rozsudkom uloţil ţalovanému povinnosť zaplatiť ţalobcovi 36 996,- eur s 15 % úrokom z omeškania od
  8. 2000 do zaplatenia a trovy konania vo výške 10 312,94 eur na účet právneho zástupcu ţalobcu. V prevyšujúcej časti návrh ţalobcu zamietol. Predmetom sporu bola úhrada faktúry za dodávku horúcovodnej tepelnej energie na prípravu tepla pre ústredné kúrenie a pre prípravu teplej vody zo zariadenia predávajúceho – ţalobcu do zariadenia kupujúceho, právneho predchodcu ţalovaného. Išlo o dodávku na základe kúpnej zmluvy zo dňa
  9. 01.1998 uzatvorenej medzi ţalobcom ako predávajúcim a Okresným úradom v H., v zastúpení Druţstvo D. H. ako kupujúcim, pričom D. H. vo veci konalo na základe mandátnej zmluvy zo dňa
  12. Súd l. stupňa neuznal za dôvodnú námietku ţalovaného, ţe v spore nie je pasívne legitimovaný, sporná suma fakturovaná Druţstvu D. v H. Usúdil, ţe Druţstvo D. konalo na základe mandátnej zmluvy menom ţalovaného. Odvolací súd vychádzal zo zistenia, ţe faktúra za dodávku tepla bola vystavená odberateľom tepla IČO X., kúpna zmluva z
  14. 1998 bola uzavretá kupujúcim s tým, istým IČO aj prílohu č.1 k tejto zmluve uzatváral kupujúci s IČO X., teda Druţstvo D. H. Odvolací súd ďalej zistil, ţe medzi Okresným úradom H. ako mandantom a mandatárom Druţstvo D. H. bola uzatvorená mandátna zmluva č. 01/XII/97 – HE – OU dňa
  17. Z tejto zmluvy, ktorá je označená ako mandátna zmluva, vyplýva, ţe predmetom zmluvy je správa, obsluha a prevádzka tepelno-technických zariadení vo vlastníctve mandanta. Medzi mandantom a mandatárom v dohodnutých podmienkach uvedenej zmluvy je v časti IV. Cena a platobné podmienky v bode 4.5., ţe mandant sa zaväzuje uhrádzať splátky za poskytované sluţby v súlade s predmetom zmluvy v dohodnutých termínoch. Vo Všeobecných ustanoveniach v časti V. uvedenej zmluvy v bode 5.
  18. mandatár pre potreby mandanta spracováva 2 x ročne správu o stave tepelného hospodárstva. Uvedené správy sa spracovávajú vţdy k
  20. a
  22. príslušného roku. V časti VI. V bode 6.
  23. bolo dohodnuté, ţe za neplatenie vzájomnej fakturácie a iných dohodnutých finančných plnení zo strany obidvoch partnerov vzniká postihnutej strane právo na penále vo výške 2,5 promile za deň z fakturovanej čiastky. Zmluvní partneri sa zaväzujú 3 1Obdo/31/2010 toto penále zaplatiť do 5 dní odo dňa uplatnenia si tohto nároku druhou stranou a to za predpokladu, ţe tento nárok je oprávnený. Z vykonaného dokazovania odvolací súd dospel k záveru, ţe medzi ţalobcom a ţalovaným nebol uzavretý zmluvný vzťah. Z dôkazov vykonaných pred súdom prvého stupňa, ako aj z prednesov účastníkov, odvolací súd usúdil, ţe zmluvný bol uzavretý medzi ţalobcom a Druţstvom D. H. Z kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi Druţstvom D. H. a ţalobcom jednoznačne vyplýva, ţe túto zmluvu podpísal zástupca Druţstva D. H. Z tejto zmluvy vyplýva, ţe ţalobca si plnil dohodnuté povinnosti vo vzťahu k Druţstvu D. H. s uvedením IČO, ktoré patrilo Druţstvu D. H. Odvolací súd uznal za nesporné, ţe medzi Okresným úradom H. a Druţstvom D. H. bola uzavretá zmluva pomenovaná ako mandátna zmluva. Táto zmluva bola uzavretá vo vzťahu na plnenie povinností medzi uvedenými zmluvnými subjektami a nevzťahovala sa na tretiu osobu. Aj zo zmluvy o prevzatí dlhu odvolací súd zistil, ţe zmluvný vzťah bol len medzi ţalobcom a Druţstvom D. H. čo vyplýva z obsahu zmluvy o prevzatí dlhu, kde veriteľ, t. j. ţalobca dával súhlas k prevzatiu dlhu. Rovnako ďalší dôkaz vykonaný pred súdom prvého stupňa a to záznam z rokovania o energetickej situácii a dodávky TÚV a tepla na vykurovanie konaného dňa
  25. 2000 medzi účastníkmi H., s. r. o., H., C. a. s., H. a Okresným úradom H. svedčí v prospech ţalovaného. Ţalobca viedol spornú pohľadávku, voči Druţstvu D. a nie voči Okresnému úradu v H. Toto zistenie sa opiera o zápis pod bodom D/, kde sa konštatuje, ţe Okresný úrad H. uhradil zálohové faktúry v plnom rozsahu a tieto budú predmetom vyúčtovania, ktoré musí vykonať dodávateľ Druţstvo D. H. Z uvedeného odvolací súd vyvodil, ţe Okresný úrad H. uhradil sumu 1 114 541,- Sk Druţstvu D. H. a Druţstvo D. malo povinnosť zaplatiť ţalobcovi uvedenú pohľadávku. Odvolací súd sa vysporiadaval aj s konkurzným konaním vedeným voči Druţstvu D. H. na Krajskom súde v Košiciach. Právny zástupca ţalobcu uviedol, ţe všetky pohľadávky vedené za Druţstvo D. H. boli uplatnené v konkurznom konaní, t. j. aj sporná pohľadávka. 4 1Obdo/31/2010 V konkurznom konaní bol ţalobca neúspešný, preto si uplatnil pohľadávka voči konečnému odberateľovi, t. j. ţalovanému. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 v spojení s § 142 ods. 1 a § 151 ods. 2 O. s. p. Proti tomuto rozsudku podal dovolanie ţalobca. Prípustnosť dovolania oprel o ust. § 238 ods. 1 O. s. p. a odôvodnil ho nesprávnym právnym posúdením veci podľa § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p. Uvádza, ţe si spornú sumu uplatnil voči ţalovanému ako konečnému a skutočnému odberateľovi (jeho školy), voči ktorému jedine mal vecný predpoklad prejaviť vôľu byť v záväzkovom vzťahu s dodávateľom zmluvného predmetu plnenia - energie a povinného zaplatiť úhradu za jej odber. Za účastníka tohto vzťahu nemoţno podľa neho povaţovať osobu, ktorá účastníka zastupovala - Druţstvo D. H. Tvrdí, ţe spornú kúpnu zmluvu podpísalo Druţstvo D. H. na základe splnomocnenia zo dňa
  28. S obsahom mandátnej zmluvy zo dňa
  30. 1997 sa oboznámil aţ v priebehu konania. Namieta, ţe Druţstvo D. H. nemohol byť kupujúcim - konečným odberateľom v zmysle zák. č. 70/1998 Z. z. ani ho nemoţno povaţovať za správcu podľa zák. č. 182/1993 Z. z. a preto nemohol byť ani kupujúcim v spornej kúpnej zmluve, hoci za kupujúceho robil rozúčtovania a uhrádzal faktúry. Aj zmluvou o prevzatí dlhu zo dňa
  32. 1999 si ţalobca chcel zaistiť úhradu za teplo priamym odberateľom. Ţalovaný vo vyjadrení k ţalobcovmu dovolaniu namieta, ţe Druţstvo D. H. nemalo od právneho predchodcu ţalovaného splnomocnenie potrebné na uzavretie kúpnej zmluvy jeho menom, preto je kupujúcim Druţstvo D. H. Potvrdzuje to podľa jeho mienky aj zmluva o prevzatí dlhu zo dňa
  35. Tvrdí, ţe právny predchodca ţalovaného touto zmluvou neprevzal záväzok, ktorý je predmetom sporu. Podľa neho uvedená zmluva o prevzatí dlhu nebola potrebná ak ţalobca povaţoval za zaviazaného z kúpnej zmluvy právneho predchodcu ţalovaného. 5 1Obdo/31/2010 Odvoláva sa aj na záznam z rokovania o energetickej situácii zo dňa
  37. 2000, v ktorom účastníci, ţe sporná pohľadávka je pohľadávka ţalobcu voči Druţstvu D. a vzájomný odsúhlasený záväzok je nulový. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací po zistení, ţe dovolanie je prípustné podľa § 238 ods. 1 O. s. p. prejednal dovolanie ţalobcu podľa § 243a ods. 1 po bodkočiarku O. s. p. bez nariadenia pojednávania. Preskúmal rozhodnutie odvolacieho súdu v súlade s ust. § 242 ods. 1 prvá veta O. s. p. a dospel k záveru, ţe je správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p. náleţite odôvodnené. Čo do spornej kúpnej zmluvy odvolací súd správne uzavrel, ţe právny predchodca ţalovaného nebol jej účastníkom, ale bolo ním Druţstvo D. H. Vychádzal pritom dôvodne z identifikačného čísla uvedeného pri kupujúcom aj na faktúre za dodávku tepelnej energie. Odvolací súd tieţ správne usúdil, ţe zmluva uzatvorená medzi právnym prechodcom ţalovaného Okresným úradom H. a Druţstvom D. H. dňa
  39. 1997, pomenovaná ako mandátna sa týkala správy, obsluhy a prevádzky tepelne-technických zariadení vo vlastníctva mandanta, teda právneho predchodcu ţalovaného nevzťahovala sa na tretieho účastníka. Odvolací súd opodstatnene a správne aj zo zmluvy o prevzatí dlhu zo dňa
  41. 1999 vyvodil, ţe zmluvný vzťah bol len medzi ţalobcom a Druţstvom D. H. a správne a dôvodne k tomuto záveru dospel aj z posúdenia záznamu z rokovania o energetickej situácii a dodávke TÚV a tepla na vykurovanie zo dňa
  44. Pokiaľ ide o uvedený záznam z rokovania zo dňa
  46. 2000, ktorý podpísal aj ţalobca, rokovanie sa týkalo aj odsúhlasenia záväzkov právneho predchodcu ţalovaného voči ţalobcovi k
  49. V čl. 1/D/ sa uvádza OÚ v zast. Druţstvo D. H. – 1 114 541,00 Sk, tento záväzok je uplatnený ako pohľadávka H. s. r. o., H. voči Druţstvu D., ktorý vznikol za účtovné obdobie 1-5/99 OÚ H. uhradil zálohové platby v plnom rozsahu –potom zostatok 0,-Sk odsúhlasený záväzok. Na tomto základe dovolací súd, keďţe nezistil ani vady konania pre ktoré by bolo potrebné napadnutý rozsudok zrušiť, dovolanie ţalobcu podľa § 243b ods. 1 O. s. p. zamietol. Úspešnému ţalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretoţe mu v dovolacom konaní ţiadne trovy nevznikli. 6 1Obdo/31/2010 P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutie riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
  50. júna2011 JUDr. Jozef Štefanko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Helena Farkašová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.