Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/58/2023 Identifikačné číslo spisu: 8116203324 Dátum vydania rozhodnutia: 26.08.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Brňák Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:202

§ 420písm.

f) CSP žalobcovia namietali, že «odvolací súd vychádzal nielen z „predčasného" rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.08.2022, avšak ani sám nevyčkal do rozhodnutia Veľkého senátu sa domnievame, že postupom odvolacieho súdu bolo žalobcom odňaté právo na spravodlivý proces». 5.2.

§ 421ods.

1 písm.

1. c)CSP žalobcovia v podstatnom namietali „nesprávne právne posúdenie otázky rozčlenenia splátky podľa § 4 ods. 1 písm.
2. i)ZoSÚ (správne malo byť § 4 ods. 2 písm. i), pozn.), s poukazom na Smernicu 2008/48 dovolacím a následne odvolacím súdom, ako tomu je v tomto konaní". Za správny považovali názor vyslovený v uznesení najvyššieho súdu z 29. apríla 2020 sp. zn. 4Cdo/122/2019. 6. Žalovaná vo svojom stanovisku k dovolaniu žalobcov navrhla, aby najvyšší súd dovolanie odmietol resp. zamietol a zaviazal žalobcov k úhrade trov dovolacieho konania. V podstatnom uviedla, že dovolacie rozhodnutie 4Cdo/122/2019 bolo ojedinelé a je v rozpore nielen s dovtedajšou, ale i nadväzujúcou dovolacou praxou. Dovolatelia rovnako tak

§ 420písm.

1. f)CSP neoznačili žiadne relevantné skutočnosti v dôsledku ktorých malo dôjsť k porušeniu ich práva na spravodlivý proces. V ďalšom podaní žalovaná podporne poukázala na dovolacie rozhodnutie sp. zn. 1VCdo/4/2022. 7. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podal v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) účastník zastúpený v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorého neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) skúmal, či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. 8. Dovolanie treba považovať za mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných prostriedkov civilného sporového konania osobitné postavenie. Dovolací súd nie je súdom tretej inštancie, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu. 8.1. O všetkých mimoriadnych opravných prostriedkoch platí, že narušenie princípu právnej istoty strán, ktorých právna vec bola právoplatne skončená, musí byť vyvážené sprísnenými podmienkami prípustnosti. Právnu úpravu dovolania, ktorá stanovuje podmienky, za ktorých môže byť výnimočne prelomená záväznosť už právoplatného rozhodnutia, nemožno interpretovať rozširujúco; namieste je skôr reštriktívny výklad. 8.2. Naznačenej mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP. Dovolanie podľa § 420 písm.
2. f)CSP 9. Podľa § 420 písm.
3. f)CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 9.1. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). 9.2. Z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm.
4. f)CSP nie je významný subjektívny názor dovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce je výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo. Dovolací súd preto aj v danom prípade skúmal opodstatnenosť argumentácie žalobcov, že v konaní došlo k nimi tvrdeným vadám zmätočnosti. 9.3. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom. Dovolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil odvolací súd (§ 442 CSP). 10.

§ 420písm.

1. f)CSP žalobcovia namietali, že «odvolací súd vychádzal nielen z „predčasného" rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.08.2022, avšak ani sám nevyčkal do rozhodnutia Veľkého senátu sa domnievame, že postupom odvolacieho súdu bolo žalobcom odňaté právo na spravodlivý proces» (bod 5.1.). Inak povedané, žalobcovia vytýkali odvolaciemu súdu, že vzhľadom na rozdielnu dovolaciu prax pri riešení spornej otázky (4Cdo/122/2019 a 7Cdo/150/2020) mal vyčkať na rozhodnutie veľkého senátu a nie hneď rozhodnúť. 10.1. Podľa názoru dovolacieho súdu z povahy nastolenej námietky je už na prvý pohľad zrejmý právny rozmer namietanej výhrady, t.j. aká - z hľadiska platného práva - mala byť správna interpretácia ustanovenia § 4 ods. 2 písm.
2. i)ZoSÚ. Právne posúdenie veci však na základe stabilnej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu v zásade nepredstavuje zmätočnosť predpokladanú ustanovením § 420 písm.
3. f)CSP. Navyše odvolací súd bol viazaný názorom dovolacieho súdu v danej veci (pozri bod 3.), ktorý dovolací súd poukázal na viacero dovolacích rozhodnutí (3Cdo/146/2017, 3Cdo/56/2018, 4Cdo/211/2017, 4Cdo/65/2018, 5Cdo/132/2017, 3Cdo/45/2018, 7Cdo/98/2018, 6Cdo/13/2018, 7Cdo/112/2019, 1Cdo/171/2018, či 5Cdo/22/2019) medzi ktorými bol názor 4Cdo/122/2019 ojedinelý a nepredstavoval ustálenú prax dovolacieho súdu. Dovolanie podľa § 421 ods. 1 písm.
4. c)CSP 11. Podľa § 421 ods. 1 písm.
5. c)CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. 11.1. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). 12. Aby určitá otázka mohla byť relevantná z hľadiska § 421 ods. 1 písm.
6. c)CSP, musí mať zreteľné charakteristické znaky. Predovšetkým musí ísť o otázku právnu (teda v žiadnom prípade nie o skutkovú otázku). Zo zákonodarcom zvolenej formulácie tohto ustanovenia vyplýva, že otázkou riešenou odvolacím súdom sa tu rozumie tak otázka hmotnoprávna (ktorá sa odvíja od interpretácie napríklad Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, Zákonníka práce, Zákona o rodine, zákona č. 514/2003 Z.z.), ako aj procesnoprávna (ktorej riešenie záviselo na aplikácii a interpretácii procesných ustanovení). Nevyhnutným predpokladom je, že ide o otázku, ktorú odvolací súd riešil a na jej vyriešení založil rozhodnutie napadnuté dovolaním. Právna otázka, vyriešenie ktorej nemalo určujúci význam pre rozhodnutie odvolacieho súdu (vyriešenie ktorej neviedlo k záverom vyjadreným v rozhodnutí odvolacieho súdu), i keby bola prípadne v priebehu konania súdmi posudzovaná, nemôže byť považovaná za významnú z hľadiska tohto ustanovenia. Zároveň musí ísť o otázku, ktorú už riešil aj dovolací súd, v jeho rozhodnutiach je ale táto otázka riešená rozdielne. Otázka relevantná v zmysle § 421 ods. 1 písm.
7. c)CSP musí byť procesnou stranou nastolená v dovolaní. Právne otázky dovolateľom v dovolaní nenastolené a nepomenované, nemajú relevanciu z hľadiska prípustnosti dovolania podľa tohto ustanovenia. Osobitne významným znakom otázky relevantnej v zmysle § 421 ods. 1 písm.
8. c)CSP je jej zásadný právny význam. Aj za účinnosti nových civilných predpisov je opodstatnené konštatovanie, že otázkou zásadného právneho významu je otázka, ktorá je významná nielen pre tú ktorú prejednávanú právnu vec (spor), ale aj zo širších hľadísk, najmä z hľadiska celkovej rozhodovacej praxe všeobecných súdov Slovenskej republiky. Zásadný právny význam otázky, ktorú má na mysli ustanovenie § 421 ods. 1 písm.
9. c)CSP, je daný zámerom prispieť k prekonaniu „existujúcej" rozdielnosti rozhodovania dovolacieho súdu. 13. Najvyšší súd pripomína, že z hľadiska prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm.
10. c)CSP je relevantná len otázka, ktorá kumulatívne vykazuje všetky znaky bližšie uvedené v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia. Jedným z nich je pretrvávajúca rozdielnosť rozhodovania dovolacích senátov, t. j. existujúca nejednotnosť posudzovania danej otázky. Vyplýva to priamo z § 421 ods. 1 písm.
11. c)CSP, konkrétne z toho, že za relevantnú tu zákon označuje otázku, ktorá „je" (teda nie „bola") dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Z uvedeného okrem iného vyplýva, že dôležitá je v tomto smere súčasná nejednotnosť rozhodovania dovolacieho súdu (teda nie minulá, už prekonaná a neexistujúca rozdielnosť rozhodovania). 14. Pokiaľ žalobcovia v rámci podaného dovolania podľa § 421 ods. 1 písm.
12. c)CSP namietali nesprávne právne posúdenie otázky rozčlenenia splátky podľa § 4 ods. 2 písm.
13. i)ZoSÚ, poukazujúc pritom na dovolacie rozhodnutie 4Cdo/122/2019 dovolací opakovane poukazuje na už ustálene vyriešenie danej otázky, na ktoré poukazoval (
14. aj)vo svojom predchádzajúcom (zrušujúcom) rozhodnutí sp. zn. 7Cdo/150/2020, poukazujúc na rozhodnutia 3Cdo/146/2017, 3Cdo/56/2018, 4Cdo/211/2017, 4Cdo/65/2018, 5Cdo/132/2017, 3Cdo/45/2018, 7Cdo/98/2018, 6Cdo/13/2018, 7Cdo/112/2019, 1Cdo/171/2018, či 5Cdo/22/2019. V zhode s uvedenými dovolacími rozhodnutiami, ako aj s právnym názorom vysloveným odvolacím súdom v ostatnom jeho rozhodnutí, vyššie citované ustanovenie § 4 ods. 2 písm.
15. i)ZoSÚ je potrebné interpretovať tak, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemusí nevyhnutne obsahovať číselné vyjadrenie každej jednotlivej zložky anuitnej splátky (t.j. istiny, úrokov a iných poplatkov). 15. I keby z vyššie uvedených dovolacích rozhodnutí (predovšetkým v interakcii k rozhodnutiu 4Cdo/122/2019) vyplývala dovolateľmi tvrdená rozdielnosť rozhodovania najvyššieho súdu v otázke, ktorú vymedzili v dovolaní, v súčasnosti už táto rozdielnosť neexistuje, nakoľko veľký senát občianskoprávneho kolégia (ďalej aj „Veľký senát") vo svojom rozsudku z 28. marca 2023 sp. zn. 1VCdo/4/2022 schválil právnu vetu „Podľa § 4 ods. 2 písm.
16. i)zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ... nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky (istina, úroky a poplatky)". Veľký senát takto zákonom predvídateľným spôsobom zjednotil odlišné právne názory pri riešení tejto otázky a nepochybne aj predstavuje ustálenú prax dovolacieho súdu. Z týchto dôvodov najvyšší súd konštatuje, že v dovolaní nastolená právna otázka „nie je" v súčasnosti dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Nedôvodná je teda argumentácia dovolateľov, ktorá tvrdí opak. 16. So zreteľom na uvedené dospel najvyšší súd k záveru, že dovolanie žalobcov nie je podľa § 421 ods. 1 písm.
17. c)CSP prípustné, preto dovolanie (
18. aj)v tejto časti odmietol podľa § 447 písm.
19. c)CSP. 17. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). 18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.