Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Cdo/183/2023 Identifikačné číslo spisu: 8713214617 Dátum vydania rozhodnutia: 26.08.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Martina Valentová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:8713214617.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu N. Y., C., B. XXX/XX, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Pálfy Fabianovou, Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie 5, proti žalovanej Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava, Pribinova 19, IČO: 00151700, o náhradu škody s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 21C/216/2013, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
- januára 2023 sp. zn. 7Co/44/2022, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z
- januára 2023, č. k. 7Co/44/2022-535, zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) zo
- augusta 2021, č. k. 21C/216/2013-476, vo výroku III., ako aj vo výroku II. vo vzťahu k priznanému príslušenstvu uplatneného nároku tak, že v týchto častiach žalobu zamietol a v súvislosti s uplatneným nárokom žalobcu na náhradu nemajetkovej ujmy (výrok III.) priznal žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100%. Súčasne zrušil výrok IV. a na neho nadväzujúci výrok o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, pričom výrok II. v časti priznanej istiny zároveň potvrdil a v tomto rozsahu priznal žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100%.
- Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dňa
- júla 2023 osobne na súde prvej inštancie dovolanie, a to výlučne vo vzťahu k výroku o náhradovej povinnosti v súvislosti s uplatnením nemajetkovej ujmy.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“)] po zistení, že dovolanie bolo podané v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť pre nesplnenie procesnej podmienky dovolacieho konania, ktorej nedostatok dovolací súd nemôže odstrániť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za nekoná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
- Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od
- júla 2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby aj podané dovolanie bolo spísané advokátom, t. j. osobou, ktorá je zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou (tento zoznam je dostupný na internetovej stránke www.sak.sk ).
- Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania. Avšak súd prvej inštancie v zmysle § 436 ods. 1 CSP prihliada na existenciu vady dovolania spočívajúcej v nedostatku zastúpenia dovolateľa advokátom len v prípade absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom. Teda možno zhrnúť, že spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania, a preto jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. Uvedený postup však neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (bližšie pozri uznesenie najvyššieho súdu z
- decembra 2019, sp. zn. 4Cdo/190/2019, č. R 39/2020).
- Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu na základe dovolania žalobcu vyplýva, že i keď v záhlaví predmetného podania je uvedené, že dovolateľ je v dovolacom konaní zastúpený advokátom, dovolanie vlastnoručne podpísal výlučne len dovolateľ (iný vlastnoručný podpis sa na dovolaní nenachádza), ktorý nemá právnické vzdelanie, z čoho je možné vyvodiť jedine to, že dovolanie nebolo spísané advokátom, ako to vyžaduje § 429 ods. 1 CSP. Dovolanie bolo podané osobne na súde prvej inštancie napriek tomu, že advokátka bola povinná v zmysle § 82l ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov doručiť dovolanie do elektronickej schránky príslušného súdu. Dovolaním napadnuté rozhodnutie pritom obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o lehote na podanie dovolania, jeho náležitostiach i potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 429 CSP), vrátane jeho spísania.
- Vzhľadom na to, že súčasná právna úprava Civilného sporového poriadku okrem povinného právneho zastúpenia dovolateľa advokátom vyslovene požaduje, aby podané dovolanie bolo zároveň ním spísané a podpísané, pričom všetky podmienky musia byť splnené kumulatívne, čo v danom prípade splnené nebolo, preto najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. e) CSP pre nesplnenie podmienky (spísanie a podpísanie dovolania advokátom) dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Najvyšší súd rozhodnutie o nároku žalovanej na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.