371/2004 Z. z. a § 88 ods. 1 písm. j) OSP. Poukázal na to, že pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom sporu, tvorí súčasť konkurznej podstaty a účelom konania je vymoženie plnenia v prospech konkurznej podstaty. Okresný súd Bratislava I s postúpením veci nesúhlasil, preto dňa 18. 01. 2012 predložil spis spisovej značky 34Rob/255/2011 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie
3 OSP. Svoj postup odôvodnil tým, že skúmanie vecnej príslušnosti (vrátane kauzálnej vecnej príslušnosti) má prednosť pred skúmaním miestnej príslušnosti. Z formulácie, ktorú použil postupujúci 2 1Ndob/3/2012 súd, Okresný súd Bratislava I usúdil, že predmetná vec bola v zmysle § 9 zákona č. 371/2004 Z. z. v znení účinnom do
jeho názoru predmetná vec nepatrí medzi spory súvisiace s konkurzným konaním. Na konanie a rozhodovanie veci je preto v zmysle § 9 ods. 1 OSP vecne príslušný Okresný súd Bratislava II ako všeobecný súd odporcu z hľadiska miestnej príslušnosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal nesúhlas s postúpením veci v zmysle ustanovení § 104a a 105 OSP a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava I s postúpením veci je dôvodný.
1 OSP, konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje
okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia. Citované ustanovenie vyjadruje tzv. zásadu perpetuatio fori, ktorá priamo súvisí s ústavou zaručeným právom na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) a znamená zásadnú nezmeniteľnosť vecnej a miestnej príslušnosti súdu.
tejto zásady je pre určenie vecne a miestne príslušného súdu rozhodujúci výlučne stav v čase začatia konania, pričom takto založená vecná a miestna príslušnosť trvá až do skončenia veci, a to aj vtedy, ak by sa podmienky, ktoré boli pôvodne rozhodujúce pre jej určenie, počas konania zmenili. Medzi takéto rozhodujúce okolnosti treba zaradiť aj zákonné podmienky alebo zákonné kritériá pre určenie vecnej a miestnej príslušnosti. V súlade so zásadou perpetuatio fori bolo preto potrebné, vychádzať pri určení vecne a miestne príslušného súdu z právnej úpravy platnej a účinnej v čase začatia konania, čiže v čase podania žaloby. Keďže legislatívne zmeny nastali s účinnosťou od 01. 01. 2012, znamenalo to potrebu aplikovať právnu úpravu účinnú do 31. 12. 2011.
1 OSP ( vecná príslušnosť ), na konanie v prvom stupni sú zásadne príslušné okresné súdy.
OSP (miestna príslušnosť), na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (odporca), ak nie je ustanovené inak. 3 1Ndob/3/2012
4 OSP, všeobecným súdom v obchodných veciach je súd, v ktorého obvode má odporca svoje sídlo, a ak nemá svoje sídlo, súd, v ktorého obvode má miesto podnikania. Ak odporca nemá ani miesto podnikania, je všeobecným súdom súd, v ktorého obvode má odporca svoje bydlisko.
2 zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 31. 12. 2011, na konkurzné konanie a vyrovnacie konanie vrátane sporov týmito konaniami vyvolaných a súvisiacich s výnimkou vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, sú príslušné tieto súdy:
1 písm. j) OSP v znení účinnom do
1 OSP, súd skúma vecnú príslušnosť prv, než začne konať o veci samej.
odseku 2, ak je súd, na ktorý sa účastník obrátil, toho názoru, že nie je vecne príslušný, neodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom účastníkov.
odseku 3, ak súd, ktorému bola vec postúpená, s jej postúpením nesúhlasí, predloží vec bez rozhodnutia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Rozhodnutím Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky sú súdy nižšieho stupňa viazané. 4 1Ndob/3/2012
1 OSP, súd skúma miestnu príslušnosť iba
Ak však navrhovateľ vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca, súd skúma miestnu príslušnosť aj
Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než začne konať o veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý mu patrí.
2 OSP, ak súd
odseku 1 zistí, že nie je miestne príslušný, neodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia alebo ju za podmienok uvedených v § 11 ods. 3 predloží Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky; o tomto postúpení súd upovedomí účastníkov.
odseku 3, ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, alebo účastník postúpenie namieta do 15 dní od doručenia upovedomenia o postúpení, predloží vec na rozhodnutie svojmu nadriadenému súdu; jeho rozhodnutím je viazaný aj súd, ktorému má byť vec
rozhodnutia nadriadeného súdu postúpená. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa nestotožnil s názorom Okresného súdu Bratislava II, ktorý prejednávanú vec posúdil ako spor súvisiaci s konkurzným konaním žalobcu. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 3K/1/2011-295 zo dňa 09. 03. 2011 bol na majetok obchodnej spoločnosti Ž. spol. s. r. o. vyhlásený konkurz
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov a do funkcie správcu bol ustanovený Ing. R. K. K právnym účinkom vyhlásenia konkurzu patrí i to, že oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu, ako aj oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, prechádza na správcu, ktorý pritom koná v mene a na účet úpadcu (§ 44 ods. 1 písm. ZoKR). Na to nadväzuje oprávnenie správcu, po vyhlásení konkurzu iniciovať súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca (§ 47 ods. 4 ZoKR). V predmetnej veci podal správca ako žalobca proti žalovanému návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie sumy 2.821,24 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. od 17. 03. 2011 do zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia. Pohľadávky v celkovej výške 2 821,24 eur mali úpadcovi vzniknúť z titulu tzv. zádržného, dohodnutého v zmluve o dielo, uzatvorenej
Obchodného zákonníka medzi úpadcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom. Ide teda o obchodnoprávny spor medzi dvoma zmluvnými partnermi, ktorý nie je podmienený vyhlásením konkurzu. Vyhlásením konkurzu sa mení len to, že 5 1Ndob/3/2012 správu majetku vykonáva namiesto úpadcu správca, ktorý je tiež oprávnený podávať žaloby na uplatnenie prípadných nárokov z daného obchodného záväzkovo-právneho vzťahu. Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že prejednávaná vec nie je sporom vyvolaným konkurzným konaním na majetok žalobcu, ktoré prebieha na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 3K/1/2011, a ani s ním nijako nesúvisí. Vecne a miestne príslušný na konanie je preto Okresný súd Bratislava II ako súd, v obvode ktorého má žalovaný svoje sídlo (§ 9 ods. 1 OSP a § 84 v spojení s § 85 ods. 4 OSP). Senát Najvyššieho súdu SR rozhodol v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave 22. februára 2012 JUDr. Štefan Šatka, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Helena Farkašová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.