Obsah (6)

§ 43§ 40§ 34§ 22§ 3§ 19

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Ndc/23/2024 Identifikačné číslo spisu: 2324200895 Dátum vydania rozhodnutia: 15.08.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Terézia Mecelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) majúc za to, že príslušným na prejednanie odvolania je v danom prípade Krajský súd v Trnave. Uviedol, že v predmetnej veci žalobca podal na Okresný súd Galanta (ďalej len „súd prvej inštancie“)

1. marca 2024 spolu so žalobou vo veci samej o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal žalovanej a zamestnávateľovi žalobcu uložiť povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy. Žalobu i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca okrem iného tým, že medzi stranami sporu vznikol spotrebiteľský právny vzťah, pričom dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá má zabezpečovať splnenie jeho záväzku voči žalovanej, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Súd prvej inštancie uznesením z
2. apríla 2024 č. k. 26Csp/34/2024-21 návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne vyhovel a žalovanej, ako i zamestnávateľovi žalobcu, uložil povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podala žalovaná odvolanie a vec bola správne predložená na rozhodnutie o odvolaní Krajskému súdu v Trnave. Nemožno súhlasiť s názorom Krajského súdu v Trnave, že ide o obchodnoprávny spor. Povahu a charakter daného sporu je nevyhnutné posudzovať výlučne na základe rozhodujúcich skutočností uvedených v žalobe a v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 2.

§ 43ods.

1 CSP ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 3.

§ 43ods.

2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 4.

§ 34ods.

1 CSP ak odsek 2 neustanovuje inak, o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu rozhoduje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. 5.

§ 34ods.

2 písm. b/ CSP na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní

§ 22písm.

d/ a g/ a § 23 písm. d/ a g/ je príslušný Krajský súd v Bratislave. 6.

§ 3ods.

7 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov sídlom Krajského súdu v Trnave je mesto Trnava; jeho obvod tvoria obvody a/ Okresného súdu Dunajská Streda, b/ Okresného súdu Galanta, c/ Okresného súdu Senica, d/ Okresného súdu Trnava. 7. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Bratislave a Krajskému súdu v Trnave

§ 43ods.

2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, posúdil dôvodnosť nesúhlasu s postúpením a dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením mu sporu je dôvodný.

1. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci sa žalobca domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v povinnosti žalovanej a zamestnávateľa žalobcu zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy. Žalobca (tvrdiac, že nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti) v žalobe uviedol, že vzťah medzi stranami sporu je spotrebiteľským vzťahom a predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná, keď žalobca nemal možnosť ovplyvniť jej obsah, navyše dohoda neobsahuje označenie pohľadávky. Súd prvej inštancie uznesením z
2. apríla 2024 č. k. 26Csp/34/2024-21 návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne vyhovel, pričom žalovanej a zamestnávateľovi žalobcu uložil povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy (návrh bol zamietnutý v časti limitácie trvania uloženej povinnosti). Proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie podala žalovaná odvolanie.
3. Pre stanovenie súdnej príslušnosti je vždy významný obsah žaloby (táto bola v danom prípade podaná na Okresný súd Galanta

§ 19písm.

d/ CSP), ktorý formuluje žalobca, teda i to, akej súdnej ochrany sa dovoláva. Z obsahu predloženej žaloby je zrejmé, že žalobca sa proti žalovanej domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy s poukazom na § 37 ods. 1, § 39, § 52, § 53 a § 551 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a zákona č. 129/20210 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vôľou žalobcu je/bolo vyvolanie konania, v rámci ktorého súd preskúma predmetný vzťah medzi stranami sporu založený zmluvou o úvere a v nadväznosti naň i dohodu o zrážkach zo mzdy (z pohľadu ochrany spotrebiteľa spochybňujúc údaje uvedené v zmluve o úvere).

1. V okolnostiach daného prípadu nejde o prípad prejudikovania meritórneho rozhodnutia vo veci samej, ale o skutočnosti odôvodňujúce určenie príslušnosti. Ak sa žalobca stavia do pozície spotrebiteľa a ak je toto tvrdenie sporné, je úlohou protistrany dokázať opak a následne povinnosťou súdu si po vykonanom dokazovaní zodpovedať predbežnú otázku, či považuje vec za konanie so spotrebiteľom. Vyhodnotenie vzťahu medzi stranami je vecou rozhodnutia samotného súdu na základe dôkazných tvrdení a preukázaní prostredníctvom prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany (porov. uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 4Ndc/9/2022 a 9Ndc/3/2024).
2. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením mu veci/sporu Krajským súdom v Trnave je dôvodný, preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia. Nebol tu totiž dôvod na postúpenie veci na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie (v tomto prípade Okresný súd Galanta).
3. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.