1 písm. a), písm. e) Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí konanom
1 písm. b), písm. c) Trestného poriadku zrušuje napadnutý rozsudok v celom rozsahu. II.
1 Trestného poriadku vec vracia Špecializovanému trestnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Odôvodnenie Dňa 11. marca 2024 podal prokurátor na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku (ďalej len Špecializovaný trestný súd) obžalobu na obvineného C. K. v bode 1/ pre obzvlášť závažný zločin teroristického útoku
1 písm. a), písm. c) Tr. zák., v bode 2/ pre prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
1 Tr. zák. a v bode 3/ pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
2 Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že v bode 1/ obvinený C. K. vystupujúci na sociálnej sieti S. pod užívateľským menom „C. K.“, z presne nezisteného miesta umiestnil a prostredníctvom anonymného dotazníku na sociálnej sieti S., na verejne prístupnej stránke „T. T. T.“ (Q.:/..S..Z..H.) zverejnil niekoľko príspevkov, v časovej postupnosti: - dňa
predbežného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ pod číslom PPZ¬KEU-BA-EXP-2023/7784 zo dňa
1 písm. a) zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákona č. 190/2003 Z.z.) o zbraň kategórie B, ktorá
2 citovaného zákona podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti, - okrem vyššie uvedených vecí boli počas domovej prehliadky nájdené a zaistené rôzne plány, schémy, nákresy rôznych zariadení, medzi nimi nákres výbušného batohu, ktorý má mať na sebe osoba pripevnený na štýl tzv. sebevražednej výbušnej vesty, s rôznymi poznámkami, z ktorých možno vyvodiť záver, že sa jedná o návod na použitie výbušného samovražedného batohu pripevneného v MHD alebo vlaku, pričom batoh má na sebe osoba pripevnený zámkom, pričom z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že obvinený charakterom a postupnosťou svojich vyjadrení, ale najmä zabezpečením si vyššie uvedených vecí a zariadení, mohol závažným spôsobom zastrašiť obyvateľstvo, hrozil spáchaním útoku ohrozujúceho život a zdravie ľudí, pričom na tento účel si zadovážil a prechovával nielen vyššie uvedené chemické látky na výrobu výbušnín, zariadenia a plány, ale aj strelnú zbraň, v bode 2/ obvinený C. K. si na neznámom mieste, v presne nezistenom čase, bez povolenia zadovážil a až do dňa 18. júna 2023 bez povolenia držal strelivo v mieste svojho trvalého bydliska v N. na L. ulici XXX/XX, ktoré tam bolo nájdené a zaistené počas domovej prehliadky vykonanej dňa 18. júna 2023 na základe príkazu Špecializovaného trestného súdu, pričom
odborného vyjadrenia KEÚ PZ číslo PPZ-KEU-BA-EXP-2023/7785 zo dňa 19. júna 2023 ide o 6ks nábojov kalibru 6,35 F., 1ks náboja kalibru 7,62x54R, 6ks nábojov kalibru 7,62x39 mm značky L. E. F., 4 ks nábojov kalibru 6,35 F. slovenského výrobcu T. L. a 6 ks nábojov kalibru 6,35 F. značky L. E. F., pričom
1 písm. f) zákona č. 190/2003 Z.z. v platnom znení ide o strelivo, ktoré
1 tohto zákona môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ' zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz, v bode 3/ od presne nezisteného času, až do 02.02 hod. dňa 18. júna 2023, v rodinnom dome na adrese N., L. XXX/XX, neoprávnene, teda bez povolenia, prechovával pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu omamné a psychotropné látky, konkrétne marihuanu, rastlinu rodu Z. N.. (V.) s účinnou látkou M. (M.), ktorá bola nájdená na X. poschodí rodinného domu na vyššie uvedenej adrese, v izbe napravo od schodiska, v skrini vedľa vstupných dverí, v červenej uzatvárateľnej kovovej „kasičke“, a zaistená ako stopa č. XX, príslušníkmi Policajného zboru pri výkone domovej prehliadky, na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, zo dňa 17.06.2023, pod č.k.: 14Ntt-16/2023-909-V-ŠTS PK, v zmysle § 100 ods. 1 Trestného poriadku, konkrétne kde v sklenenej fľaštičke uzatvorenej bielym skrutkovacím uzáverom,
expertízneho posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave (KEÚ PZ), pod ČEZ: PPZ-KEU-BA-EXP-2023/10568, zo dňa 04. januára 2024, sa nachádzal sušený rastlinný materiál s hmotnosťou 387 mg, s priemernou koncentráciou M. 12,8% (teda obsahujúce 49 mg M.), ktoré KEÚ PZ považuje za minimálne 2 bežné jednotlivé dávky drogy, ktoré sú spôsobilé pri aplikovaní ovplyvniť psychiku používateľa, a v sklenenej liekovke uzatvorenej korkovou zátkou,
expertízneho posudku KEÚ PZ, pod ČEZ: PPZ-KEU-BA¬EXP-2023/10568, zo dňa
1 Tr. por., vykonal nasledovné dokazovanie: - postupom
4 Tr. por. prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania s poukazom na skutočnosť, že obžalovaný na hlavom pojednávaní využil svoje zákonné právo nevypovedať, súčasne bolo oboznámené aj rukou písané vyjadrenie obžalovaného, ktoré predložil vyšetrovateľovi v rámci svojho výsluchu v prípravnom konaní, - vypočul svedkov J. K. a L. K., ktorí obaja ako rodičia obžalovaného využili právo vo veci nevypovedať. Vzhľadom na skutočnosť, že svedkyňa K. v prípravnom konaní po riadnom poučení vypovedala, túto jej výpoveď súd postupom
4 Tr. por. prečítal, - vypočul svedkyňu Mgr. V. M., - postupom
1, ods. 2 Tr. por. prečítal výpovede svedkov V. F., S. V., Mgr. V. Y., MUDr. C. L., W. N., K. A., H. W., E. Š. a Ľ. Š. z prípravného konania, - postupom
2 Tr. por. so súhlasom strán oboznámil znalecký posudok č. XX/XXXX znalca z odboru elektrotechnika Ing. R. I., znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2023/10568, vo vzťahu ku ktorému postupom
11 Tr. por. vypočul súd aj znalca z odvetvia kriminalistická pyrotechnika pplk. Ing. R. Q. a znalca z odvetvia kriminalistická chémia plk. RNDr. T. Y., k znaleckému posudku č. XX/XXXX vypočul znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. X. U. a k znaleckému posudku č. XX/XXXX vypočul znalkyňu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychológia PhDr. X. S., - postupom
por. sa súd oboznámil s ručne písanými poznámkami (č.l. 185 a nasl.), s protokolom o ohledání, ktorý vykonala polícia ČR (č.l. 31 a nasl.), so zápisnicou o vykonaní domovej prehliadky vrátane fotodokumentácie (č.l. 663 a nasl.), s grafickými prílohami ako súčasťou znaleckého posudku č. 20/2023 znalca z odboru elektrotechnika (č.l. 912-1196) a so správami na obžalovaného, - postupom
1 Tr. por. sa súd oboznámil s vecnými stopami - ručne písanými poznámkami a kresbami, ktoré boli zaistené ako stopy ć. 14, 16, 19 a 43 pri vykonanej domovej prehliadke. Následne Špecializovaný trestný súd na hlavnom pojednávaní konanom 7. mája 2024 rozsudkom, sp. zn. 18T/2/2024, výrokom pod I.) uznal obžalovaného C. K.Í. za vinného v bode 1/ z prečinu šírenia poplašnej správy
1 Tr. zák., v bode 2/ z prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
1 Tr. zák. a zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
2 Tr. zák., v bode 3/ z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že 1/ na sociálnej sieti S., vo verejne prístupnej skupine „T. T. T.“, ktorá v tom čase mala viac ako 13.000 sledovateľov, pod užívateľským menom „C. K.“ uverejnil textové príspevky: - dňa 14.apríla 2023 o 00:40 hod: „Ešte niekoľko rokov dozadu som bol tak úzkostlivý a bojazlivý, že som nevedel ani rozprávať a dostával zo stresu epileptické záchvaty. Niekoľko ročne hospitalizácie niečo zlepšili a polročná psychoterapia odstránila úzkosti. Začal som sa socializovať a začal si predstavovať, že dokážem aj žiť a nie len prežívať. Zle zaobchádzanie počas nervového zrútenia a disciplinárneho vylúčenia mi ale pretavil rozum, došlo ku silnému kontinuálnemu zlomu. Začínajú mi odvtedy padať bariéry, necítim strach ani svedomie. Začínajú ma uspokojovať násilné predstavy čo bolo pre mňa cely život nepredstaviteľne, bol som extrémne precitlivelý. Celoživotné traumy sa z pasívnej agresivity menia v niečo iné v niečo nové.“, - dňa
1 písm. a) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákona č. 190/2003 Z. z.) o zbraň kategórie B, ktorá
2 citovaného zákona podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti a v prípade nábojov
1 písm. f) zákona č. 190/2003 Z. z.) o strelivo, ktoré
1 tohto zákona môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz, 3/ od presne nezisteného času až do dňa 18.júna 2023, kedy bola vykonaná domová prehliadka na podklade príkazu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu zo dňa 17.06.2023, sp. zn. 14Ntt-16/2023-909-V-ŠTS PK v mieste trvalého bydliska - v rodinnom dome na adrese L. XXX/XX, N., na K.. poschodí v skrini vedľa vstupných dverí v červenej uzatvárateľnej kovovej „kasičke“ bez povolenia pre vlastnú potrebu prechovával: · v sklenenej fľaštičke uzatvorenej bielym skrutkovacím uzáverom sušený rastlinný materiál s hmotnosťou 387 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky M. 12,8%, · v sklenenej liekovke uzatvorenej korkovou zátkou sušený rastlinný materiál s hmotnosťou 708 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky M. 12,0%, čo spolu predstavuje najviac tri obvykle jednorazové dávky na použitie pre osobnú spotrebu, pričom účinná látka M. (M.) je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradená do I. skupiny psychotropných látok. Za to ho Špecializovaný trestný súd odsúdil:
2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
1 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obžalovanému trest odňatia slobody podmienečne odložil s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
2 Tr. zák. obžalovanému ustanovil skúšobnú dobu 3 (tri) roky.
2 Tr. zák., § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák. obžalovanému ako súčasť probačného dohľadu uložil povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii.
1 písm. a) Tr. zák. obžalovanému uložil trest prepadnutia veci - samonabíjacej pištole značky H. I. - H., kalibru 6,35 F., výrobné číslo XXXXXX (záver), XXX (telo pod črienkami) so zásobníkom. Naproti tomu Špecializovaný trestný súd výrokom pod II.)
2 Tr. por. trestnú vec obžalovaného C. K. vedenú na Špecializovanom trestnom súde pod sp. zn. 18T/2/2024 pre obzvlášť závažný zločin teroristického útoku
1 písm. a), písm. e) Tr. zák. a iné trestné činy, na tom skutkovom základe, že od presne nezisteného času až do dňa
2 písm. c) číslo 2 nariadenia vlády č. 70/2015 iným pyrotechnickým výrobkom kategórie P2, · zábavnú pyrotechniku s označením výrobku „F. O.“, „R.“(zaistené ako stopy č. 29) a guľovú bombu s označením „L.“ (zaistená ako stopa č. 31), ktoré sú
2 písm. a) bod. 4 nariadenia vlády č. 70/2015 zábavnou pyrotechnikou kategórie F4, · výmetné náplne S.-2 (zaistené ako stopy č. 28), ktoré sú
b) zák. č. 58/2014 Z.z. výbušným predmetom, · čierny prach a bezdymový prach (zaistené ako stopy č. 35, 48, 50), · dusičnan amónny (zaistený ako stopa č. 49 a 52), · chlorečňan draselný (zaistený ako stopa č. 46, 54) postúpil Obvodnému banskému úradu v Bratislave na prejednanie priestupku, nakoľko nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by mal Obvodný banský úrad Bratislava prejednať ako priestupok. A napokon Špecializovaný trestný súd výrokom pod III.)
2 Tr. por. trestnú vec obžalovaného C. K. vedenú na Špecializovanom trestnom súde pod sp. zn. 18T/2/2024 pre obzvlášť závažný zločin teroristického útoku
1 písm. a), písm.
2 citovaného zákona a ktorá podlieha evidenčnej povinnosti
9 citovaného zákona, postúpil Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Trnave na prejednanie priestupku, nakoľko nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by malo Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave prejednať ako priestupok. Prokurátor na hlavnom pojednávaní konanom
1 písm. c) Tr. por., za existencie dôvodu väzby
1 písm. c) Tr. por. väzbu obžalovaného C. K., nar. XX.XX.XXXX v W. nahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka a prepustil ho na slobodu. II.
1 Tr. por. obžalovanému na posilnenie účelu, ktorý by sa inak dosiahol väzbou, uložil tieto primerané povinnosti a obmedzenia spočívajúce v:
2 Tr. por. obžalovanému uložil povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu miesta pobytu. Proti vyššie uvedenému uzneseniu prokurátor na hlavnom pojednávaní konanom
c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. Prokurátor v písomnom odôvodnení podaného odvolania z 30. mája 2024 argumentoval nasledovne: „Nepovažujem za správny vyhodnotený dôkazný stav rozsudkom, ktorm došlo k zmene právnej kvalifikácie skutku č. 1/ v obžalobe pôvodne kvalifikovaného ako obzvlášť závažný zločin teroristický útok
1 písm.
1 Trestného zákona, a teda k uloženiu trestu odňatia slobody umožňujúcemu jeho odklad na skúšobnú dobu s probačným dohľadom. V napadnutom rozsudku súd vyhodnotil konanie obžalovaného tak, že hrozil spáchaním útoku, avšak nebolo preukázané, že by pri vyhodnotení jeho osobnostnej výbavy, nálezu výbušných, či pyrotechnických látok v mieste jeho bydliska a súčasnom nezistení, vývoja, či experimentovania v mieste nálezu, ani samotné nákresy batohu s výbušninou v kontexte správ zasielaných na webovú stánku „T. T. T.“ nenapĺňajú znak „závažným spôsobom zastrašil obyvateľstvo“, súd súhrn vyššie uvedeného nevyhodnotil ako hrozbu vykonaním samovražedného útoku s prihliadnutím na vyjadrenie znalca z odvetvia psychiatrie a znalkyne z odvetvia psychológie, súd uveril obhajobe obžalovaného, že obžalovaný konal s úmyslom upútať na seba pozornosť. Hodnotenie dôkazov súdom považujem za nesprávne, pretože postupné uverejňovanie príspevkov na stránku „T. T. T.“, ktoré mali obsahovo gradujúci charakter, mohol obžalovaný uverejňovať z kombinovaných dôvodov a to, aby jednak upútal skutočne na seba záujem a to pred spáchaním samovražedného útoku, ktorým hrozil. Nepovažujem za pravdivé tvrdenie obžalovaného nákresy batohu videl vo filme Hard locker a seba si predstavoval ako hlavnú kladnú postavu, ktorá tieto zariadenia zneškodňuje. Poukazujem na to, že návod, kde je nákres osoby s batohom, ktorý má na popruhoch zámok proti možnosti vyzlečenia batohu, kde je ďalej načrtnutá nádoba s detonátorom, ktorý má obchodný názov „F.“ a ďalej látkou s názvom „N.“. N. okrem iného obsahuje aj TACP. TACP je v odbornej literatúre zaradená medzi explozívne látky v preklade z angličtiny je celý názov látky: M.. Jedná sa o explozívnu zlúčeninu medi, prechlorátu a amónia. Citlivosť M. na náraz je jemne vyššia ako pre látku T. (T. - výkonná a citlivá trhavina) a citlivosť na trenie je niekde medzi T. a C. (Q. alebo Z. - výkonná a citlivá trhavina). Detonačná rýchlosť M. je 3230 m/s. Ďalej je na tomto nákrese skratka E. (čo je E. trhavina - dusičňan amónny + palivo) a časovač. Z uvedeného dôvodu ide skôr o nákres výbušného batohu, ktorý má mať na sebe osoba pripevnený na štýl tzv. „sebevražednej výbušnej vesty“. Ďalej je na tomto návode nápis „T.: 100ml 400mg/ml“ a nápis „MHD VLAK“. T. je názov pre injekčný prostriedok, ktorý sa používa na eutanáziu zvierat. Z uvedeného je možné vyvodiť podozrenie, že sa jedná o návod na použitie výbušného samovražedného batohu (batoh má osoba na nákrese pripevnený zámkom) v MHD alebo vlaku. 3 Poukazujem na časti jeho príspevkov „T. T. T.“, - dňa 19.05.2023 o 14:58 hod: "Odkedy som zažil psychické zrútenie, čoraz viac premýšľam, že vesmír vznikol velkym treskom výbuchom. Celý život ma fascinujú výbuchy, pretože mne nebolo dovolené prejavovať emócie ani hnev keď mi doma a vonku ublizovali a vybuchujem do seba. Som strašne úzkostlivy a bojazlivy. Už som pri vý*obe tr*sk**iny bol zmrz**eny výbuchom. Teraz si znova predstavujem ako vyb***nem s batohom naplneným vý***ninou. Stvorím tak nový vesmír okolo seba, keďže tých ktorých to uvidia, zasiahne to ovplyvní. Kvôli trauman a deficitom svoj vlastný vesmír neviem stvoriť, keďže nežijem len prežívam a trpím. Nikdy som nemal vzťah ani ženu s ktorou by som svoj vesmír vytvoril, keďže moja myseľ a vnímanie je len chaos v hlave, kopa disociacii. Depresia všetko len zhoršila. Po sm*ti mi to už bude jedno aj následky“, ako aj následný príspevok: - zo dňa 14.06.2023 o 21:34 hod: „Keď som tu písal o výbuchu tak tieto myšlienky mam počas hlbokých prepadov. Dnes to boli myšlienky o streľbe. Liečbu počas hospitalizácie som nedokončil pretože som bol po pár týždňoch dištančne vylúčený kvôli vzťahu so spolupacientkou. Vonku vzťahy a intimitu neprezívam takže mi to dosť vtedy pomohlo ten stav manie a prival endorfinov. Dnes som prespal po prothazine a aj tak mi je psychicky zle. Pred hospitalizáciou som chodil pol roka na X. terapiu a veľmi mi to pomáhalo. Hospitalizáciou sa to prerušilo a teraz mám blok znova zacat a navyše je to platené a to finančne nezvládam. Dostal som sa do špirály prepadov a neviem sa z toho dostať. To vylúčenie mi psychicky veľmi uškodilo. Nikdy predtým som takéto myšlienky nemal, čo i len pomyslenie na to bolo pre mňa neprijateľné a preto som len trpel psychické násilie na mne ale z pasívnej agresivity sa stáva niečo iné. Jednak ma tieto myšlienky napĺňajú pocitom slobody, satisfakcie, odplaty ale vnútorné na aj ničia. Už nevidím žiadne východisko.“ Návštevnosť stránky, v tomto prípade nie je podstatná, z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný chcel vykonať samovražedný útok, ktorý by bez pochyby pritiahol pozornosť celej verejnosti. K uvedenému zdôrazňujem, že práve obsah príspevkov a ich oznámenie polícii ČR a následné konanie OČTK na Slovensku zabránili obžalovanému v ďalšom konaní, nedošlo teda k štádiu pokusu, či vykonania útoku. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný konal v psychickom rozpoložení, ktoré súviselo s núteným prepustením z hospitalizácie v Psychiatrickej nemocnice v T.. Znalci sa vyjadrili, že jeho stav je neliečiteľný, ale ovplyvniteľný psychoterapiou, pričom túto nenavštevoval v predmetnom období, kedy uverejňoval svoje príspevky na webovú stránku „T. T. T.“. Obžalovaný experimentoval s chemickými látkami a aj pyrotechnickými látkami, znalci pripustili, že niektoré z látok sú použiteľné na výrobu výbušniny. Vyhodnotením všetkých dôkazov v súhrne mám za to, že obžalovaný mal úmysel 4 svoje skúsenosti postupne posúvať k výrobe výbušniny pre účely samovražedného útoku, aj keď je otázne, či by bol toho odborne reálne schopný. Na základe vyššie uvedeného preto považujem za nesprávne vyhodnotený dôkazný stav s tým, že obžalovaný konal v úmysle vykonať samovražedný útok s tým, že by prípadne usmrtil aj iné osoby nielen seba (napr. samovražedný batoh pre odpálenie v MHD, či vlaku) a preto svojím konaním naplnil aj zákonný znak „závažným spôsobom zastrašil obyvateľstvo“. V rámci odvolacieho konania navrhujem vykonanie nového dôkazu a to výsluch svedka R. F., ktorý sa ako svedok prihlásil prokurátorovi (aj keď adresované úplne inému prokurátorovi, ktorý nevykonával dozor v predmetnej veci), listom doručeným na GP SR dňa 09.05.2024, teda po vyhlásení napadnutého rozsudku. Uvedená osoba podala dňa 29.mája 2024 vysvetlenie
1 zák. č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore, ktoré prikladám ako dôvod opodstatnenosti výsluchu uvedenej osoby, pretože sa má vyjadriť k jeho kontaktom s obžalovaným pred zadržaním obžalovaného a k tomu, čo chcel spáchať a z akého motívu, o čom sa mal dozvedieť pri spoločnom pobyte v Nemocnici pre obvinených a odsúdených v M. vo februári 2024. (Poznamenávam, že dôveryhodnosť svedka je možné overovať už len v konaní pred súdom a všetky prípadne ďalšie zistenia k osobe svedka budú súdu predložené)“. Podaným odvolaním sa prokurátor domáhal, aby Najvyšší súd po doplnení dokazovania
1 písm. a), písm. c), písm. d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok Špecializovaného trestného súdu zo 7. mája 2024, sp. zn. 18T 2/2024 a aby
3 Tr. por. sám vo veci rozhodol vo vzťahu k právnej kvalifikácii skutkov tak, že tieto by právne posúdil v bode 1/ ako obzvlášť závažný zločin teroristického útoku
1 písm. a), písm. c) Tr. zák., v bode 2/ ako prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
1 Tr. zák. a v bode 3/ ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
2 Tr. zák., pričom obžalovanému C. K. by uložil úhrnný trest odňatia slobody
1 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1, ods. 2, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) rokov, na výkon ktorého by ho
2 písm. b), ods. 4 Tr. zák. zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu navrhol
1, § 78 ods. 1 Tr. zák. uložiť ochranný dohľad na dobu 3 (troch) rokov a rovnako tak mu navrhol
1 písm. b) Tr. zák. uloženie trestu prepadnutia veci vo vzťahu k veciam nájdeným na domovej prehliadke - chemikálie, pyrotechnické veci, písomnosti a poznámky, zbrane, náboje a omamné látky. Napokon odvolanie obžalovaného C. K. navrhol
por. ako nedôvodné zamietnuť. Obžalovaný C. K. v odôvodnení podaného odvolania z 13. júna 2024 prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Tomáša Voleka argumentoval nasledovne: „V prejednávanej veci boli v prípravnom konaní zadovážené, a následne na hlavnom pojednávaní vykonané, okrem iného, nasledovné dôkazy: - znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný znalcom MUDr. U. , znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, - výsluch znalca MUDr. U., - výsluch svedka: MUDr. C. L., ambulantný psychiater obžalovaného. Predmetné dôkazy boli vykonané za účelom posúdenia a zhodnotenia duševného stavu obžalovaného, kedy bolo nevyhnutné, okrem iného, vzhľadom na osobu obžalovaného a špecifiká prejednávanej veci, zhodnotiť, či obžalovaný netrpí duševnou poruchou, ktorá má vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Z výpovede MUDr. L. vyplývajú viaceré závery a tvrdenia, ktoré sú či už v protiklade so znaleckým posudkom MUDr. U., prípadne vyvolávajú pochybnosti o správnosti a úplnosti záverov znaleckého posudku MUDr. U.. MUDr. U. uvádza, že obvinený nie je na slobode z psychiatrického hľadiska nebezpečný, neodporúča uloženie žiadneho ochranného liečenia, v rámci výsluchu uviedol, že liečba nie je potrebná / možná / účelná. Na druhej strane je tu MUDr. L., ambulantný psychiater, ku ktorému obvinený chodil cca 6 rokov, t .j. možno predpokladať, že ide o lekára, ktorý obvineného a jeho zdravotný stav pozná lepšie a detailnejšie. Tento lekár sám zaslal vyšetrovateľovi správu, ktorou okrem iného odporúča hospitalizáciu obvineného a kontrolu jeho aktuálneho duševného stavu. Zároveň sa svedok MUDr. L. vyjadruje odlišne od znaleckého posudku a výsluchu MUDr. U. k otázke nebezpečnosti obvineného v prípade pobytu na slobode, odporúča jeho hospitalizáciu, monitorovanie duševného stavu a najmä jeho liečbu. Tiež sa vyjadruje k zložitosti posúdenia duševného stavu obvineného. Na poklade uvedeného sme už v prípravnom konaní uviedli, že považujeme za vhodné a účelné pribrať do konania znaleckú organizáciu za účelom vypracovania znaleckého posudku z odboru psychiatria. Pribratie znaleckej organizácie predpokladá aj § 143 ods. 1 TP. V predmetnej trestnej veci mali OČTK možnosť pribrať prioritne znaleckú organizáciu, čo však neurobili. Následný priebeh dokazovania však
nášho názoru nasvedčuje zložitosti duševného stavu obvineného, s čím je spojená aj požiadavka na riadne, komplexné, hĺbkové posúdenie duševného stavu. Otázku možnosti a potreby liečby obvineného je potrebné pedantne preskúmať a vyhodnotiť, a to aj z pohľadu hodnotenia možnosti resocializácie obvineného, s prihliadnutím aj na jeho duševný stav a správanie počas výkonu väzby (samovražedný pokus, priebeh hospitalizácie a pod.). Rovnaký návrh na doplnenie dokazovania bol zo strany obhajoby prednesený aj po podaní obžaloby listom z
por. zrušil a postupoval ďalej
1 alebo ods. 3 Tr. por. Odvolanie prokurátora a obžalovaného spoločne s kompletným spisovým materiálom bolo tunajšiemu súdu riadne predložené 19. júna 2024. Následne najvyšší súd
1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom mal na zreteli, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, možno prihliadnuť len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
1 Tr. por., pričom dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného C. K. je dôvodné, nakoľko výrok o vine a treste je predčasný (platí aj vo vzťahu k odvolaniu prokurátora), a to pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení a preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie (§ 321 ods. 1 písm.
1 Tr. por. po zrušení napadnutého rozsudku vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, keďže doplnenie konania odvolacím súdom by bolo spojené s neprimeranými ťažkosťami a rovnako by mohlo viesť k iným skutkovým záverom. Špecializovaný trestný súd zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. X. U., PhD. zistil, že obžalovaný C. K. trpí zmiešanou poruchou osobnosti - histriónska a emočne nestabilná osobnosť (hraničný typ), pre ktorú je typická dlhodobo opakujúca sebadramatizácia, teatrálnosť a prehnané prejavy emócií so sklonom angažovať sa v intenzívnych a nestálych interpersonálnych vzťahoch, ktoré môžu byť príčinou opakovaných emocionálnych kríz a môžu sa spájať s excesívnymi pokusmi vyhnúť sa opustenosti početnými samovražednými vyhrážkami alebo sebapoškodzujúcimi činmi (tieto sa vyskytujú tiež bez zjavných vonkajších príčin a bývajú ventilom intenzívneho vnútorného napätia), pričom klinicky zrozumiteľnejšie je hovoriť o hraničnej (borderline) poruche osobnosti. Táto zmiešaná porucha osobnosti je forenzne nevýznamná chorobná jednotka, nijako sa nepodpisuje pod spáchanie trestných skutkov obžalovaného C. K.. Ide o celoživotnú povahovú abnormitu, ktorá ako sui generis nie je vyliečiteľná. Liečiteľné sú len jej komplikácie. Ďalšia diagnóza, pre ktorú sa obžalovaný C. K. psychiatricky liečil je organická porucha osobnosti, ktorá sa viaže na primárnu patológiu substrátu mozgového tkaniva - v konkrétnom prípade o diagnostikovanú epilepsiu - temporálnu aj s generalizovanými paroxyzmami, pre ktorú sa lieči u neurológa cca od
jej záverov porucha osobnosti nie je v súčasnej dobe vyliečiteľná, ale je liečiteľná, t. z., že existujú medicínske prostriedky na tlmenie prejavov poruchy osobnosti, najmä emočne nestabilnej poruchy, ktorej súčasťou, okrem poruchy emócii môže dôjsť aj k poruchám myslenia, či vnímania. V prípade porúch osobnosti sa môžu potláčať symptómy ochorenia, ktoré obťažujú obžalovaného a samozrejme aj jeho okolie. Uvedené je realizovateľné pre záujem obžalovaného C. K. pokračovať v psychiatrickej liečbe a čo najefektívnejšie sa zaradiť do spoločnosti. Znalkyňa v tomto kontexte za najdôležitejšie považuje fakt, že je potrebná ochrana spoločnosti. a teda monitoring duševného stavu obžalovaného cestou ochrannej psychiatrickej liečby. V tejto súvislosti najvyšší súd považuje za potrebné uviesť, že otázka nepríčetnosti, zmenšenej príčetnosti, resp. príčetnosti je otázkou právnou, ktorej posúdenie náleží orgánom činným v trestnom konaní a súdu na základe skutočností vyplývajúcich z vykonaných dôkazov. Povaha tejto otázky vyžaduje, aby jej posúdenie bolo založené na odborných znalostiach z odboru psychiatria. Znalecký dôkaz z tohto odboru je však len jedným z podkladov pre vytvorenie sudcovského presvedčenia o otázke príčetnosti, zmenšenej príčetnosti, resp. nepríčetnosti a táto musí byť hodnotená v súvislosti so všetkými ostatnými zistenými skutočnosťami z tohto hľadiska relevantnými. Súd nezisťuje príčetnosť, zmenšenú príčetnosť, resp. nepríčetnosť ako takú, ale vždy len príčetnosť, zmenšenú príčetnosť, resp. nepríčetnosť vo vzťahu k určitému činu. Samotný rozpor záverov vyššie uvedených znaleckých posudkov znalcov nepredstavuje s ohľadom na ďalší priebeh trestného konania procesnú vadu, a to v súvislosti so zásadou voľného hodnotenia dôkazov. V zmysle aplikačnej praxe ak má súd k dispozícii dva znalecké posudky s rozličnými závermi o tej istej otázke, musí sa vysporiadať v priebehu konania s tým, ktorý a z akých dôvodov (najmä s ohľadom na výsledky ďalšieho dokazovania) vezme za podklad pre svoje rozhodnutie, rovnako sa však s ohľadom na uvedené musí vysporiadať s tým, prečo sa vo vzťahu k rozhodnutiu neopiera o závery iného zo znaleckých posudkov. S ohľadom na riešenie danej procesnej situácie je nesporne potrebné oboch znalcov vypočuť, pretože ak boli v trestnom konaní vypracované dva znalecké posudky, ktoré si svojimi závermi vzájomne odporujú, neprichádza do úvahy možnosť vzájomnej konfrontácie znalcov (za účelom odstránenia zjavných rozporov), nakoľko konfrontácia prichádza do úvahy len v súvislosti s osobami, ktoré sú v procesnom postavení obvineného, prípadne svedka. Znalcov je však možné oboznámiť s takýmto odlišným záverom a prípadne ich na hlavnom pojednávaní k uvedenému vypočuť. Ak by uvedený procesný postup neviedol k náprave, treba potom postupovať v zmysle ustanovenia upravujúceho odstraňovanie vád znaleckého posudku, predovšetkým by zrejme prichádzalo do úvahy vypracovanie revízneho znaleckého posudku, v tomto posudzovanom prípade znaleckým ústavom
1 Tr. por. Vzhľadom na vyššie uvedené bude preto potrebné, aby Špecializovaný trestný súd po zrušení napadnutého rozsudku a vrátení veci na opätovné prejednanie a rozhodnutie postupoval procesným postupom vyššie uvedeným, keďže posúdenie otázky príčetnosti, resp. zmenšenej príčetnosti u obžalovaného C. K. by mohlo viesť aj k iným záverom vo vzťahu k vine, trestu a ochrannému opatreniu. Rozhodnuté bolo pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.