Obsah (6)

§ 11§ 9§ 88§ 104a§ 105§ 84

Najvyšší súd 1Ndob/5/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S., k. s., H., X. B., IČO: X., správca konkurznej podstaty úpadcu G. spol. s.

neho príslušný Krajský súd v Košiciach, a to aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený skôr a

iného právneho predpisu (ZKV). Po preskúmaní uvedenej námietky Okresný súd Banská Bystrica postúpil spis Okresnému súdu Košice I s odvolaním sa na § 88 ods. 1 2 1Ndob/5/2012 písm. j) OSP,

ktorého platí, že namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, na ktorom prebieha konkurzné alebo reštrukturalizačné konanie, ak ide o spory nimi vyvolané alebo s nimi súvisiace, s výnimkou sporov o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Poukázal na to, že síce konkurzné konanie na odporcu sa v čase vyhlásenia konkurzu viedlo na Krajskom súde v Košiciach, avšak

platnej právnej úpravy je na toto konanie príslušný Okresný súd Košice I. Okresný súd Košice I spis následne postúpil Krajskému súdu v Košiciach, argumentujúc tým, že konkurzné konanie na žalovaného sa vedie na Krajskom súde v Košiciach pod spisovou značkou 6K/40/2003. Krajský súd v Košiciach mu spis vrátil s poučením, že vec treba predložiť Najvyššiemu súd Slovenskej republiky na rozhodnutie o miestnej príslušnosti. Argumentoval ustanovením § 105 ods. 3 OSP,

ktorého, ak súd, ktorému bola vec postúpená, s jej postúpením nesúhlasí a ide o súdy v obvode toho istého krajského súdu, rozhodne o miestnej príslušnosti tento krajský súd. V ostatných prípadoch rozhodne o miestnej príslušnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky. Okresný súd Košice I, spravujúc sa týmto poučením, vec dňa 23.01.2012 predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o miestnej príslušnosti. V predkladacej správe odcitoval § 88 ods. 1 písm. j) OSP (v znení účinnom do

2. 2011) a § 105 ods. 3 OSP a opätovne poukázal na skutočnosť, že konkurzné konanie na žalovaného sa vedie na Krajskom súde v Košiciach. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal nesúhlas s postúpením veci v zmysle ustanovení § 104a a § 105 OSP a dospel k záveru, že žaloba bola podaná na vecne aj miestne príslušný súd, ktorým je Okresný súd Banská Bystrica. Nesúhlas Okresného súdu Košice I s postúpením veci je preto dôvodný.

§ 11ods.

1 OSP, konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia. Citované ustanovenie vyjadruje tzv. zásadu perpetuatio fori, ktorá priamo súvisí s ústavou zaručeným právom na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) a znamená zásadnú nezmeniteľnosť vecnej a miestnej príslušnosti súdu.

tejto zásady je pre určenie vecne a miestne príslušného súdu rozhodujúci výlučne stav v čase začatia konania, pričom takto založená vecná a miestna príslušnosť trvá až do skončenia veci, a to aj vtedy, ak by sa podmienky, ktoré boli pôvodne rozhodujúce pre jej určenie, počas konania zmenili. Medzi takéto rozhodujúce okolnosti treba zaradiť aj zákonné podmienky alebo 3 1Ndob/5/2012 zákonné kritériá pre určenie vecnej a miestnej príslušnosti. V súlade so zásadou perpetuatio fori bolo preto potrebné, vychádzať pri určení vecne a miestne príslušného súdu z právnej úpravy platnej a účinnej v čase začatia konania, čiže v čase podania žaloby. Keďže legislatívne zmeny nastali s účinnosťou od 01. 01. 2012, znamenalo to potrebu aplikovať právnu úpravu účinnú do 31. 12. 2011.

§ 9ods.

2 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 31. 12. 2011, na konkurzné konanie a vyrovnacie konanie vrátane sporov týmito konaniami vyvolaných a súvisiacich s výnimkou vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, sú príslušné tieto súdy:

1. a)Okresný súd Bratislava I pre obvod Krajského súdu v Bratislave,
2. b)Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave,
3. c)Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne,
4. d)Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre,
5. e)Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline,
6. f)Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici,
7. g)Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove,
8. h)Okresný súd Košice I pre obvod Krajského súdu v Košiciach.

§ 88ods.

1 písm. j) OSP v znení účinnom do

2. 2011 platí, že namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého má dlžník sídlo alebo miesto podnikania a ak nemá sídlo alebo miesto podnikania, súd, v obvode ktorého má svoje bydlisko, ak ide o konkurzné konanie alebo reštrukturalizačné konanie, a súd, na ktorom tieto konania prebiehajú, ak ide o spory nimi vyvolané alebo s nimi súvisiace, okrem sporov o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

§ 104aods.

1 OSP, súd skúma vecnú príslušnosť prv, než začne konať o veci samej.

odseku 2, ak je súd, na ktorý sa účastník obrátil, toho názoru, že nie je vecne príslušný, neodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom účastníkov.

odseku 3, ak súd, ktorému bola vec postúpená, s jej postúpením nesúhlasí, predloží vec bez rozhodnutia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Rozhodnutím Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky sú súdy nižšieho stupňa viazané. 4 1Ndob/5/2012

§ 105ods.

1 OSP, súd skúma miestnu príslušnosť iba

§ 88OSP.

Ak však navrhovateľ vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca, súd skúma miestnu príslušnosť aj

§ 84až 87 OSP.

Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než začne konať o veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý mu patrí.

§ 105ods.

2 OSP, ak súd

odseku 1 zistí, že nie je miestne príslušný, neodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia alebo ju za podmienok uvedených v § 11 ods. 3 predloží Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky; o tomto postúpení súd upovedomí účastníkov.

odseku 3, ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, alebo účastník postúpenie namieta do 15 dní od doručenia upovedomenia o postúpení, predloží vec na rozhodnutie svojmu nadriadenému súdu; jeho rozhodnutím je viazaný aj súd, ktorému má byť vec

rozhodnutia nadriadeného súdu postúpená. Z predloženého spisu vyplýva, že medzi konajúcimi súdmi neexistuje len spor o miestnu príslušnosť, na rozhodnutie ktorého by Najvyšší súd Slovenskej republiky nebol oprávnený, keďže spor sa týka okresných súdov (poučenie, ktoré poskytol Krajský súd v Košiciach Okresnému súdu Košice I je nesprávne, lebo sa opiera o znenie § 105 ods. 3 OSP, ktoré bolo účinné len do

2. 2007), ale ide aj o spor o vecnú príslušnosť, konkrétne tzv. kauzálnu vecnú príslušnosť vyjadrenú v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 371/2004 Z. z. v znení účinnom do
5. V prípade kauzálnej vecnej príslušnosti ide o vecnú príslušnosť súdu na prejednanie a rozhodnutie vecí určitého druhu. Zákon teda určuje, že veci určitého druhu (v danom prípade spory súvisiace s konkurzom) nebudú prejednávať a rozhodovať všetky súdy toho istého stupňa (ako je tomu pri vecnej príslušnosti), ale len niektoré, konkrétne určené, ktorým zároveň presne vymedzuje ich územný obvod, zahŕňajúci územné obvody viacerých súdov. Súvislosť predmetného sporu s konkurzom vedeným na majetok žalobcu je daná účasťou správcu v konaní na strane žalobcu. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1K/19/2007-133 zo dňa
7. 2008 bol na majetok obchodnej spoločnosti G. spol. s r.o. vyhlásený konkurz

zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. K právnym účinkom vyhlásenia konkurzu patrí i to, že oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu, ako aj oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, prechádza na správcu, ktorý pritom koná v mene a na účet úpadcu (§ 44 ods. 1 písm. ZoKR). Na to nadväzuje 5 1Ndob/5/2012 oprávnenie správcu, po vyhlásení konkurzu iniciovať súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca (§ 47 ods. 4 ZoKR). V predmetnej veci podal správca ako žalobca proti žalovanému návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie sumy 139,07 eur spolu s 13,25 % úrokom z omeškania ročne od

3. Dlh mal vzniknúť v dôsledku neuhradenia faktúr za dodávky tepla a studenej vody v zmysle kúpnej zmluvy na predaj a kúpu tepla a studenej vody uzatvorenej medzi spoločnosťou G. spol. s. r. o. (v súčasnosti G. spol. s. r. o. „v konkurze“) a žalovaným. Predmetné konanie je teda konaním po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, v ktorom správca ako žalobca vymáha plnenie do konkurznej podstaty úpadcu, a teda predmet konania sa týka majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu. Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v prejednávanej veci ide o spor súvisiaci s konkurzným konaním na majetok žalobcu, ktoré prebieha na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 1K/19/
4. Keďže zároveň nejde o spor o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na prejednanie a rozhodnutie predmetného sporu je v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 371/2004 Z. z. a § 88 ods. 1 písm. j) OSP, oba právne predpisy v znení účinnom do
6. 2011, vecne a miestne príslušný Okresný súd Banská Bystrica. Senát Najvyššieho súdu SR rozhodol v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave
7. februára 2012 JUDr. Štefan Šatka, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Helena Farkašová 6 1Ndob/5/2012