Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Ndob/8/2024 Identifikačné číslo spisu: 6122452254 Dátum vydania rozhodnutia: 21.08.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Miroslava Janečková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 22písm.

1. f)CSP Krajský súd v Banskej Bystrici, keďže vo veci sa jedná o obchodnoprávny spor. Vyslovil nesúhlas s argumentáciou Krajského súdu v Banskej Bystrici, že právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovanou nemá charakter obchodnoprávny, pretože ho nemožno považovať za záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti a teda nespadá pod režim právnej úpravy Obchodného zákonníka. Poukazujúc na ustanovenie § 1 ObZ poznamenal, že je nesporné, že predmet úpravy Obchodného zákonníka nemožno stotožňovať s predmetom obchodného práva, ktorý tvorí systém právnych noriem širší ako len právna úprava Obchodného zákonníka. V danom spore rozhodol Okresný súd Trenčín rozsudkom s tým, že žalobkyni priznal voči žalovanej žalobou uplatnený nárok podľa § 42b ods. 4 OZ, pričom spor považoval za spor obchodnoprávny. Predmetnému sporu medzi dvomi podnikateľskými subjektami, ktorý sa navyše týka ich podnikateľskej činnosti, predchádzal rozsudok Okresného súdu Trenčín z 3. decembra 2021, sp. zn. 36Cb/89/2019, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne z 22. júna 2022, sp. zn. 8Cob/5/2022, ktorým súd určil, že kúpne zmluvy uzavreté 15. októbra 2018 medzi obchodnou spoločnosťou IMPORTA s.r.o. ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou MEUBLE, s.r.o. (žalovanou) ako kupujúcim sú voči obchodnej spoločnosti Zlaté piesky Properties a.s. (žalobkyni) právne neúčinné podľa § 42a a nasl. OZ. Podľa Krajského súdu v Trenčíne z uvedených rozhodnutí vyplýva, že žalobkyňa si v predmetnom spore uplatnila žalobou na plnenie svoj nárok voči tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu prospech (žalovaná) po tom, ako sa v predchádzajúcom súdnom konaní úspešne domohla neúčinnosti právneho úkonu (kúpnych zmlúv uzatvorených medzi jej dlžníkom a žalovanou). Poukázal pritom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo Najvyšší súd SR“) sp. zn. 5Cdo/101/2017, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa si svoje právo na plnenie mohla uplatniť samostatnou žalobou alebo súčasne v jednej žalobe spolu s nárokom na určenie neúčinnosti právneho úkonu. V nadväznosti na uvedené ozrejmil, že zastáva názor, že právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovanou má obchodnoprávny charakter, vznikol v súvislosti s podnikateľskou činnosťou strán sporu (záväzkový vzťah medzi žalobkyňou a jej dlžníkom, neúčinnosť kúpnych zmlúv uzavretých medzi dlžníkom žalobkyne a žalovanou a nárok žalobkyne proti žalovanej ako subjektu ktorý mal z daného úkonu prospech), pričom je bezvýznamné, či predmet sporu spadá alebo nespadá pod režim Obchodného zákonníka, keď právne vzťahy uvedené v § 1 ods. 1 ObZ, ktoré tento zákon nerieši, riešia sa podľa ustanovení Občianskeho zákonníka alebo iného právneho predpisu (§ 1 ods. 2 ObZ). 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Banskej Bystrici a Krajskému súdu v Trenčíne podľa ust. § 43 ods. 2 CSP preskúmal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Trenčíne s postúpením veci Krajským súdom v Banskej Bystrici nie je dôvodný. 5. Podľa ust. § 36 ods. 1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 6. Podľa ust. § 40 CSP v znení účinnom od 1. júla 2023, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 7. Podľa ust. § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 8. Podľa ust. § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 9. Podľa ust. § 34 ods. 1 CSP, ak odsek 2 neustanovuje inak, o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu rozhoduje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. 10. Podľa ust. § 3 ods. 6 písm.
2. b)zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. 11. Podľa § 471c CSP, konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do 31. mája 2023; to neplatí, ak podľa osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd. 12. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom spore návrh na vydanie platobného rozkazu bol doručený upomínaciemu súdu pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov v znení zákona č. 398/2022 Z. z. (ďalej aj „novela“), ktorým boli s účinnosťou od 1. júna 2023 menené aj ustanovenia upravujúce vecnú, funkčnú, kauzálnu príslušnosť súdov, súčasne bola novoupravená kauzálna príslušnosť súdov v obchodnoprávnych sporoch. Z hľadiska uplatneného peňažného nároku konanie začaté na upomínacom súde, ktoré v dôsledku podania návrhu žalobkyne na pokračovanie v konaní pokračuje na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku, tvorí jeden celok, pričom pre skúmanie procesných podmienok konania sú rozhodné okolnosti v čase začatia konania (§ 36 ods. 2 CSP). Okresný súd Trenčín, ktorému bola vec postúpená upomínacím súdom na pokračovanie v konaní vo veci rozhodol rozsudkom zo 6. septembra 2023, č. k. 22Cb/108/2022-94 tak, že nároku žalobkyne v plnom rozsahu vyhovel keď žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 8 790 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania v rozsahu 100%, titulom peňažnej náhrady podľa § 42b ods. 4 OZ. Proti predmetnému rozsudku podala žalovaná odvolanie a Okresný súd Trenčín predložil vec na rozhodnutie o podanom odvolaní Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako súdu funkčne príslušnému. Okresný súd v Banskej Bystrici namietol, že nie je súdom funkčne príslušným na rozhodnutie danej veci, pretože sa nejedná o spor obchodnoprávnej povahy, ale o spor občianskoprávny a vec postúpil na jej rozhodnutie Krajskému súdu v Trenčíne. Krajský súd v Trenčíne v súvislosti s novelou CSP účinnou od 1. júna 2023, skúmajúc príslušnosť súdu v zmysle § 40 CSP, vyslovil nesúhlas s postúpením veci s odôvodnením, že nie je funkčne príslušným súdom na rozhodnutie daného sporu, keďže sa nejedná o spor občianskoprávnej povahy, ale o spor obchodnoprávny, na rozhodnutie ktorého je v zmysle § 34 ods. 2 písm. a)

§ 22písm.

1. f)CSP funkčne príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici. Úlohou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bolo posúdiť dôvodnosť nesúhlasu Krajského súdu v Trenčíne s postúpením veci Krajským súdom v Banskej Bystrici na prejednanie a rozhodnutie predmetného sporu. 13. Pre rozhodnutie tohto sporu o príslušnosť bolo zásadné vyriešiť otázku povahy predmetného sporu. Vo vzťahu k nastolenej otázke najvyšší súd poznamenáva, že z obsahu žaloby je zrejmé, že žalujúcim aj žalovaným subjektom v danej veci sú právnické osoby, pričom uplatneným nárokom je právo na náhradu podľa § 42b ods. 4 OZ, ktoré si žalobkyňa uplatnila voči žalovanej na základe úspešného odporovania právnemu úkonu z pozície veriteľa voči osobe majúcej prospech z odporovaného úkonu. Odporovaným právnym úkonom boli kúpne zmluvy z 15. októbra 2018 uzatvorené medzi predávajúcou, obchodnou spoločnosťou IMPORTA s.r.o., Dubnica nad Váhom, Nádražná 1783/17, IČO: 36 341 398, ako dlžníkom žalobkyne a žalovanou ako kupujúcou. Predmetný právny úkon bol žalobkyňou úspešne odporovaný v konaní proti žalovanej vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 36Cb/89/2019. Najvyšší súd už vo svojom rozhodnutí z 11. decembra 2019, sp. zn. 6Ndc/15/2019, vyslovil, že pre stanovenie súdnej príslušnosti je vždy významný obsah žaloby, ktorý formuluje žalobca, teda i to, akej súdnej ochrany sa dovoláva. V okolnostiach toho ktorého prípadu teda nepôjde o prejudikovanie meritórneho rozhodnutia vo veci samej, ale o kritéria určujúce príslušnosť súdu ako jednej z podmienok konania. Z obsahu predloženej žaloby je zrejmé, že žalobkyňa si voči žalovanej uplatňuje právo na náhradu podľa § 42b ods. 4 OZ, a to na základe úspešného odporovania právnemu úkonu z pozície veriteľa voči osobe majúcej prospech z odporovaného úkonu. Žalobkyňa teda požaduje uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku. Pre určenie príslušnosti súdu je preto v danom spore potrebné skúmať povahu vzťahu medzi žalobkyňou v pozícii veriteľa a žalovanou v pozícii osoby, v prospech ktorej bol odporovaný právny úkon urobený. Najvyšší súd sa nestotožnil s argumentáciou predkladajúceho súdu, že predmetný spor má povahu sporu obchodnoprávneho, s ohľadom na to, že ide o spor medzi podnikateľmi, ktorý sa týka ich podnikateľskej činnosti a ktorému predchádzal spor o určenie neúčinnosti právneho úkonu v zmysle § 42a OZ, vedený na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 36Cb/89/2019. Poukazuje na to, že predmetom sporu je vzťah medzi veriteľom a osobou, ktorej vznikol z odporovaného právneho úkonu prospech a napriek tomu, že oba subjekty - žalobkyňa aj žalovaná sú podnikateľskými subjektami podľa § 2 ods. 2 písm.
2. a)ObZ, nevznikol medzi nimi obchodnoprávny záväzkový vzťah, keďže záväzkový vzťah na podklade nároku na náhradu podľa § 42b ods. 4 OZ viažuceho sa na úspešné odporovanie právnemu úkonu, sa s určitosťou netýka podnikateľskej činnosti daných subjektov. Záväzkový vzťah medzi stranami sporu síce súvisí s úspešne odporovaným právnym úkonom, ktorým boli kúpne zmluvy uzatvorená medzi predávajúcou, obchodnou spoločnosťou IMPORTA s.r.o., Dubnica nad Váhom, Nádražná 1783/17, IČO: 36 341 398, ako dlžníkom žalobkyne a žalovanou ako kupujúcou, no nemožno ho s ním stotožňovať. V nadväznosti na uvedené najvyšší súd konštatuje, že záväzkový vzťah, ktorý je predmetom sporu je viazaný na úspešné odporovanie právnemu úkonu, na podklade ktorého si mohol veriteľ - v prejednávanom spore žalobkyňa - uplatniť voči osobe majúcej prospech z odporovaného právneho úkonu - v prejednávanom spore žalovanej - nárok na náhradu podľa § 42b ods. 4 OZ. Žalobou uplatnený nárok je preto potrebné radiť medzi nároky občianskoprávnej povahy. Keďže sa nejedná o obchodnoprávny spor, ale o spor občianskoprávny, funkčná príslušnosť Krajského súdu v Banskej Bystrici podľa § 34 ods. 2 písm. a)

§ 22písm.

f) CSP v znení účinnom od

1. júna 2023 nie je za týchto okolností daná.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, že v prejednávanom občianskoprávnom spore je s účinnosťou od
3. júna 2023 v zmysle § 34 ods. 1

§ 3ods.

6 písm. b) zákona o sídlach a obvodoch súdov súdom funkčne príslušným na konanie začaté a právoplatne neskončené do

1. mája 2023 Krajský súd v Trenčíne, a to s ohľadom na skutočnosť, že Okresný súd Trenčín, ktorý rozhodoval v prvej inštancii má sídlo v obvode Krajského súdu v Trenčíne.
2. Čo sa týka otázky pôsobnosti právnych noriem upravujúcich príslušnosť súdu v Civilnom sporovom poriadku účinných od
3. júna 2023, v nadväznosti na prechodné ustanovenie § 471c CSP, najvyšší súd konštatuje, že sa skúmaním danej otázky zaoberal, keďže konanie bolo začaté pred nadobudnutím účinnosti zákona 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov v znení zákona č. 398/2022 Z. z., ktorým boli s účinnosťou od
4. júna 2023 zmenené aj ustanovenia týkajúce sa príslušnosti súdov, vrátane ustanovení určujúcich funkčnú príslušnosť súdu. Dospel však k záveru, že novelizované znenie § 34 ods. 2 CSP (funkčná príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch) sa na daný spor nevzťahuje a pre účely posúdenia a rozhodnutia prebiehajúceho sporu o príslušnosť je potrebné vo veci aplikovať ods. 1 citovaného ustanovenia, ktorého znenie v podstate nebolo novelou dotknuté. V danej veci preto nebolo potrebné podrobnejšie sa venovať skúmaniu otázky, či sa novelizovaná právna úprava funkčnej príslušnosti súdu vzťahuje aj na spory začaté pred účinnosťou novely. Pre úplnosť najvyšší súd poznamenáva, že otázke intertemporality právnych noriem a okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej úpravy na konanie začaté a prebiehajúce podľa doterajších predpisov sa podrobne venoval už vo svojich skorších rozhodnutiach, napríklad v uznesení sp. zn. 1Ndob 113/2023 a sp. zn. 1Ndob 74/
6. Nesúhlas Krajského súdu v Trenčíne s postúpením veci Krajským súdom v Banskej Bystrici nie je dôvodný, keďže na konanie v danom občianskoprávnom spore je funkčne príslušný Krajský súd v Trenčíne.
7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
8. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.