Obsah (8)

§ 438§ 61§ 63§ 446§ 123§ 125§ 429§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/53/2022 Identifikačné číslo spisu: 4111213472 Dátum vydania rozhodnutia: 16.08.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Terézia Mecelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

uznesenia bývalého Okresného súdu Bratislava II z

1. júna 2022 č. k. 51D/264/2022-115 v spojení s opravným uznesením z
2. augusta 2022 č. k. 51D/264/2022-1013 sú jeho právnymi nástupcami E. M., narodený XX. G. XXXX, bývajúci v E., korešpondenčná adresa R.-U. G., H. XXX/XX (syn poručiteľa) a C. M., narodený XX. G. XXXX, bývajúci v R.-U. G., H. XXX/XX (syn poručiteľa). 5.

§ 438ods.

1 CSP pre konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak zákon neustanovuje inak. 6.

§ 61

CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 7.

§ 63ods.

1 a 2 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi

povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých

výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. 8. V zmysle uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) rozhodol

§ 63ods.

2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP o pokračovaní v dovolacom konaní s právnymi nástupcami žalobcu tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia.

1. V priebehu dovolacieho konania žalobca 2/ podaním došlým dovolaciemu súdu
2. augusta 2024 vzal dovolanie späť v celom rozsahu s odôvodením, že medzi stranami sporu bola uzavretá mimosúdna dohoda a žiadal o trovách dovolacieho konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu.
3. K uvedenému späťvzatiu sa vyjadrili žalovaní 1/ a 2/ a uviedli, že voči späťvzatiu dovolania nemajú námietky a trovy dovolacieho konania si neuplatňujú. 11.

§ 446CSP ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.

12. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) so zreteľom na dispozitívny úkon žalobcu 2/, ktorým vzal podané dovolanie späť, konanie o dovolaní (vo vzťahu k nemu)

citovaného ustanovenia zastavil. 13. Pokiaľ ide o podanie žalobcu 1/ vykonané v rámci podania žalobcu 2/ a podpísané za žalobcu 1/ G. M. na základe splnomocnenia, na toto nebolo možné prihliadať a to z nasledovných dôvodov. 14.

§ 123ods.

2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. 15.

§ 125ods.

1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. 16.

§ 125ods.

2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. 17. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetné podanie žalobcu 1/ vo veci samej (späťvzatie žaloby) urobené v elektronickej podobe nebolo podpísané zákonom vyžadovaným spôsobom, keď obsahovalo len podpis žalobcu 2/, nie i podpis žalobcu 1/, resp. jeho zástupkyne. Na predmetné podanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

osobitného predpisu, ktoré nebolo následne do desiatich dní doručené v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované

osobitného predpisu, nebolo možné prihliadať. 18. Vzhľadom na uvedené dovolací súd musel potom rozhodnúť o odmietnutí dovolania vo vzťahu k žalobcovi 1/ pre nesplnenie podmienky povinného zastúpenia v dovolacom konaní. 19.

§ 429ods.

1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. 20.

§ 429ods.

2 CSP povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

1. Civilný sporový poriadok upravuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorá spočíva v tom, že dovolateľ bez právnického vzdelania musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 prvá veta v spojení s § 429 ods. 2 písm. a/ CSP). Pokiaľ takýto dovolateľ nie je zastúpený advokátom, ide o vadu konania, ktorá je odstrániteľná, avšak len dovolateľom, v danom prípade jeho právnym nástupcom.
2. Právni nástupcovia pôvodného žalobcu boli dovolacím súdom poučení o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom (§ 429 ods. 1 a 2, i o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci) a boli vyzvaní, aby v lehote 15 dní predložili súdu splnomocnenie na zastupovanie v dovolacom konaní udelené advokátovi. Táto výzva bola žalobcovi 1/ doručená
3. júla
4. 23.

§ 447písm.

e/ CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky

§ 429CSP.

1. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP), keď žalobca 1/ ako dovolateľ (právny nástupca pôvodného dovolateľa) nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom a nejde tu o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP. Dovolaciemu súdu preto neostávalo iné, než dovolanie žalobcu 1/ odmietnuť .
2. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
3. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.