Obsah (9)

§ 22§ 43§ 410§ 36§ 40§ 2§ 11§ 15§ 3

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Ndob/6/2024 Identifikačné číslo spisu: 6123451850 Dátum vydania rozhodnutia: 22.08.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Beáta Miničová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 22písm.

d) je miestne príslušným v danej veci Okresný súd Nitra. Pri kauzálnej príslušnosti konkrétneho súdu je smerodajná miestna príslušnosť v zmysle § 13 a § 15 ods. 1 CSP, ktorá sa vzťahuje na žalovaného (8Ndc/7/2018, 9Ndc/12/2020, 3Ndob/3/2021). Okresný súd Banská Bystrica poukázal, že pri existencii kauzálnej príslušnosti je miestne príslušným súd, ktorý je zároveň kauzálne príslušným v danej veci. Keďže CSP nemá žiadne špeciálne ustanovenia,

ktorých by sa určil kauzálne príslušný súd v prípade, ak nie je zároveň aj miestne príslušným súdom, určujúcim bude, do ktorého obvodu kauzálne príslušného súdu spadá inak miestne príslušný súd. Kauzálna príslušnosť tak v takomto prípade nahradí miestnu príslušnosť (5Ndc/15/2021). Z tohto dôvodu je potrebné vychádzať najskôr z ustanovení CSP upravujúcich miestnu príslušnosť súdov a následne určiť, či takto určený miestne príslušný súd je vo veci súčasne aj kauzálne príslušný, prípadne do ktorého obvodu kauzálne príslušného súdu takto určený miestne príslušný súd spadá. 3. S postúpením veci nesúhlasil Okresný súd Nitra a predložil vec spoločne nadriadenému súdu

§ 43ods.

2 CSP. Okresný súd Nitra poukázal, že Okresný súd Banská Bystrica sa v predmetnej veci nesprávne zaoberal kauzálnou príslušnosťou súdov v obchodnoprávnych sporoch. Žalobca sa svojou žalobou domáha povolenia obnovy konania, o ktorej v prvej inštancii rozhodoval Okresný súd Banská Bystrica pod sp. zn. 22Up/750/2023, a preto Okresný súd Banská Bystrica mal posudzovať svoju príslušnosť

§ 410CSP, v zmysle ktorého je príslušným na prejednanie žaloby na obnovu konania.

Okresný súd Nitra zdôraznil, že nemôže konať o žalobách na povolenie obnovy konania týkajúcich sa vecí, ktoré rozhodovali iné okresné súdy. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Nitra a Okresnému súdu Banská Bystrica, vzhľadom na predloženie nesúhlasu Okresného súdu Nitra s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica v zmysle § 43 ods. 2 CSP tento nesúhlas prejednal a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Nitra s postúpením veci je dôvodný. 5.

§ 22

CSP (Príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch), na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné:

1. a)Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave,
2. b)Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach,
3. c)Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici,
4. d)Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre,
5. e)Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove,
6. f)Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne,
7. g)Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave,
8. h)Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline. 6.

§ 36ods.

1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 7.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 8.

§ 43ods.

2 a 3 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. Právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri postúpení sporu zachované. 9.

§ 410

CSP žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii. 10.

§ 2zákona č.

307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o upomínacom konaní“) na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica. 11.

§ 11ods.

6 zákona o upomínacom konaní platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor, má účinky právoplatného rozsudku. 12.

§ 15ods.

1 zákona o upomínacom konaní ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie

tohto zákona sa použije CSP okrem §

2. Najvyšší súd z obsahu spisu zistil, že žalobou na obnovu konania napadnuté rozhodnutie je právoplatný platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Up/750/2023 zo dňa
3. júna 2023 vydaný v upomínacom konaní. Najvyšší súd konštatuje, že na základe preskúmania spisu nemá pochybnosť a súhlasí s právnym názorom Okresného súdu Banská Bystrica, že spor medzi žalobcom a žalovaným je obchodnoprávnou vecou. Podotýka však, že pre tento spor o príslušnosť nejde o relevantnú skutočnosť.
4. Upomínacie konanie upravené v osobitnom zákone o upomínacom konaní je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov k postupu

CSP. Jeho účelom je predovšetkým zrýchliť a zefektívniť proces vymáhania peňažných nárokov. Vychádzajúc z § 1 ods. 1 zákona o upomínacom konaní, je predmetom zákona príslušnosť súdu, postup súdu a postup strán sporu v upomínacom konaní, v ktorom sa rozhodujú spory o peňažných nárokoch uplatnených spôsobom

tohto zákona. Právny režim vymáhania pohľadávky v upomínacom konaní so všetkými dôsledkami, ktoré to prináša, si žalobca volí prostredníctvom dispozičného procesného úkonu - návrhu na vydanie platobného rozkazu

§ 3a nasl.

zákona o upomínacom konaní. Osobitný zákon o upomínacom konaní predstavuje do veľkej miery samostatnú právnu úpravu vymáhania peňažných nárokov so subsidiárnou pôsobnosťou CSP v rozsahu definovanom § 15 ods.

2. Právna úprava upomínacieho konania neupravuje odlišný právny režim uplatňovania občianskoprávnych a obchodnoprávnych peňažných nárokov. Všetky peňažné nároky uplatnené v upomínacom konaní podliehajú jednotným zákonným pravidlám ich uplatňovania s jednotne definovanou kauzálnou príslušnosťou súdu na rozhodnutie.
3. S poukazom na § 15 ods. 1 je vhodné zákon o upomínacom konaní označiť za lex specialis vo vzťahu k všeobecnej právnej úprave vymáhania peňažných nárokov

CSP. Ustanovenia zákona o upomínacom konaní zakladajú osobitnú špeciálnu kauzálnu príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica na všetky upomínacie konania. Kauzálna príslušnosť súdov v obchodnoprávnych sporoch upravená § 22 CSP sa v upomínacom konaní v súlade s pravidlom nejasnej derogácie lex specialis derogat legi generali neuplatní.

1. Otázku obnovy konania, ani príslušnosti súdu na rozhodnutie o žalobe na obnovu konania zákon o upomínacom konaní výslovne neupravuje. Vzhľadom na absenciu tejto právnej úpravy je potrebné v súlade s § 15 ods. 1 zákona o upomínacom konaní aplikovať na konanie o žalobe na obnovu upomínacieho konania subsidiárne ustanovenia CSP. Najvyšší súd v súvislosti s uvedeným považuje za dôležité zdôrazniť, že v prípade absencie určitej právnej úpravy v zákone o upomínacom konaní, je nevyhnutné aplikovať ustanovenia CSP len v primeranom rozsahu. Absencia úpravy určitého právneho inštitútu v zákone o upomínacom konaní neznamená en bloc aplikáciu celého CSP na upomínacie konanie, ale len ustanovení týkajúcich sa tých inštitútov, ktorých právna úprava v zákone o upomínacom konaní absentuje.
2. Právna úprava žaloby na obnovu konania je upravená komplexne v druhej hlave štvrtej časti CSP (§ 397 a nasl.). Najvyšší súd k samotnej otázke príslušnosti súdu na rozhodnutie o obnove právoplatne skončeného upomínacieho konania udáva, že príslušnosť súdu je potrebné vyvodiť z § 410 CSP v spojení s § 2 zákona o upomínacom konaní (lex specialis s derogujúcim účinkom vo vzťahu k § 22 CSP). Na rozhodnutie o žalobe na obnovu konania právoplatne skončeného vydaním platobného rozkazu v upomínacom konaní je teda príslušný Okresný súd Banská Bystrica ako súd, ktorý v upomínacom konaní rozhodoval v prvej inštancii z dôvodu jeho kauzálnej príslušnosti

zákona o upomínacom konaní.

1. Pre doplnenie najvyšší súd uvádza, že v súlade s princípom hospodárnosti a rýchlosti konania je žiaduce, aby o obnove upomínacieho konania rozhodoval súd, ktorý je ako jediný v sústave súdov kauzálne príslušným na rozhodovanie v upomínacom konaní. Odvodzovanie príslušnosti súdu pri rozhodovaní o obnove upomínacieho konania od iného ustanovenia CSP, ako od § 410 CSP, najvyšší súd opakovane vo viacerých konaniach vyhodnotil ako nesprávne a príslušným je vždy Okresný súd Banská Bystrica (viď 2Ndc/20/2020, 5Ndc/9/2021, 5Ndc/13/2022 , 6Ndc/5/2023, 4Ndc/111/2022 a 9Ndc/16/2022 ).
2. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.