ust. § 22 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov u k l a d á ţalobcovi pokutu vo výške 20 € a vo zvyšnej časti ţalobu z a m i e t a . Ţalovaný je povinný zaplatiť ţalobcovi náhradu trov konania vo výške 35,50 € do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom krajský súd zamietol ţalobu ţalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. KRP-20/KDI-P-2010 zo dňa 29.03.2010. Rozsudok odôvodnil tým, ţe na spornom mieste parkoviska, kde došlo k priestupku sa nachádzala zvislá dopravná značka označujúca zónu s dopravným obmedzením (IP 24a IP 17b), čo znamená zóna so zákazom státia okrem parkovísk s regulovaním státím, a dodatková 3 Sţo/239/2010 2 tabuľa pod touto značkou určuje dobu spoplatnenia státia na regulovanom parkovisku.
dopravnej značky mal mať ţalobca, ak tam parkoval, parkovaciu kartu alebo parkovací kotúč. Výklad významu dopravnej značky s dodatkovou tabuľou sa posudzuje komplexne, a keďţe ţalobca nekonal
významu dopravnej značky (nesplnil to, čo dopravná značka zakazuje), dopustil sa dopravného priestupku. Existenciu zvislej dopravnej značky s dodatkovou tabuľou ţalobca nepoprel, ale
neho porušil len zákaz státia. Námietka ţalobcu o tom, ţe parkovací automat nemal potrebné informácie sa tieţ ukázala ako nepravdivá, čo vyplýva z fotodokumentácie (administratívny spis č.l. 57) a uznal to aj ţalobca na pojednávaní dňa 14.07.2010. Umiestnenie parkovacieho automatu a informácie na ňom nemali vplyv na správanie sa ţalobcu ako vodiča, keď nerešpektoval príkaz z dopravnej značky. Proti rozsudku krajského súdu podal odvolanie ţalobca, v ktorom navrhol rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/45/2010-47, ako aj rozhodnutie o priestupku č. ORP-288/DIPU-SK-2009 zrušiť. Namietal, ţe
vyjadrenia ţalovaného a rozsudku krajského súdu značka IP 24a IP 17b označuje parkovisko s regulovaným státím. Pokiaľ ide o parkovisko s regulovaným státím a nie je tam tabuľa označujúca platené parkovisko so všetkými údajmi, čo platené parkovisko musí obsahovať, tak nemá informáciu o spôsobe platby. Označenie parkoviska a základné údaje musia byť umiestnené na platenom parkovisku s organizovanou prevádzkou na viditeľnom mieste. Označenie tohto priestoru za parkovisko s organizovanou prevádzkou na parkovacom automate nemoţno povaţovať za také, ktoré by zodpovedalo zákonu. Parkovací automat sa nenachádzal na parkovisku a bol umiestnený od parkoviska cca 15 - 20 m. Ďalej namietal, ţe v napadnutom rozhodnutí o priestupku č. ORP-288/DIPU-SK-2009 sa uvádza, ţe parkoval na parkovisku, neuvádza sa však na akom, preto nemoţno súhlasiť s tým, ţe tam parkoval neoprávnene. Nikde nie je napísané, ţe parkoval na platenom parkovisku. Ani rozhodnutie o odvolaní č. KRP-20/KDI-P-2010 nehovorí o tom, ţe miesto, kde parkoval je platené parkovisko, ale parkovisko s regulovaným státím. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie zamietnuť a rozsudok Krajského súdu v Trenčíne potvrdiť. Poukázal na to, ţe v zmysle vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 9/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, parkovisko označené zvislou dopravnou značkou IP 17b je parkovisko - parkovacie miesta s regulovaným státím, ktorá informuje o časovo regulovanom parkovisku a označuje parkovisko, kde zastavenie a státie vozidiel je dovolené len za dodrţania podmienok vyplývajúcich z pouţitej značky, napr. za dodrţania maximálne dovolenej doby parkovania, alebo za podmienky pouţitia parkovacieho kotúča, alebo parkovacej karty, ktorá musí byť zreteľne a viditeľne umiestnená v prednej časti vozidla. Inak je vodičom vozidiel na takto označenom mieste zastavenie a státie zakázané. Údaje, za akých podmienok je moţné regulované parkovacie miesta pouţívať alebo v akom čase sú parkovacie miesta regulované, sú uvedené na dodatkovej tabuľke. Spoplatnenie parkovacích miest s regulovaným státím je presne vymedzené v zmysle Prevádzkového poriadku regulovaného státia vozidiel na vyhradených miestach centrálnej mestskej zóny 3 Sţo/239/2010 3 platného od 01.07.2009 a schválené Valným zhromaţdením spoločnosti M. P. s.r.o. ako prevádzkovateľa parkoviska. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p.) postupom
2 veta prvá O.s.p. a po tom, ako bolo oznámenie o vyhlásení rozsudku vyvesené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu SR www.supcourt.gov.sk, www.nsud.sk, najmenej päť dní vopred, rozhodol pomerom hlasov 3:0 a rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny (priestupkový) spis najvyšší súd zistil, ţe Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Povaţská Bystrica, Okresný dopravný inšpektorát Púchov rozhodnutím č. ORP-288/DIPU-SK-2009 zo dňa 18.12.2009 uznal ţalobcu vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
1 písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pretoţe porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tým, ţe dňa 13.10.2009 v čase od 10:55 hod. do 11:40 hod. parkoval osobným motorovým vozidlom továrenskej značky Škoda Octavia evč: X. na parkovisku v obci P., na ul. O. pri obchodnom dome P. Týmto konaním porušil všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a to tak, ţe na uvedenom parkovisku v pôsobnosti zvislej dopravnej značky IP 24a – Zóna s dopravným obmedzením, nepouţil parkovaciu kartu. Za uvedené konanie
2 písm. e/ zákona č. 372/1990 Zb. uloţil ţalobcovi pokutu vo výške 60 € a povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16 €. Odvolanie podané ţalobcom ţalovaný ako odvolací správny orgán rozhodnutím č. KRP-20/KDI-P-2010 zo dňa 29.03.2010 zamietol a rozhodnutie o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Púchov Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Povaţskej Bystrici č. ORP-288/DIPU-SK-2009 zo dňa 18.12.2009 potvrdil.
1 písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb., priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a/ až j/, poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.
2 písm. e/ zákona č. 372/1990 Zb. za priestupok
odseku 1 písm. k/ moţno uloţiť pokutu do 100 eur. 3 Sţo/239/2010 4
2 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z.z., účastník cestnej premávky je ďalej povinný poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia.
1 vyhlášky č. 9/2009 Z.z., zvislé dopravné značky sa
významu členia do skupín a/ výstraţné značky (skupina A), b/ značky upravujúce prednosť a dodatkové tabuľky s tvarom kriţovatky (skupina P), c/ zákazove značky (skupina B), d/ príkazové značky (skupina C), e/ informatívne prevádzkové značky (skupina IP), f/ informatívne smerové značky (skupina IS), g/ informatívne iné značky (skupina II), h/ dodatkové tabuľky (skupina E).
6 vyhlášky č. 9/2009 Z.z., informatívne prevádzkové značky skupiny IP, informatívne smerové značky skupiny IS a informatívne iné značky skupiny II poskytujú účastníkovi cestnej premávky potrebné informácie dopravného významu alebo slúžia na jeho orientáciu; spravidla mu aj ustanovujú určité zákazy, obmedzenia alebo príkazy a povinnosti.
7 vyhlášky č. 9/2009 Z.z. dodatkové tabuľky skupiny E spresňujú, dopĺňajú alebo obmedzujú význam zvislej dopravnej značky, pod ktorou sú na jednom stĺpiku alebo na inej nosnej konštrukcii umiestnené; ak sa tým nenaruší čitateľnosť zvislej dopravnej značky, moţno nápisy a symboly vyznačiť priamo v spodnej časti príslušnej zvislej dopravnej značky.
8 vyhlášky č. 9/2009 Z.z., použité zvislé dopravné značky, dopravné zariadenia a vodorovné dopravné značky v cestnej premávke musia byť včas viditeľné z dostatočnej vzdialenosti a počas celej doby použitia musia poskytovať úplný a jednoznačný výklad.
Príl. 1, II. diel, Prvá časť, Čl. 5, ods. 23 K značke č. IP 17b: Značka Parkovisko - parkovacie miesta s regulovaným státím (č. IP 17b) informuje o časovo regulovanom parkovisku a označuje parkovisko, kde zastavenie a státie vozidiel je dovolené len za dodrţania podmienok vyplývajúcich z pouţitej značky, napríklad za dodrţania maximálne dovolenej doby parkovania alebo za podmienky pouţitia parkovacieho kotúča alebo parkovacej karty, ktorá musí byť zreteľne a viditeľne umiestnená v prednej časti vozidla. Inak je vodičom vozidiel na takto označenom mieste zastavenie a státie zakázané.
Príl. 1, II. diel, Piata časť, Čl. 22, ods. 16 K značke č. IP 17b: Údaje, za akých podmienok moţno regulované parkovacie miesta pouţívať alebo v akom čase sú parkovacie miesta regulované, alebo iné doplňujúce údaje sa uvedú na dodatkovej tabuľke č. E 12 pod značkou č. IP 17b; symbol spôsobu státia moţno vyznačiť 3 Sţo/239/2010 5 na značke č. IP 17b a pouţíva sa
rovnakých zásad ako značka č. IP 13a alebo značka č. IP 14a. Značky č. IP 24a sa umiestňujú na všetkých cestách ústiacich do určenej zóny.
372/1990 Zb., ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.
3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako pouţil správnu úvahu pri pouţití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Z priestupkového spisu vyplýva, ţe miesto kde malo dôjsť k spáchaniu priestupku sa nachádzalo v pôsobnosti zvislej dopravnej značky č. IP 24a s pouţitým symbolom značky č. B 33 a v spodnej časti značky č. IP 24a bol nápis ,,OKREM“ a symbol značky č. IP 17b. Pod značkou č. IP 24a bola dodatková tabuľka č. E 12 s uvedenou dobou PO – PIA 08.00 – 18.00, SO 08.00 – 13.00. Význam pouţitej dopravnej značky najvyšší súd vykladá tak, ţe ide o zónu, kde je zakázané státie okrem parkoviska s regulovaným státím. Dodatková tabuľka č. E 12 (
toho ako bola umiestnená pod značkou č. IP 24a), sa vzťahuje k značke č. IP 24a, teda ide o zónu, v ktorej platí zákaz státia okrem parkoviska s regulovaným státím a tento zákaz státia platí v zóne pondelok aţ piatok od 08.00 do 18.00 a sobotu od 08.00 do 13.00. Ţalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ţe : ,,Značka Zóna s dopravným obmedzením č. IP 24a a značka Koniec zóny s dopravným obmedzením č. IP 24b vymedzujú oblasť (časť obce), kde platí zákaz vyplývajúci z pouţitého symbolu, čo je v tomto konkrétnom prípade symbol značky Zákaz státia (č. B 33), pričom pôsobnosť tejto značky je obmedzená o parkovisko – parkovacie miesta s regulovaným státím, kde zastavenie a státie je dovolené len za dodrţania podmienky pouţitia parkovacieho kotúča alebo parkovacej karty. Údaje v akom čase platí obmedzenie sú uvedené na pouţitej Dodatkovej tabuľke s textom (č. E 12).“ Parkovisko s regulovaným státím, musí byť teda označené zvislou dopravnou značkou č. IP 17b a za akých podmienok je zastavenie a státie na ňom dovolené, musí vyplývať z pouţitej značky (dodatkovej tabuľky, ktorá spresňuje, dopĺňa alebo obmedzuje význam zvislej dopravnej značky, pod ktorou je na jednom stĺpiku alebo na inej nosnej konštrukcii umiestnená, s textom č. E 12 pod značkou č. IP 17b), čo vyplýva z čl. 5 ods. 23 v spojení s čl. 22 ods. 16 Príl. 1 vyhlášky č. 9/2009 Z.z. a vyššie citovaného ustanovenia § 8 ods. 8 vyhlášky č. 9/2009 Z.z., a preto za akých podmienok je možné na danom parkovisku zastaviť alebo stáť, musí už byť zrejmé z dopravnej značky. 3 Sţo/239/2010 6 Pri posúdení veci dospel odvolací súd k záveru, ţe výklad pouţitej dopravnej značky nie je úplný a ani jednoznačný, to znamená, ţe za akých podmienok je moţné na danom parkovisku zastaviť alebo stáť, a uţ vôbec nestačí poukázať na Prevádzkový poriadok regulovaného státia vozidiel na vyhradených miestach centrálnej mestskej zóny (cityPARK) schválený Valným zhromaţdením spoločnosti M. P. s.r.o. Táto skutočnosť znižuje mieru zavinenia žalobcu a bola dôvodom na zmenu rozhodnutia odvolacím súdom v časti čo do výšky uloženej pokuty (ktorej cieľom je zjednať nápravu a dosiahnuť splnenie poţiadavky represie a preventívneho účelu, s prognózou budúceho pozitívneho správania sa dotknutej osoby). S poukazom na uvedené najvyšší súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trenčíne
3 O.s.p. v spojení s § 220 O.s.p. zmenil tak, ţe rozhodnutie ţalovaného č. KRP-20/KDI-P-2010 zo dňa 29.03.2010 v spojení s rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru Povaţská Bystrica, Okresný dopravný inšpektorát Púchov č. ORP-288/DIPU-SK-2009 zo dňa 18.12.2009 v časti výroku, ktorým bola ţalobcovi uloţená sankcia, pokuta vo výške 60 € zmenil, a uloţil ţalobcovi pokutu vo výške 20 € s prihliadnutím na to, ţe ide o priestupok na parkovisku, ktorý z hľadiska vplyvu na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky nie je tak závaţný, a vo zvyšku ţalobu zamietol. O trovách konania najvyšší súd rozhodol
1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. l O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, ţe ţalobcovi, ktorý mal v konaní čiastočný úspech, priznal právo na náhradu trov konania vo výške 35,50 € (t.j. 50% z celkových trov vo výške 71 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za ţalobu 33 €, za podané odvolanie 33 € a priznanej náhrady cestovných výdavkov vo výške 5 €). Náhrada cestovných výdavkov bola ţalobcovi priznaná analogicky
1, § 73 ods. 1, 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov. Ţalobca si na náhradu uplatnil cestovné výdavky za cestu na pojednávanie pred Krajským súdom v Trenčíne dňa 14.07.2010 z miesta bydliska Z. do T a späť motorovým vozidlom, avšak
odvolacieho súdu okolnosti prípadu nevyţadovali, aby cesta bola vykonaná inak ako verejným hromadným dopravným prostriedkom (§ 74 vyhlášky č. 543/2005 Z.z.), preto mu priznal náhradu cestovného ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom. 3 Sţo/239/2010 7 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave dňa 03. mája 2011 JUDr. Ivan R u m a n a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.