Obsah (8)

§ 12§ 14§ 11§ 2§ 3§ 15§ 40§ 43

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndob/10/2024 Identifikačné číslo spisu: 6123345612 Dátum vydania rozhodnutia: 22.08.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Lenka Praženková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 12ods.

4 zákona o UK a nezisťoval, či žalobca a žalovaný 1/ vykázali všetky návrhom na vydanie platobného rozsahu uplatnené faktúry vo svojich kontrolných výkazoch DPH. Okresný súd Nitra vzhľadom na vyššie uvedené dopytom na Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, sekcie boja proti podvodom a analýzy rizík zistil, že žalobca a žalovaný 1/ vykázali všetky návrhom na vydanie platobného rozkazu uplatnené faktúry vo svojich kontrolných výkazoch DPH. Poukázal, že žalovaný 1/ musí vo svojom odpore nevyhnutne uviesť skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku, a to buď v rovine skutkových tvrdení, alebo v rovine právneho posúdenia, nepostačuje iba faktická námietka, že s platobným rozkazom nesúhlasí a voči nemu podáva odpor. Skutočnosti uvedené žalovaným 1/ v odpore teda nedosahujú intenzitu spochybnenia žalobcom uplatneného nároku závažným spôsobom, pričom len za kumulatívneho splnenia týchto oboch podmienok (osvedčenia tvrdení listinnými dôkazmi a uvedenia tvrdení závažným spôsobom spochybňujúcim nárok žalobcu) možno považovať odpor žalovaného za vecne odôvodnený. Ak teda Okresný súd Banská Bystrica postupoval

§ 14ods.

1 zákona o UK, postupoval tak s opomenutím aplikácie § 11 ods. 3 a 4 zákona o UK. Posúdenie vecného odôvodnenia odporu

§ 11ods.

3 a 4 zákona o UK prináleží súdu kauzálne príslušnému

§ 2

zákona o UK, ktorým je

predkladajúceho súdu Okresný súd Banská Bystrica. 3.

§ 3ods.

4 zákona o UK, ak je žalobca platiteľom dane z pridanej hodnoty, v návrhu môže vyhlásiť, že údaje o uplatňovanom nároku voči žalovanému uviedol v kontrolnom výkaze

osobitného predpisu. 4.

§ 11ods.

3 zákona o UK, ak sú žalobca a žalovaný účtovnými jednotkami, žalovaný musí v podanom odpore uviesť, či mu bola doručená faktúra ohľadom uplatňovaného nároku, akým spôsobom s ňou naložil a či voči nemu uplatňovaný nárok eviduje alebo evidoval vo svojom účtovníctve a ak ho neeviduje, z akých dôvodov. 5.

11 ods. 4 zákona o UK, žalovaný musí okrem skutočností

odseku 3 v odpore uviesť, či faktúru žalobcu, ktorá sa týka uplatneného nároku, uviedol vo svojom kontrolnom výkaze

osobitného predpisu. Ak žalovaný faktúru v kontrolnom výkaze uviedol, na odôvodnenie odporu musí uviesť také skutočnosti, ktoré závažným spôsobom spochybňujú žalobcom uplatnený nárok, a svoje tvrdenia musí v lehote na podanie odporu osvedčiť listinnými dôkazmi, na ktoré sa odvoláva; inak sa odpor nepovažuje za vecne odôvodnený. 6.

§ 12ods.

1, písm. d) zákona o UK, súd bez toho, aby vyzýval žalobcu na vyjadrenie, odmietne odpor podaný bez vecného odôvodnenia. 7.

§ 12ods.

4 zákona o UK, na účel zistenia skutočností

§ 11ods.

4, si súd pred rozhodnutím vyžiada súčinnosť príslušného orgánu. 8.

§ 15ods.

4, písm.

1. c)a
2. g)zákona o UK, počas konania sa neprihliada na návrh na pristúpenie do konania a zmenu žaloby. 9.

§ 15ods.

5 zákona o UK, o prípadných návrhoch

odseku 4 rozhodne súd, ktorému bola vec postúpená, alebo súd, ktorý pokračuje v konaní. 10.

§ 40

CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 11.

§ 43ods.

2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Nitra, vzhľadom na predloženie spisu Okresným súdom Nitra a jeho nesúhlas s postúpením mu sporu Okresným súdom Banská Bystrica v zmysle ust. § 43 ods. 2 CSP tento spor o kauzálnu príslušnosť prejednal a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Nitra s postúpením nie je dôvodný a príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Nitra.
2. Z obsahu spisu vyplýva, že návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3 600,- eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr žalovaným 1/ za poskytnuté služby dojednané medzi žalobcom a žalovaným 1/. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa
3. júla 2023 platobný rozkaz sp. zn. 39Up/1114/2023, ktorý bol žalovanému 1/ doručený dňa
4. júla
5. Podaním doručeným súdu dňa
6. augusta 2022 podal žalovaný 1/ proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu odpor, ktorý bol žalobcovi doručovaný na vyjadrenie. Keďže žalobca navrhol pokračovanie v konaní, a to na súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle ustanovení CSP, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Nitra ako súdu príslušnému na konanie vo veci. Okresný súd Nitra vo veci konal a na návrh žalobcu uznesením č. k. 20Cb/55/2023-94 zo dňa
7. októbra 2023 pripustil do konania na strane žalovaného Ing. J. T., a zároveň pripustil zmenu žaloby. Vykonal tiež dopyt na Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (hoci tak mal urobiť v zmysle § 11 ods. 4 zákona o UK upomínací súd) a následne vo veci vytýčil termín pojednávania na
8. februára 2024, na ktorom vyjadril svoj predbežný právny názor. Okresný súd Nitra následne listom zo dňa
9. apríla 2024 spis predložil tunajšiemu súdu z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu z Okresného súdu Banská Bystrica. V odôvodnení nesúhlasu uviedol, že nesúhlasí s postúpením sporu z Okresného súdu Banská Bystrica, keďže je názoru, že upomínací súd nepostupoval v zmysle dikcie § 11 ods. 3 a 4 zákona o UK v spojení s § 12 ods. 4 zákona o UK a nezisťoval, či žalobca a žalovaný 1/ vykázali všetky návrhom na vydanie platobného rozsahu uplatnené faktúry vo svojich kontrolných výkazoch DPH. Poukázal tiež na názor najvyššieho súdu vyjadrený v rozhodnutí zo dňa
10. septembra 2022 sp. zn. 3Ndob/8/2022 s tým, že ide o obdobný prípad, v ktorom najvyšší súd rozhodol, že príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica pre upomínacie konanie zostala zachovaná.
11. Najvyšší súd k námietkam Okresného súdu Nitra uvádza, že ustanovenie § 11 ods. 3 zákona o UK, upravuje povinnosť žalovaného v podanom odpore uviesť, či mu bola doručená faktúra ohľadom uplatňovaného nároku, akým spôsobom s ňou naložil a či voči nemu uplatňovaný nárok eviduje alebo evidoval vo svojom účtovníctve a ak ho neeviduje, z akých dôvodov. V § 11 ods. 4 zákona o UK je upravená ďalšia náležitosť odporu (okrem náležitostí uvedených v § 11 ods. 3 zák. o UK), ktorú je žalovaný povinný splniť, ak žalobca urobil v návrhu na vydanie platobného rozkazu vyhlásenie

§ 3ods.

4 zák. o UK - teda, ak žalobca, ktorý je platcom DPH využil možnosť v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviesť, že údaje o uplatňovanom nároku voči žalovanému uviedol v kontrolnom výkaze

osobitného predpisu. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca túto možnosť nevyužil a vyhlásenia o vedení v účtovníctve a v kontrolnom výkaze v návrhu na vydanie platobného rozkazu neuviedol (č. l. 3 - rub). Žalovanému preto povinnosť uviesť ďalšie náležitosti odporu uvedené v § 11 ods 4 zák. o UK nevznikla.

obsahu formulára na podanie odporu možno konštatovať, že žalovaný si povinnosti uvedené v § 11 ods. 3 zák. o UK splnil. Vo formulári pre odpor v odôvodnení odporu uviedol, že faktúru od žalobcu nemal doručenú, nevedie ju v účtovníctve a ani v kontrolnom výkaze. Svoj odpor ďalej vecne odôvodnil tým, že namietol nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie a neexistenciu záväzkového vzťahu medzi ním a žalobcom. Na odmietnutie odporu ako odporu bez vecného odôvodnenia

najvyššieho súdu preto neboli splnené podmienky. Relevantnosť a pravdivosť tvrdení žalovaného k veci samej v podanom odpore bude možné zistiť až pri samotnom vecnom prejednaní sporu v konaní pred príslušným súdom, keďže upomínací súd v upomínacom konaní, v podstate pri formálnom posudzovaní vecného odôvodnenia odporu, toto neskúma. O poskytnutie súčinnosti

§ 12ods.

4 zákona o UK upomínací súd žiada pred rozhodnutím o odmietnutí odporu pre nesplnenie náležitostí uvedených v § 11 ods. 4 zák. o upomínacom konaní, ku ktorému rozhodnutiu však upomínací súd nemal dôvody, keďže povinnosť odôvodniť odpor náležitosťami

§ 11ods.

4 zák. o UK žalovanému nevznikla. Z uvedeného vyplýva, že upomínací súd postupoval správne, keď predmetný spor, po podaní odporu žalovaného a na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní pred príslušným súdom, postúpil

§ 14ods.

3 zák. o UK na Okresný súd Nitra. 14.1 Pokiaľ ide o povinnosť súdu skúmať v konaní kauzálnu príslušnosť počas celého konania a v obchodnoprávnych sporoch iba otvorenia pojednávania alebo do predbežného prejedania veci, tak ako to ustanovuje § 40 CSP, najvyšší súd uvádza, že Okresný súd Nitra vo veci vytýčil termín pojednávania, na ktorom vyjadril svoj predbežný právny názor. Pokiaľ mal za to, že upomínací súd postupoval nesprávne pri postúpení spisu, mal vyjadriť svoj nesúhlas s postúpením a predložiť spis tunajšiemu súdu na rozhodnutie o spore o príslušnosť, a to bezodkladne po postúpení veci z upomínacieho súdu a nie až po pripustení ďalšej strany sporu do konania, po pripustení zmeny žaloby a po predbežnom prejednaní veci. S poukazom na ustanovenie § 40 CSP, tak uskutočnené pojednávanie, resp. predbežné prejednanie sporu predstavuje prekážku súdu skúmať svoju kauzálnu príslušnosť. 14.2 Pokiaľ ide o argumentáciou rozhodnutím najvyššieho súdu sp. zn. 3Ndob/8/2022 zo dňa

1. septembra 2022, tunajší súd uzatvára, že predmetné rozhodnutie sa síce týka situácie, kedy najvyšší súd rozhodol o zachovaní kauzálnej príslušnosti upomínacieho súdu, avšak v uvedenom konaní nevznikla prekážka uvedená v § 40 CSP v podobe uskutočneného pojednávania, či predbežného prejednania sporu pred skúmaním kauzálnej príslušnosti súdu, ktorému bol spor z upomínacieho súdu postúpený, tak ako tomu bolo v tomto konaní, ktoré je predmetom tohto rozhodnutia o spore o príslušnosť súdu.
2. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nesúhlas Okresného súdu Nitra s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica nie je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako z výroku tohto uznesenia. Na konanie v tomto konaní je kauzálne príslušný Okresný súd Nitra [§ 13 a 15 ods. 1 CSP v spojení s § 40 CSP].
3. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.