o zaplatenie 66,39 EUR s prísl.

Najvyšší súd 6 Cdo 203/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu J. B., bývajúceho v M., zastúpeného JUDr. Štefanom Šimonom, advokátom so sídlom v Nitre, Párovská č. 42, proti ţalovanej Obci Martin nad Žitavou, so sídlom obecného úradu v Martine nad Ţitavou č. 130, o zaplatenie 66,39 EUR s prísl., vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 9 C 134/2010, o dovolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z

1. februára 2012 sp. zn. 25 Co 192/2011 takto r o z h o d o l : Dovolanie ţalobcu o d m i e t a . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Nitra rozsudkom z
2. apríla 2011 č. k. 9 C 134/2010-114 o uplatnenom nároku rozhodol tak, ţe uloţil ţalovanej povinnosť zaplatiť ţalobcovi sumu 66,39 EUR s 9,5 % úrokmi z omeškania od 1.3.2007 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania vo výške 183,57 EUR na účet právneho zástupcu ţalobcu, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zo skutkových zistení vyplývajúcich z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, ţe na strane ţalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je povinná ţalobcovi vydať. Vyslovil názor, ţe bezdôvodné obohatenie vzniklo tým, ţe ţalobca zaplatil ţalovanej finančný príspevok vo výške 2 000,-- bývalých Sk na vybudovanie kanalizačnej prípojky k jeho rodinnému domu, ktorý bol účelovo viazaný, avšak ţalovanou na tento účel pouţitý nebol, čím odpadol právny dôvod plnenia zo strany ţalobcu. 6 Cdo 203/2012 2 Krajský súd v Nitre ako odvolací súd na odvolanie ţalovanej rozsudkom z
3. februára 2012 sp. zn. 25 Co 192/2011 rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, ţe návrh zamietol. Zároveň rozhodol o povinnosti ţalobcu zaplatiť ţalovanej náhradu trov konania v sume 394,18 EUR do rúk jej právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Na rozdiel od prvostupňového súdu dospel k záveru, ţe tvrdenie ţalobcu o tom, ţe odpadol právny dôvod poskytnutého plnenia, neobstojí. Uviedol, ţe za situácie, keď ţalobca akceptoval podmienky pre vybudovanie kanalizačnej prípojky vyplývajúce z uznesenia obecného zastupiteľstva, príspevok zaplatil a kanalizačná prípojka bola aj vybudovaná a riadne odovzdaná, bolo právne nevýznamné pouţitie tohto príspevku na beţnú činnosť ţalovanej a správnosť jeho účtovania. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie ţalobca. Ţiadal, aby ho dovolací súd zmenil a návrhu vyhovel. Dovolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci odvolacím súdom. Ţalovaná vo vyjadrení k dovolaniu navrhla tento mimoriadny opravný prostriedok ako nedôvodný zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) skúmal predovšetkým prípustnosť dovolania a dospel k záveru, ţe smeruje proti takému rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto ho treba odmietnuť. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.). Podmienky prípustnosti dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu sú upravené v ustanoveniach § 237 a § 238 O. s. p. Prípustnosť dovolania v predmetnej veci podľa § 238 O. s. p. neprichádza do úvahy. V zmysle odseku 5 tohto ustanovenia, dovolanie nie je prípustné ani vo veciach, v ktorých bolo napadnuté právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu o peňaţnom plnení neprevyšujúcom trojnásobok minimálnej mzdy a v obchodných veciach desaťnásobok minimálnej mzdy, pričom na príslušenstvo pohľadávky sa neprihliada a na určenie minimálnej mzdy je rozhodujúci deň podania návrhu na prvostupňovom súde. V prejednávanej veci bol dovolaním napadnutý výrok rozsudku odvolacieho súdu vo veci samej o peňaţnom plnení vo výške 66,39 EUR (neberúc do úvahy príslušenstvo uplatnenej 6 Cdo 203/2012 3 pohľadávky). Výška minimálnej mzdy v čase podania návrhu (29.1.2010) bola 307,70 EUR (podľa § 1 písm. a/ Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 441/2009 Z. z.). Odvolací súd teda rozhodoval v dovolaním napadnutom výroku o peňaţnom plnení neprevyšujúcom trojnásobok minimálnej mzdy (66,39 EUR). Dovolací súd preskúmal prípustnosť dovolania aj z hľadísk uvedených v § 237 O. s. p. Podľa tohto ustanovenia dovolanie je prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát. Dovolateľ v mimoriadnom opravnom prostriedku vadu vyplývajúcu z ustanovenia § 237 O. s. p. nenamietal a ani v dovolacom konaní existencia takejto vady nevyšla najavo. Prípustnosť dovolania preto nemoţno vyvodiť ani z tohto ustanovenia. Dovolateľom namietané nesprávne právne posúdenie veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.) je síce dovolacím dôvodom, ale moţno ho uplatniť len vtedy, ak je dovolanie prípustné. Dovolanie je v ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku upravené ako mimoriadny opravný prostriedok, ktorý nemoţno podať proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu. Pokiaľ nie sú splnené procesné podmienky prípustnosti dovolania, nemoţno napadnuté rozhodnutie podrobiť vecnému preskúmavaniu z hľadiska správneho právneho posúdenia veci. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie ţalobcu podľa § 243b ods. 5 v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. ako neprípustné odmietol. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. (s pouţitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p., keď neboli dané dôvody pre pouţitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretoţe náklady ţalovanej spojené s odmenou jeho zástupcu 6 Cdo 203/2012 4 za vyjadrenie k dovolaniu, nepovaţoval, vzhľadom na jeho neprípustnosť, za potrebné na účelné bránenie práva. Toto uznesenie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 :
4. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
5. septembra 2012 JUDr. Rudolf Č i r č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Mgr. Patrícia Špacírová