o vymoženie 48,03 EUR s prísl.

Najvyšší súd 6 Cdo 197/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., so sídlom v Bratislave, Mamateyova č. 17, IČO: 35 937 874, proti povinnému P. H., bývajúcemu v B., o vymoženie 48,03 EUR s prísl., vedenej na Okresnom súde Roţňava pod sp. zn. 9 Er 678/2002, o dovolaní súdneho exekútora JUDr. Petra Hodermarského, so sídlom Exekútorského úradu v Roţňave, Akademika Hronca č. 3, proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z

1. februára 2012 sp. zn. 5 CoE 154/2011 takto r o z h o d o l : Dovolanie súdneho exekútora o d m i e t a . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací označeným uznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu Roţňava ako exekučného súdu z
2. septembra 2010 č. k. 9 Er 678/2002-15 v odvolaním napadnutom výroku, ktorým bola oprávnenej uloţená povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Hodermarskému náhradu trov exekúcie 60,04 EUR do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Potvrdenie uznesenia exekučného súdu odôvodnil jeho vecnou správnosťou. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal dovolanie súdny exekútor. Ţiadal, aby dovolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s uznesením exekučného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil vadami konania vyplývajúcimi z ustanovenia § 237 písm. f/ O. s. p., t.j. odňatím moţnosti konať pred súdom. Za vady 6 Cdo 197/2012 2 konania označil to, ţe konajúce súdy nesprávne rozhodli, keď mu v rámci náhrady trov exekúcie nepriznali daň z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) v poţadovanom rozsahu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) skúmal predovšetkým prípustnosť dovolania a dospel k záveru, ţe smeruje proti takému rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto ho treba odmietnuť. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.). Podmienky prípustnosti dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu sú upravené v ustanoveniach § 237 a 239 O. s. p. Prípustnosť dovolania podľa § 239 O. s. p. v predmetnej veci neprichádza do úvahy. V zmysle odseku 3 tohto ustanovenia je prípustnosť dovolania vylúčená, ak ide o uznesenie o trovách konania, teda i exekučného konania, resp. exekúcie. Dovolací súd preskúmal prípustnosť dovolania aj z hľadísk uvedených pod písmenami a/ aţ g/ ustanovenia § 237 O. s. p., pričom nezistil existenciu ţiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom ustanovení. Nezistil ani vady konania vyplývajúce z § 237 písm. f/ O. s. p., na ktoré poukazoval dovolateľ. V zmysle tohto ustanovenia je totiţ dovolanie prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa pritom rozumie postup súdu, ktorým znemoţnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva (napr. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, vykonávať svoje práva a povinnosti prostredníctvom zvoleného zástupcu, namietať v opravnom prostriedku správnosť skutkových a právnych záverov súdu prvého stupňa, právo na presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia, a pod.). V predmetnej veci dovolateľ nespochybnil procesný postup odvolacieho súdu, ktorým by mu bola znemoţnená realizácia jeho procesných práv, ale namietal nesprávne právne posúdenie veci – otázku výšky priznania DPH v rámci priznanej náhrady trov exekúcie. Touto otázkou by sa však dovolací súd mohol zaoberať, len ak by dovolanie bolo prípustné. O taký prípad však nešlo, keďţe odňatie procesných práv dovolateľovi zo spisu nevyplýva a prípadné nesprávne právne posúdenie veci samo o sebe prípustnosť dovolania nezakladá. 6 Cdo 197/2012 3 So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie súdneho exekútora podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p. ako neprípustné odmietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. (s pouţitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p., keď neboli dané dôvody pre pouţitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretoţe oprávnenej ani povinnému v súvislosti s dovolacím konaním ţiadne trovy nevznikli. Toto uznesenie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 :
3. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
4. septembra 2012 JUDr. Rudolf Č i r č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Mgr. Patrícia Špacírová