Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/103/2024 Identifikačné číslo spisu: 1422202068 Dátum vydania rozhodnutia: 15.08.2024 Meno a priezvisko: Mgr. Dušan Čimo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:1422202068.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne A. P., narodenej XX. Q. XXXX, B., C. Z. Č. F. X, proti žalovaným 1/ E. P., narodenej XX. Q. XXXX a 2/ F. A., narodenému XX. G. XXXX, obom A., o zaplatenie 20.000 €, vedenom na Mestskom súde Bratislava IV (predtým na Okresnom súde Bratislava IV) pod sp. zn. B4-11C/29/2022, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 27, marca 2023 sp. zn. 5Co/34/2023, takto rozhodol: Dovolanie o dm i e t a. Žalovaným nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Bývalý Okresný súd Bratislava IV (ďalej tiež len „súd prvej inštancie”) uznesením z
- októbra 2022 č. k. 11C/29/2022-299 podanie žalobkyne odmietol podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej tiež len „CSP”). Krajský súd v Bratislave (ďalej tiež len „odvolací súd”) uznesením z
- marca 2023 sp. zn. 5Co/34/2023 odvolanie žalobkyne odmietol podľa § 386 písm. d/ CSP (odvolanie nemalo náležitosti podľa § 363, a pre vady odvolania nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať).
- Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa
- júna 2023 dovolanie, ktoré doručila priamo na odvolací súd. Predmetné dovolanie žalobkyňa spísala aj podpísala ona sama.
- Žiaden zo žalovaných dovolací návrh nepodal.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd” alebo „dovolací súd”) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech (z procesného hľadiska) bolo napádané rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že platné procesné právo obsahuje (o. i.) úpravu osobitnej podmienky dovolacieho konania, ktorá spočíva v tom, že dovolateľ bez právnického vzdelania musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 prvá veta a § 429 ods. 2 písm. a/ a contrario CSP). Pokiaľ takýto dovolateľ nie je zastúpený advokátom, ide o vadu konania, ktorá je odstrániteľná, avšak len dovolateľom.
- V danom prípade obsah spisu potvrdzuje, že v súlade so zákonom už uznesenie odvolacieho súdu obsahovalo zodpovedajúce poučenie strán (§ 393 ods. 1 CSP) o nutnosti a/ zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní advokátom a b/ spísania advokátom tiež dovolania a ďalších podaní dovolateľa; preto tu nebol dôvod na ďalší postup súdu prvej inštancie smerujúci k odstráneniu dovolateľom spôsobenej vady dovolacieho konania (v tejto súvislosti porovnaj tiež § 436 ods. 1 CSP). Tento postup súdu prvej inštancie sa totiž týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 CSP v prípadoch úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom. Napriek práve uvedenému súd prvej inštancie žalobkyňu uznesením z
- septembra 2023 č. k. B4-11C/298/2022-347 vyzval v zmysle § 436 ods. 1 CSP, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doplnila dovolanie z
- júna 2023 o náležitosti podľa § 428 a § 429 CSP a zároveň ju poučil (v odôvodnení uznesenia) o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.
- Pretože však žalobkyňa ako iniciátorka dovolacieho konania ostala v tomto smere celkom nečinnou, osobitná podmienka dovolacieho konania uvádzaná v bode
- zhora, ostala nesplnená. Vzhľadom na to nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum.
- Pre úplnosť dovolací súd uvádza, že k neodstráneniu vady reprezentovanej nezastúpením dovolateľky advokátom sa v tejto konkrétnej veci pridružil i nedostatok náležitostí dovolania, neobsahujúceho dôvody prípustnosti dovolania (teda či má ísť o dovolanie podľa § 420 alebo § 421 CSP, prípadne opierané o obe takéto ustanovenia).
- Najvyššiemu súdu preto neostávalo iné, než dovolanie podľa § 447 písm. e/ CSP odmietnuť.
- Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.