zák. S poukazom na ust. zmluvy, Obchodné podmienky a charakter revolvingového úveru dospel k záveru, ţe tento typ úveru nemôţe veriteľ urobiť splatným automaticky pri nezaplatení určitého počtu splátok dlţníkom. Revolvingový úverový vzťah je nutné ukončiť odstúpením od zmluvy, v opačnom prípade zmluvný úverový vzťah medzi účastníkmi naďalej trvá a dlţník môţe kedykoľvek úverový rámec doplniť a opäť z neho čerpať peňaţné prostriedky. Súd vyzval ţalobcu na predloţenie písomného oznámenia o ukončení platnosti zmluvy, doručeného dlţníkovi v zmysle ust. bodu 9.1 obchodných podmienok.
vyjadrenia ţalobcu došlo k splatnosti celého dlhu tým, ţe ţalovaná sa dostala do omeškania s platením viac ako troch splátok, a preto došlo k zosplatneniu celého úveru, pričom k ukončeniu zmluvy o revolvingovom úvere nedošlo.
názoru súdu prvého stupňa ţalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal ukončenie zmluvného vzťahu so ţalovanou a tým svoj nárok na uplatnenú sumu voči ţalovanej. Nebol naplnený predpoklad ukončenia zmluvného úverového vzťahu, s ktorým ráta ust. § 504a, resp. § 506 Obch. zák. Preto súd ţalobu zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol
ust. § 142 ods. 1 O. s. p. 5 Obdo 26/2012 3 Krajský súd v Košiciach uznesením z 19. decembra 2011, č. k. 4Cob 123/2011-111 odmietol odvolanie ţalobcu ako oneskorene podané
1 písm. a/ O. s. p. Z rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, ţe
1 veta prvá O. s. p. odvolanie sa podáva do 15-tich dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Z obsahu spisu vyplýva, ţe rozsudok súdu prvého stupňa právny zástupca ţalobcu prevzal dňa
3 O. s. p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Ţalobca odvolanie podal na pošte,
podacej pečiatky dňa 10. novembra 2011, teda deň po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania.
názoru odvolacieho súdu bolo odvolanie ţalobcu podané oneskorene. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie ţalobca podaním z
písm. f/ sa účastníkovi konania postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom. Ţalobca poukázal na ust. § 42 ods. 1, 57 ods. 3 a 204 ods. 1 O. s. p. Je toho názoru, ţe Krajský súd v Košiciach odňal ţalobcovi moţnosť konať pred súdom, keď neprihliadal na telefaxové podanie urobené ţalobcom. Ţalobca podal dovolanie na telefaxovú prepravu dňa 9. novembra 2011, teda v posledný deň lehoty na podanie odvolania v danej veci. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu nie je zrejmé, ako sa krajský súd vysporiadal s telefaxovým podaním ţalobcu, resp. či sa ním vôbec zaoberal. Z uvedeného dôvodu je teda aj samotné rozhodnutie nepreskúmateľné. Ţalobca je však toho názoru, ţe lehota na podanie odvolania má povahu procesnej lehoty a na jej dodrţanie stačí, ak je odvolanie ako procesný úkon účastníka konania podané na poštovú prepravu alebo inú prepravu, resp. na súde v posledný deň jej plynutia. Vzhľadom na to, ţe odvolanie je procesný úkon účastníka 5 Obdo 26/2012 4 konania, platia pre jeho podanie všeobecné náleţitosti podania
p. a tak aj osobitné náleţitosti
p., ktoré boli v danom prípade splnené. Telefaxové podanie vyţaduje doplnenie, pokiaľ obsahuje návrh vo veci samej, pričom tento treba do troch dní doplniť predloţením originálu listiny, resp. písomným podaním rovnakého znenia. Ţalobca postupoval v súlade s občianskym súdnym poriadkom, keď podal odvolanie prostredníctvom telefaxu na príslušný súd, pričom toto podanie doplnil nasledujúci deň zaslaním originálu prostredníctvom poštovej prepravy. Na podporu svojich tvrdení zaslal súdu v prílohe výstup z telefaxového prístroja k predmetnému konaniu s názvom „Hlásení o prenosu“. Z predmetnej listiny vyplýva, ţe podanie bolo uskutočnené dňa
ust. § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. V prejednávanej veci dovolanie smeruje proti uzneseniu. Dovolanie proti uzneseniu je prípustné ak je ním napadnuté zmeňujúce uznesenie odvolacieho súdu (§ 239 ods. 1 písm. a/ O. s. p.) alebo ak odvolací súd rozhodol vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru európskych spoločenstiev na zaujatie stanoviska (§ 239 ods. 1 písm. b/ veta prvá O. s. p.). 5 Obdo 26/2012 5
2 O. s. p. je dovolanie prípustné tieţ proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak: a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území SR.
3 O. s. p. ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatia, ak ide o uznesenie o príslušnosti, predbeţnom opatrení, poriadkovej pokute, o znalečnom, tlmočnom, o odmietnutí návrhu na zabezpečeniu predmetu dôkazu vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva a o trovách konania, ako aj o tých uzneseniach vo veciach upravených zákonom o rodine, v ktorých sa vo veci samej rozhoduje uznesením. Ţalobcom je napadnuté uznesenie odvolacieho súdu o odmietnutí jeho odvolania proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, a preto dovolanie
1 a 2 O. s. p. prípustné nie je. S prihliadnutím na ust. § 242 ods. 1 veta druhá O. s. p. ukladajúce dovolaciemu súdu povinnosť prihliadnuť vţdy na prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 O. s. p. (či uţ to účastník namieta alebo nie), neobmedzil sa Najvyšší súd SR len na skúmanie prípustnosti dovolania smerujúceho proti uzneseniu
p., ale sa zaoberal aj otázkou, či dovolanie nie je prípustné
p. Uvedené zákonné ustanovenie pripúšťa dovolanie proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu (rozsudku) alebo uzneseniu, ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou zo závaţných procesných vád vymenovaných v písm. a/ aţ g/ tohto ustanovenia (ide tu o nedostatok právomoci súdu, spôsobilosti účastníka, riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, prekáţku veci právoplatne rozhodnutej alebo uţ prv začatého konania, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci
zákona bol potrebný, prípad odňatia moţnosti účastníka pred súdom konať a prípad rozhodovania vylúčeným sudcom alebo nesprávne obsadeným súdom). 5 Obdo 26/2012 6 So zreteľom na obsah dovolania sa dovolací súd zameral na posúdenie, či konanie nie je zaťaţené vadou v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. Pod odňatím moţnosti konať pred súdom /§ 237 písm. f/ O. s. p./ sa rozumie taký závadný postup súdu, ktorým sa účastníkovi konania znemoţnení realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Za takýto postup, odnímajúci účastníkovi konania moţnosť pred súdom konať a zakladajúci prípustnosť dovolania
uvedeného ustanovenia, treba povaţovať aj odmietnutie odvolania
1 písm. a/ O. s. p. v prípade, ţe podmienky pre takéto rozhodnutie neboli splnené. Z ustanovenia § 204 ods. 1 O. s. p. vyplýva, ţe odvolanie sa podáva do 15tich dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
1 O. s. p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, kedy došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené
týţdňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojim označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbliţší nasledujúci pracovný deň (§ 57 ods. 2 O. s. p.). Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O. s. p.).
ust. § 42 ods. 1 O. s. p. podanie moţno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbeţného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní: podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predloţením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. 5 Obdo 26/2012 7 Z citovaného ustanovenia je zrejmé, ţe na podanie obsahujúce návrh vo veci samej (akým odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa nepochybne je), ktoré bolo urobené telefaxom, sa prihliadne a má rovnaké právne účinky ako riadne podanie, a to uţ od času jeho urobenia: predpokladom vzniku týchto účinkov je doplnenie takého podania predloţením jeho originálu najneskôr do troch dní. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, ţe rozsudok Okresného súdu Košice II z 19. septembra 2011, č. k. 38Cb 86/09-91 bol ţalobcovi doručený dňa 25. októbra 2011, lehota na podanie odvolania mu začala plynúť dňa 26. októbra 2011 a uplynula v stredu 9. novembra 2011. Ţalobca podal odvolanie telefaxom dňa 9. novembra 2011, ţalobca teda podal odvolanie telefaxom v posledný deň odvolacej lehoty
1 O. s. p. Svoje telefaxové podanie doplnil a odovzdal na poštu dňa
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.