Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Sžo/87/2015 Identifikačné číslo spisu: 1013201720 Dátum vydania rozhodnutia: 28.06.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK

§ 35ods.

1 zákona č. 543/2002 Z. z. na odstrel medveďa hnedého v poľovnom revíri J. . Najvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého prvostupňového rozsudku, ktoré z tohto dôvodu neopakuje a súčasne na ne poukazuje. Odvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu so správnym poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát odvolacieho súdu považuje právne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom. Vzhľadom k tomu, aby neopakoval pre účastníkov známe skutočnosti, na zdôraznenie správneho skutkového a právneho záveru súdu prvého stupňa uvádza. Najvyšší súd dáva do pozornosti, že súd v konaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je súdom skutkovým. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd mal preukázané, že v danej veci súd prvého stupňa v procese súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia žalovaného náležite postupoval v zmysle procesných pravidiel zákonodarcom nastolených v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku citovaných vyššie. Zistil, že základné námietky žalobcu, ktorými napáda zákonnosť napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, ako aj zákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu spočívajú v jeho tvrdení, že napadnutým rozhodnutím v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu mu bola odňatá možnosť na konanie, spočívajúca v nedostatočnom zistení a vyhodnotení skutkových okolností v súlade s medzinárodnými dokumentmi, ako aj v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd vychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu vyhodnotil odvolacie námietky žalobcu o nedostatočnom zistení a vyhodnotení skutkových okolností ako nedôvodné. Skutkové okolnosti aj podľa názoru odvolacieho súdu zhodne s názorom súdu prvého stupňa potvrdzujú splnenie zákonných podmienok pre vydanie v prospech žiadateľa výnimky na usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého v zmysle § 40 ods. 3 písm. b/ a d/ zákona č. 543/2002 Z. z. Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky (ŠOP SR) listom č. ŠOPSR/1408/2013 zo 17.04.2013 predložila svoje stanovisko k žiadosti žiadateľa, v ktorom po prešetrení veci priamo na území poľovného revíru J. navrhla vydať pre žiadateľa výnimku na usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého v zmysle § 40 ods. 3 písm. b/ a d/ zákona, ako dôvod pre vydanie výnimky uviedla škody spôsobené na ovciach (usmrtenie 12 kusov oviec medveďom hnedým, čím vznikla škoda miestnym chovateľským združeniam) a pohyb dvoch medveďov v blízkosti hospodárskych zariadení a obývaných domov v severovýchodnej časti obce C.. Správa NAPANT vo svojom stanovisku uviedla návrh podmienok usmrtenia jedinca medveďa hnedého, ku ktorému stanovisku priložila list Ovčiarskeho družstva C. a list obce C., v ktorom tieto subjekty žiadali o riešenie problémových jedincov medveďa hnedého. Zo stanovísk dotknutých orgánov súčasne vyplýva, že udelením výnimky na usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého nedôjde k ohrozeniu populácie predmetného druhu zvieraťa. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd dospel k zhodnému záveru, že skutkové okolnosti potvrdzujú splnenie zákonných podmienok pre vydanie rozhodnutia v zmysle § 40 ods. 2, 3, písm. c/ zákona č. 543/2002 Z. z. na povolenie

§ 35ods.

1, písm. a/ a f/ tohto zákona, ktorým sa žiadateľovi povolilo usmrtiť - odstreliť - jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri J., držať ho a prepravovať. Z uvedených dôvodov krajský súd skutkovo a právne správne konštatoval súladnosť rozhodnutí žalovaného so zákonom. Pokiaľ žalovaný skutkové okolnosti podmieňujúce splnenie zákonných podmienok na povolenie výnimky zo zákazov na usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého osobitne neodôvodňoval v zmysle medzinárodných dokumentov, na ktoré žalobca poukazuje v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa, takýto postup nemožno považovať za vadu konania, napokon na túto námietku žalobcu nie je možné v odvolacom konaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejne správy ani prihliadať, pretože nebola vznesená v rozkladovom konaní žalovaného a súd posudzuje zákonnosť rozhodnutia podľa skutkového stavu v čase jeho vydania, v opačnom prípade by zasahoval do rozhodovacej právomoci orgánu štátnej správy. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku žalobcu o nedostatočnom odôvodnení rozsudku súdom prvého stupňa. Z odôvodnenie súdu prvého stupňa vyplýva, že prvostupňový súd v súlade s právnou úpravou ustanovenou v § 246c ods.1 v spojení s § 157 ods. 2 O.s.p. jasným, zrozumiteľným a určitým spôsobom uviedol dôvody, pre ktoré považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu žalobných dôvodov, žalobcom namietaných, za súladné so zákonom. Odvolací súd zo skutkových zistení mal súčasne preukázané, že predmetom súdneho prieskumu boli rozhodnutia žalovaného o povolení

§ 35ods.

1, písm. a/ a f/ zákona č. 543/2002 Z. z. s určením, že rozhodnutie platí do 30.11.2013, teda v čase súdneho prieskumu rozhodnutie žalovaného o povolení výnimky zo zákona stratilo platnosť. Podľa § 82 ods. 9 písm. a/ zákona o ochrane prírody a krajiny orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona zastaví, ak dôvod na konanie odpadol. Podľa § 89 ods. 3 písm. b/ zákona o ochrane prírody a krajiny rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané. Najvyšší súd Slovenskej republiky aplikujúc uvedenú zákonnú úpravu (poukazom aj na stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. Snj 72/2013 z

1. júna 2014), konštatuje, že v zmysle citovanej právnej úpravy neplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného živočícha - medveďa hnedého, spôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená, má za následok, že odpadol predmet konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a neexistuje. Neplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného živočícha - medveďa hnedého, spôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená, má za následok, že odpadol predmet konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a neexistuje, a preto povinnosťou správneho orgánu by bolo zastavenie konania o výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu konania. V danej súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti žalobcu rozhodnutie najvyššieho súdu publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 103/2011, v zmysle ktorého je neúčelné a nehospodárne formálne zopakovanie administratívneho konania, ak pre účastníka vo vzťahu k skutkovej stránke veci nepredstavuje reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho prospech a za takýchto okolností platí, že nie každé porušenie procesného predpisu má za následok porušenie práv účastníka konania. Odvolací súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že súd prvého stupňa v preskúmavanej veci postupom v súlade s právnou úpravou ustanovenou v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247 a nasl.), náležite preskúmal zákonnosť rozhodnutí žalovaného správneho orgánu a postup mu predchádzajúci v rozsahu žalobných dôvodov a v odôvodnení napadnutého rozsudku sa vysporiadal so zásadnými žalobnými námietkami. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd sa nestotožnil s námietkami žalobcu, že krajský súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. (§ 205 ods. 2, písm. d/ O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm. f/ O.s.p.), a preto vchádzajúc zo skutkových okolností vyplývajúcich z administratívneho spisu poukazom na závery uvedené vyššie odvolací súd považoval odvolacie námietky žalobcu za nedôvodné, ktoré nemohli mať za následok úspešnosť jeho odvolacieho návrhu. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne a právne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 veta prvá O.s.p. a s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 246c veta prvá O.s.p. a s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. Žalobcovi, ktorý nemal úspech vo veci, náhradu trov tohto konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.