O trovách konania krajský súd rozhodol tak, že účastníkom právo na náhradu trov konania
2 OSP nepriznal. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. V dôvodoch odvolania poukázal na vady rozsudku krajského súdu, ktoré
1 písm. f/ OSP spočívajúce v odňatí možnosti konať pred súdom. Ďalšie vady
1 písm. h/ OSP spočívajú v nesprávnom právnom posúdení veci tým, že nebolo použité správne ustanovenie právneho predpisu a bol nedostatočne zistený skutkový stav. Zhodne, ako v opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu odporkyne, aj v dôvodoch odvolania navrhovateľ poukázal na zamestnanecký pomer v zbore požiarnej ochrany, kde bol zaradený do II. pracovnej aktegórie a po účinnsoti zákona č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore dňom 01.04.2002 bol príslušníkom Hasičského a záchranného zboru v stálom služobnom pomere, z ktorého bol prepustený na vlastnú žiadosť dňom
jeho názoru v rozpore s ust. § 255 ods. 5 zákona o sociálnom positení. Rozsudok krajského súdu žiadal zmeniť a rozhodnutie odporkyne zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie o priznanie starobného dôchodku. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Nesúhlasila s namietanými procesnými nedostatkami vytýkanými v konaní krajského súdu, ktorými mala byť navrhovateľovi odňatá možnosť konať pred krajským súdom z dôvodu, že sa tento osobne zúčastnil pojednávania, bol riadne vypočutý a súd sa vysporiadal s jeho námietkami vznesenými v opravnom prostriedku aj v priebehu pojednávania. Krajský súd svoje rozhodnuite riadne odôvodnil. Námietku navrhovateľa ohľadom použitia judikátu, na ktorý poukazuje, považovala za nedôvodnú, pretože tento judikát, nie je možné na daný prípad použiť. Navrhovateľ nezískal dobu výkonu služby v I. alebo II. kategórii funkcií. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok
zákona o sociálnom poistení. Z obsahu spisu vyplýva, že žiadosťou zo dňa
zákon o sociálnom poistení s tým, že doba výkonu služby v Hasičskom a záchrannom zbore nebola zaradená do I. alebo II. kategórie funkcií a bol mu priznaný výsluhový dôchodok. Obdobie trvania služobného pomeru nie je možné zhodnotiť pre vznik nároku na starobný dôchodok. Medzi účastníkmi konania bola sporné posúdenie obdobia dôchodkového poistenia v trvaní 4 213 dní, t.j. 11 rokov a 198 dní obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok
zákona o sociálnom poistení.
3 zákona o sociálnom poistení tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Hasičského a záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, colníkov (ďalej len „policajt"), profesionálnych vojakov ozbrojených síl, vojakov mimoriadnej služby (ďalej len „profesionálny vojak"), ktorých sociálne zabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento zákon neustanovuje inak.
1 a ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení platnom ku dňu 3. decembra 2010 poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.
1 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004
predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak.
5 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok
osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok
osobitného predpisu.
2 zákona o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok
osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok
osobitného predpisu. Z uvedených ustanovení jednoznačne vyplýva, že priznanie výsluhového dôchodku
zákona č. 328/2002 Z. z. nevylučuje, aby obdobie výkonu služby profesionálneho vojaka (policajta a vojaka prípravnej služby) nebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia
zákona o sociálnom poistení. Vylúčenie tohto obdobia sa vzťahuje len v prípade priznania invalidného výsluhového dôchodku, invalidného dôchodku alebo čiastočne invalidného dôchodku
328/2002 Z. z. Odporkyňa pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľa na starobný dôchodok zohľadnila len prvú časť z citovaných ustanovení § 255 ods. 5 a § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení a neprihliadla už na to, že navrhovateľovi nebol priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok ani čiastočne invalidný dôchodok
328/2002 Z. z. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľovi bol od 1. augusta 2008 priznaný výsluhový dôchodok
zákona č. 328/2002 Z. z. Pre výpočet výsluhového dôchodku bola
328/2002 Z. z. zhodnotená doba trvania služobného pomeru 30 skončených rokov. Z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu k rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. júla 2014 vyplýva, že navrhovateľovi pre výšku dôchodku z osobitného systému dôchodkového poistenia nebolo zhodnotené obdobie v trvaní 11 rokov a 198 dní. Sociálne zabezpečenie policajtov za tzv. zvyškové doby osobitným zákonom, ktorým je zákon č. 328/2002 Z. z., nie je upravené. Odvolací súd preto dospel k názoru, že pri posudzovaní spornej doby v danom prípade treba vychádzať zo všeobecnej zásady, že ak niektoré obdobie poistenia v osobitnom systéme nebolo zhodnotené pre výšku dôchodku z osobitného systému, potom také obdobie musí byť zhodnotené vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Uvedený výklad je
názoru odvolacieho súdu konformný s čl. 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľovi bol od 1. augusta 2008 priznaný a vyplácaný výsluhový dôchodok
zákona č. 328/2002 Z. z., ktorý po dovŕšení dôchodkového veku 62 rokov pre vznik nároku na starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia (poistenia) má charakter dávky v starobe, je potrebné postupovať v súlade s článkom 33 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach vyhláseného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb. Zo žiadneho ustanovenia zákona o sociálnom poistení nevyplýva, že by sa poistencovi, ktorému bol priznaný výsluhový dôchodok
osobitného predpisu, nemali pre nárok na starobný dôchodok hodnotiť ostatné doby dôchodkového poistenia, doby tzv. civilného zamestnania. Z uvedených dôvodov odvolací súd na rozdiel od právneho názoru krajského súdu dospel k záveru, že obdobie dôchodkového poistenia vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia (poistenia) v trvaní 11 rokov a 198 dní (do vzniku nároku na starobný dôchodok, ku dňu 13. február 2014, kedy žiadateľ dovŕšil 62 rokov veku) má byť započítaná v jednom zo systémov sociálneho zabezpečenia (poistenia). Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je v rozpore so zákonom o sociálnom poistení, a preto rozsudok krajského súdu
3, veta prvá O.s.p. zmenil a opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.
1 veta prvá OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. O trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že v súlade s § 151 ods. 1 OSP v zákonnej lehote najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia ich nevyčíslil. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.