Obsah (5)

§ 43§ 22§ 12§ 40§ 9

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Ndob/18/2024 Identifikačné číslo spisu: 3124203671 Dátum vydania rozhodnutia: 26.09.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Beáta Miničová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP") predložený Mestským súdom Bratislava III súdny spis na rozhodnutie o príslušnosti. Mestský súd Bratislava III nesúhlasí s postúpením sporu Okresným súdom Trenčín, ktorý prípisom zo dňa

1. marca 2024 postúpil vec Mestskému súdu Bratislava III, ako súdu kauzálne príslušnému na konanie v predmetnej veci, s odkazom na ust. § 22 písm. a) CSP.
2. Mestský súd Bratislava III s postúpením veci Okresným súdom Trenčín nesúhlasí z dôvodu, že predmetom sporu je občianskoprávny nárok žalobcu voči žalovanému. Uviedol, že v súdenom prípade sa jedná o nárok poisťovne voči poistenému, kde vzťah poisťovne - žalobcu voči právnickej osobe - žalovanému je založený Zmluvou o povinnom zmluvnom poistení

zákona č. 381/2001 Z. z. a napriek tomu, že tu vystupujú dva podnikateľské subjekty, tento spor sa netýka ich podnikateľskej činnosti, nakoľko vyplýva zo zákona č. 381/2001 Z. z., z ktorého dôvodu napokon nemá povahu obchodnoprávneho sporu. 3.

názoru predkladajúceho súdu v danej veci nie je založená kauzálna prílušnosť Mestského súdu Bratislava III

§ 22písm.

a) CSP, a preto je nevyhnutné postupovať

§ 12ods.

2 CSP, v zmysle ktorého miestne príslušným súdom na prejednanie predmetnej veci je Mestský súd Bratislava IV. 4. Najvyšší súd, ako súd spoločne nadriadený Mestskému súdu Bratislava III a Okresnému súdu Trenčín (§ 43 ods. 2 CSP) dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci nie je dôvodný. 5.

§ 22písm.

a) CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave. 6.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 7.

§ 43ods.

2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

1. Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu odôvodňoval svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy tým, že so žalovaným dňa
2. júla 2020 uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6608697480 so začiatkom poistenia dňa
3. júla 2020 s ročným poistným plateným polročne splátkami so splatnosťou v konkrétnych termínoch. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od
4. júla 2021 do
5. júla 2022, pričom v rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 184,98 eura, platené polročnými splátkami vo výške 92,49 eura. V dôsledku skutočnosti

§ 9ods.

1 zákona č. 381/2001 Z. z. zaniklo poistenie dňa

1. februára 2022, pričom žalobca riadne plnenie záväzku zo strany žalovaného eviduje iba do
2. júla
3. Žalobca ďalej s odkazom na ust. § 11 ods. 11 a 12 zákona č. 381/2001 Z. z. uviedol, že v prejednávanej veci nedošlo v rámci rozhodného poistného obdbia k žiadnej poistnej udalosti, z ktorej by poisťovateľovi (žalobcovi) vznikla povinnosť nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do okamihu zániku poistenia a úrokov z omeškania žalovaného

ustanovení Obchodného zákonníka z dlžnej sumy, a to vo výške 107,90 eura. 9. Otázkou, ktorú bolo potrebné vyriešiť v tomto spore o nesúhlase s postúpením je, či predmetom tohto konania je občianskoprávny spor alebo obchodnoprávny spor. Z obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýva, že ide o majetkový spor, pričom strany sporu v prejednávanej veci medzi sebou uzavreli zmluvný záväzok, existuje medzi nimi priamy zmluvný vzťah. Pre založenie kauzálnej príslušnosti súdov (v obchodnoprávnych sporoch)

ust. § 22 CSP je nevyhnutné, aby bola naplnená kvalitatívna stránka pojmu obchodnoprávny spor, o ktorý ide vtedy, ak ide o spor

druhej časti Obchodného zákonníka, prípadne o spor zo záväzkového vzťahu, ktorý možno

ustanovení § 261 a § 262 Obchodného zákonníka považovať za obchodný záväzkový vzťah

tretej časti Obchodného zákonníka. V predmetnej veci sa o takýto prípad jedná, nakoľko je naplnený základný predpoklad

ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to že ide o záväzkový vzťah medzi podnikateľmi, ak pri jeho vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Subjektmi zmluvného vzťahu v prejednávanej veci sú právnické osoby, pričom možno mať za to, že predmetný zmluvný vzťah sa týka ich podnikateľskej činnosti. Najvyšší súd dodáva, že na posúdenie daného vzťahu ako vzťahu obchodnoprávneho nemá vplyv skutočnosť, že sa na predmetný vzťah budú prípadne aplikovať aj normy občianskeho práva. S poukazom na uvedené možno

názoru najvyššieho súdu pre účely určenia kauzálne príslušného súdu považovať predmetný spor za spor obchodnoprávny. 10. Najvyšší súd dospel k záveru, že v danom prípade je založená kauzálna príslušnosť Mestského súdu Bratislava III

§ 22písm.

a) CSP.

1. Nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci preto nie je dôvodný a príslušným na konanie v tejto veci v prvej inštancii je Mestský súd Bratislava III.
2. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.