Najvyšší súd 9So/60/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: A.. P., bytom P., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.
- augusta č. 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
- januára 2012, č. k. 3Sd/13/2011-26, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo X. z 9.decembra 2010 o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľa od
- januára 2011 podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. na 250,90 € mesačne. V poučení o opravnom prostriedku krajský súd správne poučil navrhovateľa o možnosti napadnúť tento rozsudok odvolaním v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Rozsudok bol navrhovateľovi doručený do vlastných rúk dňa
- februára
- Navrhovateľ napadol rozsudok krajského súdu odvolaním, podaným na poštovú prepravu až
- marca
- Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. 2 9So/60/2012 Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Z obsahu spisov vyplýva, že rozsudok krajského súdu navrhovateľ prevzal dňa
- februára 2012, čo potvrdil na doručenke k uvedenému rozhodnutiu vlastnoručným podpisom. Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania začala navrhovateľovi plynúť nasledujúci deň, teda dňom
- februára 2012 a posledným dňom tejto lehoty
- februára 2012, ktorý bol riadnym pracovným dňom. Rozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť dňom
- februára
- Navrhovateľ podal odvolanie prostredníctvom poštovej prepravy dňa
- marca 2012, teda oneskorene, po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (podľa § 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. a z dôvodu jeho oneskoreného podania ho podľa § 218 ods. 1 O.s.p. odmietol, pričom sa z uvedeného dôvodu nemohol zaoberať dôvodnosťou odvolania. Účastníkom nebola priznaná náhrada trov konania, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyni náhrada trov konania neprislúcha (§ 250k ods. 1 a 250l ods. 2 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júna 2012 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská