Obsah (5)

§ 250d§ 247§ 104§ 244§ 219

Najvyšší súd 9Sžso/84/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci, žalobcov: 1/ Z. B., rod. H., trvale bytom N., P., prechodne bytom R. P., 2/ M. P., r

§ 250dods.

3 O.s.p. z dôvodu, že žalobca nevyužil riadny opravný prostriedok proti rozhodnutiam žalovaného, keďže odvolanie proti nim podal po zákonom stanovenej lehote, v dôsledku čoho rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa nadobudli právoplatnosť, pričom prvostupňové správne rozhodnutia

§ 247ods.

2 O.s.p. nie sú preskúmateľné súdom. Nepriznanie práva na náhradu trov konania odôvodnil ustanovením § 246c ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 O.s.p. z dôvodu zastavenia konania. 2 9Sžso/84/2011 Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote žalobca podal odvolanie, v ktorom súčasne splnomocnil Z. B. na zastupovanie v konaní. Nesúhlasil so zastavením konania. Podaním zo dňa 14. marca 2012 Z. B. doplnila odvolanie a žiadala o pokračovanie v konaní. Zároveň predložila úmrtný list,

ktorého žalobca M. H. zomrel dňa X.. Týmto dňom stratil spôsobilosť byť účastníkom konania a tým zaniklo aj ním udelené plnomocenstvo pre Z. B..

§ 104ods.

1 a 3 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi

povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať. Konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí

výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr. Z oznámenia Krajského súdu v Trenčíne odvolací súd zistil, že dedičmi po neb. M. H., zomrelom dňa X., sú deti Z. B., M. P. a G. I., s ktorými, ako právnymi nástupcami žalobcu, odvolací súd v zmysle § 104 O.s.p. pokračoval v konaní. Žalovaná k podanému odvolaniu uviedla, že dôvody, ktoré uviedol žalobca v odvolaní, nepovažuje za opodstatnené. Navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

§ 244ods.

1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).

§ 247ods.

2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu

tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré 3 9Sžso/84/2011 po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Žalobca sa žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa

1. novembra 2010, číslo A/2010/31371/116160- OPPK/AV a číslo A/2010/31370/116164-OPPK/AV, ktorými žalovaný ako správny orgán prvého stupňa žalobcovi nepriznal peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie a rozhodnutím peňažný príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Z administratívneho spisu vyplýva, že obe rozhodnutia žalovaného boli žalobcovi doručené dňa
2. novembra 2010 do rúk Z. B., splnomocnenej žalobcom na preberanie poštových zásielok, vrátane zásielok so službou „do vlastných rúk“. Počnúc dňom
3. novembra 2010 začala žalobcovi v správnom konaní plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania, pričom posledný 15-ty deň lehoty pripadol na
4. december 2010 (piatok), ktorý bol dňom pracovným a nie, ako nesprávne uviedol krajský súd na
5. decembra 2010 (pondelok). Obe rozhodnutia žalovaného tak nadobudli právoplatnosť dňom
6. decembrom
7. Proti obom rozhodnutiam žalobca podal odvolanie na pošte až dňa
8. decembra 2010, teda oneskorene, po zákonom stanovenej lehote. Z obsahu oboch rozhodnutí žalovaného vyplýva, že žalobca bol správne poučený o tom, že odvolanie môže podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Zároveň bol poučený aj o tom, že ak rozhodnutie po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov nadobudne právoplatnosť, jeho zákonnosť môže byť preskúmaná súdom. Vzhľadom na vyššie uvedené mal aj odvolací súd za preukázané, že žalobca nevyčerpal riadny opravný prostriedok proti prvostupňovým rozhodnutiam žalovaného včas podaným odvolaním. Správne uviedol krajský súd, že zákonom stanovená podmienka na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí (vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov) nebola splnená. Odvolací súd poznamenáva, že súd by v prípade uplatňovaných nárokov na kompenzáciu mohol preskúmavať iba druhostupňové rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorými by ústredie rozhodlo o včas podanom odvolaní proti 4 9Sžso/84/2011 rozhodnutiam žalovaného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Súdu však nie je daná právomoc na preskúmanie zákonnosti prvostupňového rozhodnutia Úradu, ktoré nadobudlo právoplatnosť bez vyčerpania riadneho opravného poriadku, t.j. bez včas podaného odvolania. Nepochybil preto krajský súd, keď konanie zastavil

§ 250dods.

3 O.s.p. Odvolací súd vzhľadom na uvedené dôvody uznesenie krajského súdu potvrdil ako vecne správne

§ 219O.s.p.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 7. júna 2012 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská