Najvyšší súd 9So/180/2011 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej v právnej veci navrhovateľa: J. M., bytom O., zastúpeného JUDr. Jánom Vaškom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Podjavorinskej č. 3, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.
- augusta č. 8, Bratislava, o úrazovú rentu, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo
- augusta 2011, č. k. 12Sd/124/2011-36, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo
- augusta 2011, č. k. 12Sd/124/2011-36, p o t v r d z u j e . Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 64,41 € do rúk jeho právneho zástupcu, JUDr. Jána Vaška, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne č. 2075-12/2011- -BA z
- marca 2011 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“) a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Súčasne odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania v sume 304,12 €. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa §§ 88 a 89 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) priznala navrhovateľovi od
- augusta 2007 úrazovú rentu 2 9So/180/2011 173,41 € mesačne, ktorú súčasne od
- septembra 2007 zvýšila na 233,72 € mesačne a od
- júla 2008 na 245,44 € mesačne, od
- januára 2009 na 262,60 € mesačne a od
- januára 2010 na 270,70 € mesačne a od
- januára 2011 na 275,60 € mesačne. Navrhovateľ v konaní namietal nezákonnosť tohto rozhodnutia odporkyne z dôvodu, že za podmienok, za ktorých vzniká choroba z povolania pracoval v Nováckych chemických závodoch, a.s., ktoré mu aj vyplácali náhradu za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti, a nie u spoločnosti LARF, s.r.o., Nováky. Odporkyňa preto mala prevziať výplatu uvedeného plnenia od zamestnávateľa podľa § 272 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a túto vyplácať od
- januára 2004 v zmysle § 272 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v sume, v akej sa vyplácala k
- decembru 2003, pričom nebola oprávnená výšku tejto náhrady prepočítavať. Odporkyňa žiadala, aby súd jej rozhodnutie potvrdil, poukazujúc na to, že podľa ňou vykonaného prepočtu navrhovateľovi k
- decembru 2003 náhrada za stratu na zárobku nepatrila. Krajský súd mal za preukázané, že navrhovateľovi bola
- júna 1993 zistená choroba z povolania, pričom náhradu za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti navrhovateľovi vyplácala k
- decembru 2003 spoločnosť Novácke chemické závody, a.s., Nováky, čo vyplýva aj z potvrdení tejto spoločnosti z
- decembra 2003 a
- januára
- Keďže zo žiadneho ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. odporkyni nevyplýva oprávnenie prepočítavať výšku náhrady za stratu na zárobku vyplácanej k
- decembru 2003, a vyplácať túto náhradu od
- januára 2004 v nižšej sume ako bola vyplácaná pred týmto dňom, krajský súd dospel k záveru, že odporkyňa nezistila riadne a úplne skutočný stav a jej rozhodnutie je nezákonné a nepreskúmateľné. Rozsudok krajského súdu napadla odporkyňa včas podaným odvolaním. Namietla, že navrhovateľ žiadosťou z
- septembra 2004 požiadal o priznanie úrazovej renty podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z. z., čím bol daný aj predmet rozhodovania odporkyne, pričom odporkyňa v konaní o tejto žiadosti na účely zistenia skutkového stavu vykonala dokazovanie aj ohľadom splnenia podmienok podľa § 272 zákona. Ďalej uviedla, že v intenciách zrušujúceho rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 7So/134/2008 z
- januára 2009 doplnila dokazovanie ohľadom šetrenia progresie choroby z povolania. Podľa posudkov posudkových lekárov miera poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa od
- januára 2004 bola 55% a od
- augsuta 2007 bola 75%, teda po
- januári 2004 došlo k zhoršeniu v porovnaní s rokom
- Krajský súd uvedené skutočnosti 3 9So/180/2011 neskúmal a neskúmal ani dôvody, prečo odporkyňa rozhodla o nároku na úrazovú rentu podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z. z. Pokiaľ krajský súd v rozsudku uviedol, že navrhovateľovi bola k
- decembru 2003 vyplácaná náhrada za stratu na zárobku, odporkyňa namietla, že zo žiadneho dokladu, predloženého právnym zástupcom navrhovateľa nevyplýva, aká výška náhrady bola navrhovateľovi k
- decembru 2003 vyplácaná a k výške tejto náhrady, vyplácanej k
- decembru 2003 sa doteraz nevyjadril ani zamestnávateľ navrhovateľa, NCHZ, a.s., Nováky. Odporkyňa preto výplatu tvrdenej náhrady nemohla podľa § 272 zákona prevziať. Z uvedených dôvodov odporkyňa navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedol, že výška nároku na náhradu za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti je absolútne nesporná, lebo súdu predložil potvrdenie Nováckych chemických závodov, a.s., Nováky zo
- januára 2004, ktorým je potvrdená strata na zárobku za obdobie júl až december
- Ide preto o jasný prípad podľa § 272 ods. 1, 3 zákona č. 461/2003 Z. z. Odvolanie odporkyne preto považoval za účelové a navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny a navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu odporkyne) vo výške 57,00 € + paušálnu náhradu 7,41 €, spolu 64,41 €. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu odvolania bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne nemožno vyhovieť. Podľa 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len "pokles pracovnej schopnosti") a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. 4 9So/180/2011 Podľa § 89 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. ak u poškodeného došlo k zmene poklesu pracovnej schopnosti z dôvodu toho istého pracovného úrazu alebo tej istej choroby z povolania, doterajšia suma úrazovej renty sa upraví v pomere novej percentuálnej miery poklesu pracovnej schopnosti k doterajšej percentuálnej miere poklesu pracovnej schopnosti odo dňa zmeny poklesu pracovnej schopnosti. Podľa § 272 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Sociálna poisťovňa od
- januára 2004 preberá od zamestnávateľa výplatu plnení vyplývajúcich zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania, ktoré vznikli pred
- novembrom 1993 a od zamestnávateľa, ktorý mal podľa osobitného predpisu postavenie štátneho orgánu, nároky vzniknuté pred
- aprílom 2002 vyplývajúce zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania. Nároky na výplatu plnení uvedených v odseku 1 sa posudzujú podľa predpisov účinných do
- decembra
- Ak nárok na výplatu týchto plnení trvá aj po
- decembri 2003, poskytujú sa v sume, v akej patrili do
- decembra 2003 (§ 272 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.). Podľa § 272 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo pri uznaní invalidity alebo čiastočnej invalidity a náhrada za stratu na dôchodku, ktoré sa vyplácali k
- decembru 2003, a nárok na ich výplatu trvá aj po tomto dni, sa považujú od
- januára 2004 za úrazovú rentu, a to v sume, v akej patrili do
- decembra
- Na zvyšovanie úrazovej renty platí § 82 primerane. Hlavná odvolacia námietka odporkyne smerovala k tomu, že premetom jej rozhodnutia bolo rozhodnutie o nároku na úrazovú rentu podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z. z., o priznanie ktorej požiadal navrhovateľ žiadosťou z
- septembra
- Navrhovateľ skutočne požiadal
- septembra 2004 o priznanie úrazovej renty podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z. z. Z jeho následných podaní, napríklad z listov jeho právneho zástupcu z
- júna 2004, resp. z
- septembra 2004 a
- decembra 2004, doručených odporkyni dňa
- júla 2004, resp.
- októbra 2004 a
- decembra 2004, je však nepochybne zrejmé, že navrhovateľ sa domáha toho, aby odporkyňa predovšetkým prevzala výplatu 5 9So/180/2011 náhrady za stratu na zárobku od zamestnávateľa a aby pokračovala od
- januára 2004 vo výplate tejto náhrady vo výške, aká mu patrila k
- decembru
- Postupu podľa § 272 ods. 1, 3 zákona č. 461/2003 Z. z. sa navrhovateľ domáhal aj v návrhoch na preskúmanie predchádzajúcich rozhodnutí odporkyne vo veci. Nárok na úrazovú dávku vzniká odo dňa splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom (§ 109 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.). Pokiaľ však nárok na dávku vôbec nevznikne alebo vznikne od neskoršieho dátumu, ako je uplatnený v žiadosti o dávku, potom je potrebné rozhodnúť aj o nároku od tohto skoršieho dátumu, čo v danom prípade odporkyňa opomenula. Navrhovateľ nenamietal záver o miere poklesu jeho pracovnej schopnosti od
- januára 2004 na 55% a od
- augusta 2007 na 75%. Namietal a stále namieta výšku úrazovej renty a skutočnosť, že podľa § 272 ods. 1 a 3 zákona č. 461/2003 Z. z. má naďalej nárok na výplatu náhrady za stratu na zárobku, ktorá sa považuje za úrazovú rentu. V tomto kontexte je teda potrebné žiadosť o úrazovú rentu považovať aj za žiadosť o jej výplatu podľa § 272 ods. 1 a 3 zákona. Z ustanovenia § 89 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. pritom vyplýva, že výška náhrady za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti, ktorá sa považuje za úrazovú rentu podľa zákona č. 461/2003 Z. z. má podstatný význam pre rozhodnutie o výške úrazovej renty ak u poškodeného došlo k zmene poklesu pracovnej schopnosti z dôvodu tej istej choroby z povolania. Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. Ako dôkaz možno použiť tlačené produkty alebo fotografické produkty výpočtovej techniky, mikrografickej techniky a inej podobnej techniky namiesto originálu listiny, podľa ktorého boli vyhotovené (§ 196 ods. 1 a 5 zákona č. 461/2003 Z. z.). 6 9So/180/2011 Pokiaľ odporkyňa namietla, že zo žiadneho dokladu, predloženého právnym zástupcom navrhovateľa nevyplýva, aká výška náhrady bola navrhovateľovi k
- decembru 2003 vyplácaná a k výške tejto náhrady, vyplácanej k
- decembru 2003 sa doteraz nevyjadril ani zamestnávateľ navrhovateľa, NCHZ, a.s., Nováky, toto jej tvrdenie nie je pravdivé. V administratívnom spise odporkyne sa totiž nachádza fotokópia potvrdenia spoločnosti Novácke chemické závody, a.s., Nováky zo
- januára 2004 (overená príslušným pracovníkom odporkyne dňa
- júna 2010 podľa originálu), z ktorej vyplýva, v akej výške táto spoločnosť navrhovateľovi vyplácala náhradu za stratu na zárobku za mesiace júl až december 2003 tak v hrubej mzde ako aj v čistej mzde po odpočítaní príslušnej dane, keď napríklad výška tejto náhrady za december 2003 činila 5003 Sk brutto a po odpočítaní dane vo výške 950 Sk činila 4053 Sk netto. Odporkyňa je teda povinná prevziať výplatu náhrady za stratu na zárobku od Nováckych chemických závodov, a.s. v súlade s § 272 ods. 1 a 3 v spojení s § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a túto náhradu, považovanú za úrazovú rentu, vyplácať od
- januára 2004 v sume, v akej patrila k
- decembru
- Nie je pritom oprávnená sama prepočítavať výšku tejto náhrady k
- decembru
- Až na tom základe bude môcť definitívne rozhodnúť aj o nároku podľa §§ 88 a 89 zákona č. 461/2003 Z. z. z dôvodu zvýšenia miery poklesu schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť. Z uvedených dôvodov aj odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne o priznaní úrazovej renty vychádza z nesprávneho právneho záveru a nedostatočne zisteného skutočného stavu a považoval ho z toho dôvodu za nezákonné a preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil podľa § 250ja ods. 3 vety druhej v spojení s § 219 O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 a § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyúčtovania právneho zástupcu za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu odporkyne) vo výške 57,00 € + paušálnu náhradu 7,41 €, spolu 64,41 €, ktorú je odporkyňa v súlade s § 149 ods.1 a § 160 ods. 1 O.s.p. povinná zaplatiť navrhovateľovi do rúk jeho právneho zástupcu do troch dní. 7 9So/180/2011 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- mája 2012 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská