Obsah (18)

§ 497§ 517§ 255§ 262§ 89§ 386§ 13§ 28§ 23§ 429§ 419§ 420§ 431§ 440§ 363§ 127§ 125§ 16

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/144/2023 Identifikačné číslo spisu: 2620203618 Dátum vydania rozhodnutia: 25.09.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Kolcun Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 497a nasl.

Obchodného zákonníka. Napriek tejto skutočnosti bolo potrebné posúdiť Zmluvu

príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. a OZ, pretože sa jednalo o poskytnutie úveru, kde predchodca žalobkyne ako veriteľ vystupoval ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, teda fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (§ 2 písm. a/ a b/ ZSU). V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva o spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného zákonníka prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska poradia aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo z časti ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, t. z. aplikácii Občianskeho zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie. 1.

1. Pôvodný veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 13.472,83 €, pričom tento sa zaviazala zaplatiť v
2. mesačných splátkach po 208,11 €, splatných vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca so splatnosťou prvej splátky do
3. októbra 2017 a konečnej splátky do
4. septembra
5. Celkom sa zaviazala zaplatiť sumu 24.973,20 €, do vyhlásenia rozsudku zaplatila sumu 2.829,56 € (2.790,80 + 38,76). Z prehľadu splátok je zrejmé, že rozdiel predstavuje žalovanú sumu. Žalobkyňa preukázala súdu, že medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bola dohodnutá mimoriadna splatnosť úveru v zmysle § 565 OZ a to v čl. 9.2 Zmluvných podmienok. 1.
6. Vo vzťahu k overovaniu bonity žalovanej sa súd v plnom rozsahu stotožňuje s tvrdením žalobkyne, pričom má za to, že bonita žalovanej v čase uzatvorenia zmluvy bola vykonaná v súlade s § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. platného v čase uzatvorenia zmluvy. Žalovaná podpisom danej zmluvy prehlásila, že všetky uvádzané údaje sú pravdivé. Tiež prehlásila, že ku dňu podpisu zmluvy jej neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jej záväzku. Uvedené prehlásenia sú súčasťou uzatvorenej zmluvy, teda žalovaná mala možnosť sa s podmienkami plnenia oboznámiť a tieto nerozporovala. Zároveň potvrdením od zamestnávateľa preukázala výšku svojho príjmu, pričom zmluvne stanovená výška mesačnej splátky sa s poukazom na žalovanou uvádzané hodnoty javila ako primeraná. Bonita žalovanej bola

vyjadrenia žalobkyne tiež preverovaná cez Sociálnu poisťovňu, ktoré tvrdenie žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala. Úver bol účelový a mal slúžiť na zaplatenie vtedajších záväzkov žalovanej výslovne uvedených v zmluve, pričom výška poskytnutého úveru zodpovedala výške týchto záväzkov. K námietkam týkajúcich sa zosplatnenia úveru je zrejmé, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti bolo dohodnuté v zmysle čl. 9 bod 9.2 Zmluvných podmienok zmluvy o pôžičke. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola preukázateľne v omeškaní viac ako

1. dní so zaplatením splátky splatnej v mesiaci 01/2018, bola právnym predchodcom žalobkyne formou predžalobnej upomienky vyzvaná na zaplatenie a zároveň upozornená na možnosť zosplatnenia pohľadávky. Tento list prevzala osobne dňa
2. apríla 2018, čo potvrdila vlastnoručným podpisom na doručenke, ktorá je súčasťou spisu. Následne oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo žalovanej zaslané obyčajnou listovou zásielkou, a preto bez doručenky. Predmetná písomnosť má iba deklaratórne účinky, žalovaná sa preto mohla o zosplatnení dozvedieť najneskôr z podanej žaloby, a preto sa súd i tu stotožňuje s tvrdením žalobkyne a má za to, že podmienky upravené v § 53 ods. 9 OZ pre zosplatnenie pohľadávky boli v celosti splnené. 1.
3. Podaním doručeným súdu sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 12.123,57 € s príslušenstvom (pôvodná žaloba), ktoré podanie upresnila podaním doručeným súdu dňa
4. februára 2021 (teda ešte pred doručeným žaloby žalovanej, táto bola doručená žalovanej spolu s PR až dňa
5. marca 2021) tak, že sa domáhala zaplatenia sumy 11.907,40 € s príslušenstvom. Nežiadala priznať náklady za vymáhanie pohľadávky v sume 216,17 €, pričom o túto sumu vzala žalobu späť. V zmysle § 145 ods. 3 CSP „ak je žaloba vzatá späť pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.“. Súd preto konal ďalej len o zaplatenie 11.907,40 € s príslušenstvom. 1.
6. K
7. januáru 2018 došlo k zániku pôvodného veriteľa to jeho rozdelením a následným zlúčením s nástupníckymi spoločnosťami, pričom pohľadávku, ktorá je predmetom žaloby prevzala spoločnosť VÚB a.s., teda predchodca žalobkyne. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
8. decembra 2017 prišlo k postúpeniu pohľadávky na žalobkyňu k
9. júnu 2021, čím je daná aktívna legitimácia žalobkyne v spore.

§ 517ods.

2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pričom žalobkyňa mohla chcieť úroky od nasledujúceho dňa po dni, kedy bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, t. j. od

1. mája 2018, žiada až od
2. máj 2018 (teda menej), pričom súd viazaný žalobou jej úroky priznal. Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. 1.
3. O trovách konania strán rozhodol súd

§ 255ods.

1 CSP a žalobkyni, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté

§ 262ods.

2 CSP samostatným uznesením.

1. Súd prvej inštancie dopĺňacím rozsudkom zo dňa
2. novembra 2021 č. k. 11Csp/92/2020-127 rozhodol tak, že rozsudok Okresného súdu Senica č. k. 11Csp/92/2020-118 zo dňa
3. októbra 2021 doplnil o výrok III., ktorý znie: Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 38,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a zo sumy 38,76 € od
4. mája 2018 do
5. novembra 2020 zastavuje. 2.
6. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil poukazom na § 145 ods. 2, § 225 ods. 1, § 225 ods. 2, § 225 ods. 3 CSP a vecne tým, že podaním doručeným súdu dňa
7. decembra 2020 sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 12.123,57 € s príslušenstvom (pôvodná žaloba), ktoré podanie upresnila podaním doručeným súdu dňa
8. februára 2021 (teda ešte pred doručeným žaloby žalovanej, táto bola doručená žalovanej spolu s PR až dňa
9. marca 2021) tak, že sa domáhala zaplatenia sumy 11.907,40 € s príslušenstvom. Nežiadala priznať náklady za vymáhanie pohľadávky v sume 216,17 €, pričom o túto sumu vzala žalobu späť. V zmysle § 145 ods. 3 CSP „ak je žaloba vzatá späť pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.“. Súd preto konal ďalej len o zaplatenie 11.907,40 € s príslušenstvom. Následne podaním doručeným súdu dňa
10. októbra 2021 (teda už po doručení žaloby žalovanej) vzala žalobkyňa žalobu späť o zaplatenie sumy 38,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a zo sumy 38,76 € od
11. mája 2018 do
12. novembra 2020, ktorú splátku mala žalovaná zaplatiť dňa
13. novembra
14. Je zrejmé, že po podaní žaloby vzala žalobkyňa žalobu späť o zaplatenie sumy 38,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a zo sumy 38,76 € od
15. mája 2018 do
16. novembra 2020, pričom o tejto časti predmetu konania súd opomenul rozhodnúť. Vzhľadom k tomu, že pôvodný rozsudok ešte nenadobudol právoplatnosť, súd tento doplnil aj bez návrhu

§ 255ods.

1 veta druhá CSP.

1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z
2. februára 2023 sp. zn. 23Co/46/2022 odvolanie odmietol (I. výrok) a žalobkyni priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (II. výrok). 3.
3. Právne vec posúdil

ustanovení § 359, § 363, § 127 ods. 1, § 123, § 125 ods. 2, § 386 písm. d/ CSP, § 13 ods. 6 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánu verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), § 82l ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vecne tým, že z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie napadla odvolaním žalovaná, ktoré odvolanie podpísala O. G., ako fyzická osoba, s uvedením rodného čísla, ktorá skutočnosť vyplýva z výsledku informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe (č. l. 138 spisu). Súčasťou odvolania bola príloha označená ako „I. Y. odvolanie 11Csp922020.asice“. Odvolanie bolo napísané na hlavičkovom papieri JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., avšak elektronicky podpísané JUDr. Petrom Vachanom, LL.M., konateľom nebolo, pričom nejde ani o naskenovanú kópiu odvolania s jeho podpisom. Právny zástupca žalovaného JUDr. Peter Vachan v priebehu konania predložil súdu aj plnomocenstvo zo dňa

1. marca 2021 (č. l. 63), ktorým ho žalovaná splnomocnila na zastupovanie v tomto konaní. Súčasne predložil aj poverenie udelené pre M.. O. G. zo dňa
2. februára 2021 (č. l. 59), ktorým jej bolo udelené poverenie v zmysle § 23 ods. 4 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), aby v jeho mene v celom rozsahu práv a povinností prijímala, podávala a autorizovala všetky podania v jeho elektronickej schránke JUDr. Peter Vachan, advokát bez obmedzenia, najmä je oprávnená čítať záznamy na úložisku a vykonávať zápisy záznamov do úložiska. 3.
3. Odvolací súd dospel k záveru, že v prípade ak odvolanie doručené súdu prvej inštancie dňa
4. novembra 2021 bolo autorizované KEP fyzickej osoby O. G. na základe poverenia zo dňa
5. februára 2021, udeleného v zmysle § 23 ods. 4 zákona č. 305/2013 Z. z., nemožno hovoriť o splnení podmienky napísania a podpísania odvolania JUDr. Petrom Vachanom, LL.M., konateľom JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., takže ide o podanie bez autorizácie JUDr. Petrom Vachanom, LL.M., ako advokátom a konateľom JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o. Odvolací súd dodáva, že ak by predmetné odvolanie nebolo podpísané O. G., súd by na neho neprihliadal, keďže nebolo doložené do 10 dní v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe podpísané advokátom KEP. Navyše ani text odvolania pripojeného k odvolaniu ako príloha neobsahuje KEP advokáta JUDr. Petra Vachana, LL.M. konateľa JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o. V súlade s ust. § 125 ods. 2 CSP, keďže ide o osobitnú úpravu následkov elektronického podania bez KEP, dospel odvolací súd k záveru, že ide o neodstrániteľnú vadu odvolania žalovanej, ktoré bolo súdu doručené dňa
6. novembra 2021 a v taktom prípade nebolo možné ani odstránenie vád odvolania. Podpis patrí medzi nevyhnutné náležitosti odvolania a pokiaľ zákon vyžaduje, aby odvolanie podané elektronicky bolo podpísané KEP, potom KEP advokáta na odvolaní musí byť ním uskutočnený v lehote určenej na podanie odvolania, resp. najneskôr do 10 dní. Vadami odvolania sa myslia obsahové nedostatky, čo znamená, že ak v napadnutom rozhodnutí bolo správne poučenie o odvolaní, nie je potrebné vyzývať na odstránenie nedostatkov. Zároveň právnym zástupcom žalovanej predložené poverenie zo dňa
7. februára 2021 (č. l. 59) pre M.. O. G. nemožno akceptovať ako substitučné splnomocnenie advokáta advokátom (

§ 89ods.

1 CSP a § 16 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov), pretože neobsahuje zastúpenie v tejto konkrétnej veci a rieši výlučne oprávnenie v zmysle § 23 ods. 4 zákona č. 305/2013 Z. z. 3.

1. V súvislosti s vyššie uvedenou argumentáciou odvolací súd poukázal na uznesenia Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24CoCsp/46/2022 zo dňa
2. januára 2022, Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7CoCsp/14/2021 zo dňa
3. apríla 2022 a sp. zn. 8CoCsp/30/2021 zo dňa
4. apríla 2022, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obdo/22/2020 zo dňa
5. októbra 2020, sp. zn. 3Obdo/96/2019 zo dňa
6. novembra 2019 a sp. zn. 1Obdo/7/2020 zo dňa
7. augusta
8. Nakoľko odvolanie žalovanej neobsahovalo zákonné náležitosti odvolania, pričom pre tieto vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd odvolanie žalovanej

§ 386písm.

d/ CSP odmietol. 3.4. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol

ustanovení § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP. Odmietnutie odvolania má v podstate rovnaké následky ako zastavenie konania, pri ktorom sa skúma procesné zavinenie. Z uvedeného hľadiska žalovaná zavinila, že jej odvolanie bolo odmietnuté, preto v odvolacom konaní fakticky plne úspešnej žalobkyni vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania voči v odvolaní neúspešnej žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením po právoplatnom skončení veci.

1. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalovaná (ďalej len „dovolateľka“) dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzovala z ustanovenia § 420 písm. f/ CSP. Namietala porušenie práva na spravodlivý proces z dôvodu nesúhlasu s posúdením splnenia zákonnej náležitosti odvolania podpísaného M.. O. G.. Odvolací súd podané odvolanie vyhodnotil ako podanie bez autorizácie, teda bez kvalifikovaného elektronického podpisu JUDr. Petra Vachana, LL.M., ako konateľa advokátskej kancelárie, nakoľko poverenie udelené v zmysle § 23 ods. 4 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o e-Governmente“) považoval za neplatné, a teda nebola splnená podmienka napísania a podpísania odvolania právnym zástupcom žalovanej. Poukázala na to, že odvolací súd pri výklade § 23 ods. 4 zákona o e-Governmente použil prílišný formalizmus a poverenie pre M.. O. G. na prijímanie, podpisovanie, podávanie a autorizovanie podaní v elektronickej schránke právneho zástupcu žalovanej vyhodnotil ako neplatné. Poukázala na právny záver vyplývajúci z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej ,,ústavný súd“) sp. zn. III. ÚS 269/2022 z
2. januára 2023.

jej názoru k zásadnej zmene pri posudzovaní oprávnenia

§ 13ods.

4 písm. g/ zákona o e-Governmente, prispel nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 269/2022 z 12. januára 2023, v zmysle ktorého splnomocnením na prístup a dispozíciu s elektronickou schránkou, je zahŕňajúce aj právo zástupcu na prijímanie, podpisovanie, odosielanie správ, príp. na iné úkony, ktoré spadajú do pojmu disponovať s elektronickou schránkou.

prezentovaného názoru ústavného súdu, nemožno spochybňovať význam formalít a podmienok konania, ktoré musia byť dodržané v konaní pred súdmi, avšak tieto obmedzenia a ich výklad nemôžu neprimeraným spôsobom obmedziť jednotlivca v prístupe k súdu takým spôsobom a v takej miere, že by právo na prístup k súdu bolo spochybnené vo svojej podstate. V tejto súvislosti zdôraznila, že ,,elektronické podanie má rovnaké účinky ako podanie v listinnej podobe (

§ 28ods.

1 zákona o e-Governmente), pokiaľ bolo autorizované

§ 23ods.

1 zákona o e-Governmente (§ 25 ods. 1 zákona o e-Governmente). Pokiaľ bolo elektronické podanie realizované osobou, ktorá bola na podanie a podpísanie tohto podania splnomocnená oprávnením na prístup a disponovanie

§ 13ods.

4 písm. g/ bodu 1 zákona o e-Governmente, ide o riadne realizované elektronické podanie. Uvedené oprávnenie je tak splnomocnením na prístup a dispozíciu s elektronickou schránkou, ktoré zahŕňa aj právo zástupcu na prijímanie, podpisovanie, odosielanie správ, príp. na iné úkony, ktoré spadajú do pojmu disponovať s elektronickou schránkou. V opačnom prípade by nemalo oprávnenie

§ 13ods.

4 žiadny praktický význam.“. S poukazom na uvedené zásadné rozhodnutie dôvodila, že pokiaľ bolo odvolanie podpísané a odoslané M.. O.Á. G. na základe poverenia od advokátskej kancelárie JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., bolo realizované osobou, ktorá bola na podanie a podpísanie tohto podania splnomocnená oprávnením na prístup a disponovanie

§ 13ods.

4 písm. g/ bodu 1 zákona o e-Governmente, ide o riadne realizované elektronické podanie. Ak aj existencia tohto osobitného poverenia nebola preukázaná a odvolací súd nepovažoval za podstatnú skutočnosť, že M.. O.F. G. reálne a technicky mohla tieto úkony z elektronickej schránky advokátskej kancelárie JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o. vykonať, bolo možné si zo strany súdu splnomocnenie dodatočne vyžiadať. S poukazom na uvedené zdôraznila, že právna úprava zákona o e-Governmente je špeciálnou úpravou vo vzťahu k Civilnému sporového poriadku. Zákon o e-Governmente umožňuje udelenie osobitného splnomocnenia na vstup a disponovanie s elektronickou schránkou, ktorého súčasťou je aj možnosť odosielať a podpisovať správy, odosielať a podpisovať podania, ktoré sú prílohou týchto správ a tvoria jeden celok. Ak teda advokátka M.. O.F. G. vykonávala tieto úkony v súlade s poverením

§ 23ods.

4 zákona o e-Governmente, konala v súlade s tým, na čo bola advokátom JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o. splnomocnená a aj oprávnená. Ak aj existencie osobitného splnomocnenia nebola preukázaná a odvolaciemu súdu nestačila samotná skutočnosť, že po technickej stránke jej bolo umožnené do elektronickej schránky advokáta vstúpiť, podpísať a odoslať správu, podpísať a odoslať podanie, mohol si odvolací súd toto splnomocnenie dodatočne vyžiadať, nakoľko súdy nedostatok preukázania splnomocnenia odstraňujú prostredníctvom výzvy na jeho doloženie, pretože nedostatok zastúpenia sa považuje za nedostatok podmienky konania. Navrhla napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uplatnila si nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

1. Žalobkyňa vo vyjadrení k dovolaniu uviedla, že rozhodnutie odvolacieho súdu považuje za vecne správne. Mala za to, že odvolací súd sa dostatočne vysporiadal s právnou aj skutkovou stránkou veci, a preto sa s jeho rozhodnutím v plnej miere stotožnila. Na základe uvedeného dovolaciemu súdu navrhla, aby dovolanie ako nedôvodné zamietol a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,dovolací súd“) príslušný na rozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napádané rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) po preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428 CSP) a či sú splnené podmienky

§ 429

CSP, v rámci dovolacieho prieskumu dospel k záveru, že dovolanie je nielen prípustné, ale aj dôvodné. 7.

§ 419

CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 8. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné sú vymenované v § 420 a § 421 CSP. Z citovaného ustanovenia expressis verbis vyplýva, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, tak takéto rozhodnutie nemožno úspešne napadnúť dovolaním. 9.

§ 420

CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak

1. a)sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. b)ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
3. c)strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
4. d)v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. e)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
6. f)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 10.

§ 431

CSP dovolanie prípustné

§ 420možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. 11.

§ 440CSP dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný.

1. Hlavnými znakmi charakterizujúcimi procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f/ CSP sú zásah súdu do práva strany sporu a nesprávny procesný postup súdu reprezentujúci takýto zásah znemožňujúci procesnej strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia v takej miere (intenzite), v dôsledku ktorej došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podstata práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky a ich spravodlivé rozhodnutie (I. ÚS 26/94).
2. Ustanovenie § 420 písm. f/ CSP zakladá prípustnosť a zároveň dôvodnosť dovolania v tých prípadoch, v ktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla intenzitu porušenia jej práva na spravodlivý proces. V zmysle uvedeného ustanovenia treba za nesprávny procesný postup považovať postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnoprávnemu rámcu, a tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide, napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).
3. Pod porušením práva na spravodlivý proces (vo všeobecnosti) treba rozumieť taký postup súdu, ktorým sa účastníkom konania znemožní realizácia tých procesných práv, ktoré im právna úprava priznáva za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov v tom - ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia znamená porušenie práva na spravodlivý proces; jeho súčasťou je aj náležité odôvodnenie rozhodnutia (II. ÚS 559/2018, III. ÚS 47/2019).
4. Podstata dovolacej argumentácie vo vzťahu k namietanej vade zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f/ CSP spočívala v namietaní nesprávneho procesného postupu odvolacieho súdu spojeného s posúdením splnenia obligatórnych náležitosti odvolania - jeho podpisu. 16.

§ 363

CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 17.

§ 127ods.

1 a 2 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

1. a)ktorému súdu je určené,
2. b)kto ho robí,
3. c)ktorej veci sa týka,
4. d)čo sa ním sleduje a
5. e)podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. 18.

§ 125ods.

1 a 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. 19.

§ 23ods.

1 písm. a/ zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho súdu), orgán verejnej moci vykoná pri výkone verejnej moci autorizáciu elektronického podania alebo elektronického úradného dokumentu kvalifikovaným elektronickým podpisom vyhotoveným s použitím mandátneho certifikátu alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, ku ktorým pripojí kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, a to spôsobom

odseku 3. Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu elektronického podania, ak sa

zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo ak je

osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis:

1. kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou,
2. použitím na to určenej funkcie informačného systému prístupového miesta a po úspešnej autentifikácii osoby, ktorá autorizáciu vykonáva, zodpovedajúcej najmenej úrovni zabezpečenia „pokročilá“

osobitného predpisu, ak sa zabezpečí uvedenie tejto osoby ako odosielateľa elektronickej správy, nemennosť obsahu autorizovaného dokumentu do momentu uloženia v elektronickej schránke adresáta, spojenie autorizovaného dokumentu s identifikátorom osoby odosielateľa a zachovanie väzby medzi nimi, ak to osobitný predpis nezakazuje alebo 3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje. 20.

§ 23ods.

2 zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho súdu), uznaný spôsob autorizácie je taký spôsob autorizácie, ktorý zabezpečuje spoľahlivú identifikáciu osoby, ktorá autorizáciu vykonala, a spoľahlivé zachytenie obsahu právneho úkonu, ktorý autorizovala, ako aj zhodu medzi autorizovaným právnym úkonom a právnym úkonom, ktorý osoba autorizovala. Uznaný spôsob autorizácie môže byť odlišný pre autorizáciu elektronického podania, pri ktorom sa vyžaduje vlastnoručný podpis, a elektronického podania, pri ktorom musí byť vlastnoručný podpis úradne osvedčený. 21.

§ 23ods.

4 zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho súdu), ak nie je preukázaný opak, na účely elektronickej komunikácie je oprávnenie osoby konať za inú osobu alebo v mene inej osoby preukázané vždy, ak a) konajúca osoba použije na autorizáciu platný mandátny certifikát

osobitného predpisu, z ktorého vyplýva oprávnenie konať za túto osobu alebo v jej mene a rozsah tohto oprávnenia, alebo b) prostriedok, ktorý konajúca osoba použije na autorizáciu, zodpovedá najmenej úrovni zabezpečenia „vysoká“

osobitného predpisu a obsahuje identifikátor osoby a z referenčného údaja vyplýva oprávnenie tejto osoby konať za inú osobu alebo v jej mene. 22.

§ 13ods.

4 písm. g/ bod 2 zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho súdu) na účely prístupu do elektronickej schránky sa používajú identifikátor osoby v spojení s autentifikátorom, ktorý bol pridelený alebo vydaný majiteľovi elektronickej schránky alebo osobe oprávnenej na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou. Správca modulu elektronických schránok zabezpečuje, aby mala osoba oprávnená na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou po úspešnej autentifikácii dostupné všetky elektronické schránky, ku ktorým má takéto oprávnenie; je okrem osôb

písmen a/ až e/, ak ide o elektronickú schránku osobou oprávnenou na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou právnickej osoby, osoba poverená štatutárnym orgánom právnickej osoby alebo členom štatutárneho orgánu právnickej osoby, ktorej bola elektronická schránka zriadená, a to v rozsahu ním určenom. 23.

§ 13ods.

6 zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho súdu) udelenie oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou a zmena v oprávneniach na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou je právny úkon majiteľa elektronickej schránky, ktorým identifikuje osobu oprávnenú na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou a určí rozsah jej oprávnení na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou. 24.

§ 13ods.

7 zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho súdu) udelenie oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou a zmenu v oprávneniach na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou vykoná majiteľ elektronickej schránky a to elektronickým dokumentom autorizovaným majiteľom elektronickej schránky, ktorý doručí správcovi modulu elektronických schránok prostredníctvom na to určenej funkcie ústredného portálu alebo dokumentom v listinnej podobe s úradne osvedčeným podpisom majiteľa elektronickej schránky. Prístup a disponovanie s elektronickou schránkou v rozsahu udeleného oprávnenia

prvej vety zabezpečí správca modulu elektronických schránok bezodkladne, a ak je vykonané dokumentom v listinnej podobe, tak do desiatich pracovných dní odo dňa jeho doručenia. 25.

§ 16ods.

1 zákona o advokácií advokát sa v rámci svojho poverenia môže dať zastúpiť iným advokátom. 26. Z citovaného ustanovenia § 125 ods. 2 CSP vyplýva, že pri elektronických podaniach vo veci samej je potrebné overiť autentickosť podania, lebo len také podanie môže mať procesné následky. Preto len podanie v elektronickej podobe vo veci samej je potrebné autorizovať

§ 23ods.

1 zákona o e-Governmente a to zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou. Zmyslom a účelom autorizácie elektronického podania vo veci samej je záruka identifikácie strany sporu a autenticity podania. Účelom elektronického podania je zjednodušiť a zefektívniť civilné súdne konanie. Pre zabezpečenie verifikácie osoby, ktorá podanie urobila zákon o e-Governmente stanovuje striktné formálne pravidlá, ktoré by však nemali prístup strán k súdu sťažovať až znemožňovať. K posudzovaniu splnenia technických náležitostí, t. j. aj k elektronickým podaniam procesných strán je potrebné pristupovať s porozumením a nemožno ich pri každom technickom nedostatku nezvratne sankcionovať. Pokiaľ je prípustné odstraňovať vady listinných podaní, a to aj pri nedostatku podpisu (II. ÚS 350/2021) alebo nedostatku plnomocenstva (sp. zn. 1Cdo/152/2010), nie je dôvodné, aby pri elektronických podaniach s nedostatočnou, ale stále zákonom predpokladanou autorizáciou to nebolo možné. Potom by mali elektronické podania nevýhodnejší a prísnejší režim, čo iste nebolo cieľom zákonodarcu. 27. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn. III. ÚS 404/2023-37 zo 7. novembra 2023 uviedol, že § 125 ods. 2 CSP je potrebné vykladať tak, že slovné spojenie

osobitného predpisu len charakterizuje autorizáciu, ktorá pri podaní elektronického podania chýba, čo však neznamená, že následky nedostatku autorizácie dopadajú aj na situácie, ak elektronické podanie vo veci samej má autorizáciu, ktorá nie je v súlade s osobitným predpisom. Sám podávateľ si pri podaní elektronického podania vo veci samej bez akéhokoľvek vyššieho stupňa autorizácie je vedomý, že podanie v takejto podobe nemôže vyvolať procesné účinky a treba ho doplniť, inak súd naň

§ 125ods.

2 CSP neprihliadne. Ak však advokát podá elektronické podanie s autorizáciou v presvedčení, že táto je perfektná, t. j. v súlade s osobitným predpisom, je neprimerane prísne a príliš formalistické neumožniť mu tento nedostatok spočívajúci v mylnom využití zdokonaleného elektronického podpisu napraviť. Všeobecné súdy musia v prípade posudzovania splnenia určitých formálnych podmienok vždy zohľadniť, či procesná strana naplnila účel, ktorý sleduje konkrétna procesná norma. Bezpodmienečné trvanie na splnení určitých podmienok bez zohľadnenia toho, či bol naplnený účel danej normy, môže viesť k odopretiu práva na prístup k súdu (III. ÚS 269/2022). Obmedzenia a ich výklad však nemôžu neprimeraným spôsobom obmedziť jednotlivca v prístupe k súdu takým spôsobom a v takej miere, že by právo na prístup k súdu bolo vo svojej podstate spochybnené.

1. Z okolností preskúmavanej veci vyplýva, že odvolanie žalovanej bolo odoslané z elektronickej schránky konateľa právneho zástupcu žalovanej, ktoré bolo elektronicky podpísané M.. O. G. ako fyzickou osobou s uvedením rodného čísla a adresy pobytu, ktorá skutočnosť vyplýva z výsledku informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe (v spise na č. l. 138). Súčasťou odvolania bola príloha - Odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa
2. novembra 2021 sp. zn. 11Csp/92/
3. Odvolanie bolo napísané na hlavičkovom papieri JUDr. Petra Vachana, advokát s.r.o., avšak elektronicky podpísané JUDr. Petrom Vachanom nebolo, pričom nešlo o naskenovanú kópiu odvolania s jeho podpisom. Odvolací súd po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že podané odvolanie žalovanej doručené súdu prvej inštancie
4. novembra 2021, je potrebné odmietnuť

§ 386písm.

d/ CSP, nakoľko podané odvolanie nemá náležitosť podpisu (autorizácie kvalifikovaného elektronického podpisu odvolateľa). Pokiaľ odvolací súd pri posudzovaní splnenia autorizácie elektronického podpisu odvolania vychádzal z autorizácie podania inou poverenou fyzickou osobou právnickej osoby, ktorú stotožňoval s osobou oprávnenou na spísanie a podpísanie odvolania, uvedeným procesným postupom porušil právo dovolateľa na spravodlivý proces. Ak advokát podá elektronické podanie s autorizáciou v presvedčení, že táto je perfektná, teda v súlade s osobitným právnym predpisom, je neprimerane prísne a príliš formalistické neprihliadať na udelené poverenie za účelom preukázania naplnenia účelu § 125 ods. 2 CSP. 29. Právnym základom úkonov právneho zástupcu dovolateľa bolo ustanovenie § 13 ods. 4 písm. g/ bod 2 zákona o e-Governmente, ktoré umožňuje majiteľovi elektronickej schránky udeliť splnomocnenie (dať sa zastupovať) pri prístupe a disponovaní s elektronickou schránkou. Tieto pojmy zákon o e-Governmente bližšie nedefinuje, preto ich obsah treba ustáliť výkladom. Pojem prístup do elektronickej schránky možno vyložiť len tak, že oprávnená osoba môže vstúpiť do elektronickej schránky inej osoby a môže vidieť jej obsah. Široký pojem disponovanie možno vyložiť s ohľadom na to, aké dispozičné úkony v elektronickej schránke môže robiť jej majiteľ a aké úkony takto splnomocnenej osobe systém umožní vykonať. Nebyť plnomocenstva udeleného štatutárnou zástupkyňou právnickej osoby

§ 13ods.

4 písm. g/ bodu 2 zákona o e-Governmente, poverená fyzická osoba by tieto úkony technicky ani nemohla vykonať, keďže ústredný portál verejnej správy by jej to neumožnil. Právna úprava zákona o e-Governmente je špeciálnou úpravou vo vzťahu k Civilnému sporovému poriadku. Zákon o e-Governmente umožňuje udelenie osobitného splnomocnenia na vstup a disponovanie s elektronickou schránkou. Súčasťou oprávnenia disponovať s elektronickou schránkou je aj možnosť odosielať a podpisovať správy, odosielať a podpisovať podania, ktoré sú prílohou týchto správ a tvoria spolu so správou jeden celok (§ 25 ods. 4 zákona o e-Governmente). Pokiaľ bolo elektronické podanie realizované osobou, ktorá bola splnomocnená oprávnením na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou

§ 13ods.

4 písm. g/ bodu 2 zákona o e-Governmente, ide o riadne realizované elektronické podanie. Oprávnenie

§ 13ods.

4 písm. g/ zákona o e-Governmente je tak splnomocnením na prístup a dispozíciu s elektronickou schránkou, ktoré zahŕňa aj právo zástupcu na prijímanie, podpisovanie, odosielanie správ, prípadne na iné úkony, ktoré spadajú do pojmu disponovať s elektronickou schránkou. V opačnom prípade by nemalo oprávnenie

§ 13ods.

4 zákona o e-Governmente žiadny praktický význam. V podstate ide o splnomocnenie rovnakého druhu, ako keď advokát splnomocní svojho koncipienta, či iného administratívneho zamestnanca na čisto administratívne úkony ako preberanie a otváranie poštových zásielok, či ukladanie listinných podaní advokáta do poštových obálok. Keďže ide o úkony skôr administratívno-technické, ide o prirodzený organizačný postup advokáta na výkon advokácie v elektronickej dobe (m. m. nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 269/2022-30 z

1. januára 2023).
2. V preskúmavanej veci nebolo sporné, že odvolanie žalovaného bolo odoslané z elektronickej schránky konateľa právneho zástupcu žalovaného a podpísané kvalifikovaným elektronický podpisom M.. O. G.. Zákon o e-Governmente umožňuje udelenie osobitného splnomocnenia na vstup a disponovanie s elektronickou schránkou. Skutočnosť, že po technickej stránke jej bolo umožnené do elektronickej schránky advokáta JUDr. Petra Vachana vstúpiť, podpísať a odoslať správu, podpísať a odoslať podanie (odvolanie) preukazuje, že splnomocnenie skutočne aj bolo udelené. Vykonanie úkonov by nebolo technicky možné, ak by nebola splnomocnená advokátom

§ 13ods.

4 písm. g/ bodu 1 zákona o e-Governmente, keďže ústredný portál verejnej správy by jej to neumožnil. Vzhľadom k uvedenému preto nemožno rozumne pochybovať o tom, že právny zástupca žalovanej týmto splnomocnením prejavil vôľu na to, aby splnomocnená osoba vykonávala úkony prostredníctvom elektronickej schránky. Udelenie oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou je jeho právnym úkonom, ktorým vedome a cielene M.. O. G. na tieto úkony splnomocnil, čím jasne prejavil vôľu dať sa pri komunikácii z elektronickej schránky zastúpiť touto osobou. Z doručeného plnomocenstva právnym zástupcom dovolateľky podaním z 9. mája 2023 dovolaciemu súdu vyplýva, že plnomocenstvo z 19. apríla 2024 bolo udelené

§ 23ods.

4 zákona o e-Governmente advokátke M.. O. G., k autorizácii elektronických dokumentov elektronickej schránke JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o. bez obmedzenia pre účely súdnych, správnych a iných konaní, s presným vymedzením úkonov na ktoré je oprávnená. Takéto splnomocnenie je v súlade s § 16 ods. 1 zákona o advokácii. Advokát tak splnomocnil iného advokáta vykonávať za neho právne úkony v elektronickej podobe. Okrem technickej stránky veci takýto postup v čase podania odvolania umožňoval i platný právny stav. Ak teda M.. O.F. G. vykonávala tieto úkony, konala v súlade s tým na čo bola advokátom splnomocnená a oprávnená. Nadväzujúc na uvedené dovolací súd uzatvára, že splnomocnenie udelené advokátke M.. O.F. G. elektronicky prostredníctvom funkcie portálu slovensko.sk na účely vstupu a disponovania s elektronickou schránkou advokáta sa vzťahovalo aj na úkon podpísania elektronickej správy kvalifikovaným elektronickým podpisom, podpísania odvolania kvalifikovaným elektronickým podpisom a úkon ich odoslania súdu. 31. Navyše dovolací súd dodáva, že pokiaľ odvolaciemu súdu v čase jeho rozhodovania nepostačovala samotná skutočnosť, že advokátka M.. O. G. reálne a technicky mohla tieto úkony z elektronickej schránky, ktorej majiteľom je advokát vykonať, mal si odvolací súd plnomocenstvo dodatočne vyžiadať, lebo nedostatok preukázania splnomocnenia je odstrániteľný prostredníctvom výzvy príslušného súdu (sp. zn. 1Cdo/152/2010). Tento záver sa vzťahuje aj na doplnenie udeleného poverenia

osobitného predpisu. Súdy nemôžu nedostatky určitých procesných úkonov a nedostatok procesných podmienok nezvratne sankcionovať (II. ÚS 350/2021). 32. Vychádzajúc z uvedeného preto nemožno súhlasiť so záverom odvolacieho súdu, že išlo o elektronické podanie bez autorizácie, ktoré bolo v zmysle § 125 ods. 2 CSP treba do 10 dní doplniť. Na doplnenie takéhoto podania sa totiž v zmysle CSP nevyzýva. Tento záver odvolacieho súdu nie je správny. Predmetné podanie je autorizované, i keď inou osobou ako tou, ktorá môže konať v mene žalovanej, keďže v mene žalovanej je podaný predmetný opravný prostriedok. Nemožno teda postupovať

ustanovenia § 125 ods. 2 CSP, následkom ktorého je odmietnutie podania riadneho opravného prostriedku.

1. Pri posudzovaní splnenia formálnych podmienok a náležitostí konania sa preto treba vyhnúť prehnanému formalizmu, ktorý by zasahoval do zásad spravodlivého procesu, ale aj prehnanej pružnosti, ktorá by viedla k spochybneniu procesných podmienok stanovených zákonom (Ústavný súd Českej republiky sp. zn. III. ÚS 2373/21, Európsky súd pre ľudské práva Walchli proti Francúzsku, č. 35787/03, § 29, z
2. júla 2007).
3. Nadväzujúc na uvedené dôvody, dovolací súd konštatuje, že odvolací súd nesprávnym procesným postupom zaťažil konanie vadou zmätočnosti, v dôsledku ktorej došlo k porušeniu procesných práv žalovanej v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
4. Na základe uvedených dôvodov dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil v súlade s § 449 ods. 1 CSP a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie v súlade s § 450 CSP.
5. V ďalšom konaní bude úlohou odvolacieho súdu prejednať a rozhodnúť o podanom odvolaní žalovanej. Vysloveným právnym názorom vyplývajúcim z tohto uznesenia je odvolací súd viazaný (§ 455 CSP).
6. O trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania rozhodne odvolací súd v novom rozhodnutí (§ 453 ods. 3 CSP).
7. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
8. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.