Obsah (4)

§ 50§ 51§ 420§ 219

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5CdoPr/14/2023 Identifikačné číslo spisu: 7218207291 Dátum vydania rozhodnutia: 25.09.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Kolcun Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

čl. 48 ods. 1 ústavy je zásadne potrebné považovať toho, kto bol určený na prejednanie a rozhodnutie veci v súlade s rozvrhom práce súdu (napr. rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/97, sp. zn. II. ÚS 47/99, sp. zn. II. ÚS 118/02, sp. zn. III. ÚS 46/04, sp. zn. III. ÚS 46/2012, sp. zn. IV. ÚS 161/08). Ústavný súd pojem zákonného sudcu vykladá tak, že ním je sudca, ktorý bol pridelený na výkon funkcie na súd toho stupňa súdnej moci, ktorý je vecne a miestne príslušný rozhodnúť za predpokladu, že podľa rozvrhu práce ide o sudcu oprávneného konať a rozhodnúť určitý druh súdnej agendy. Nejde o rozvrh práce bez ďalšieho, ale rozvrh práce, ktorý je v súlade so zákonom a prislúchajúcimi právnymi predpismi.

1. Nesprávne obsadeným je súd obsadený v rozpore s ustanoveniami upravujúcimi zloženie súdu, ktorý má určitý spor prejednať a rozhodnúť. Súd je nesprávne obsadený aj vtedy, ak o veci nekoná zákonný sudca. Zákonným sudcom je sudca určený v súlade s rozvrhom práce vecne a miestne príslušného súdu (sp. zn. 7Cdo/51/2018). Ak súd rozhoduje v senáte, zákonnými sudcami sú všetci sudcovia určení podľa rozvrhu práce na konanie a rozhodovanie v senáte. Okrem procesných pravidiel určovania príslušnosti súdov a ich obsadenia je súčasťou základného práva na zákonného sudcu aj prideľovanie súdnej agendy sudcom a určenia zloženia senátov na základe pravidiel obsiahnutých v rozvrhu práce tak, aby bolo zachované stanovené prideľovanie súdnej agendy na konanie sudcom a aby bol vylúčený výber súdov a sudcov „ad hoc“, pre rôzne dôvody a účely. Ak sudca bude určený v rozpore s rozvrhom práce alebo síce v súlade s ním, ale na základe jeho pravidla (opatrenia), ktoré odporuje zákonu, právo na zákonného sudcu vyplývajúce z ustanovenia čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky sa nerešpektuje a v takomto prípade treba súd považovať v zmysle ustanovenia § 420 písm. e) CSP za nesprávne obsadený.
2. Dovolací súd v danej veci predovšetkým skúmal, či vybraný senát (ne)bol, ktorý o nej konal a rozhodoval bol určený v súlade s rozvrhom práce. 15.

§ 50ods.

1 zákona o súdoch na účely tohto zákona sa rozvrhom práce rozumie akt riadenia predsedu súdu, ktorým sa riadi organizácia práce súdu pri zabezpečovaní výkonu súdnictva na príslušný kalendárny rok. 16.

§ 50ods.

2 písm. a) zákona o súdoch rozvrh práce obsahuje určenie senátov, samosudcov, súdnych úradníkov a notárov poverených vybavovaním jednotlivých druhov vecí, ktoré došli na súd. 17.

§ 51ods.

1 zákona o súdoch ak tento zákon neustanovuje inak, veci určené podľa predmetu konania sa v súlade s rozvrhom práce prideľujú jednotlivým senátom alebo samosudcom náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených ministerstvom tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí. Súdnym úradníkom sa prideľujú veci podľa rozvrhu práce tak, aby sa zabezpečilo ich rovnomerné zaťaženie a riadny chod súdu. 18.

§ 51ods.

2 zákona o súdoch podmienka náhodného výberu podľa odseku 1 je splnená vtedy, ak sa má vec prideliť jednému z aspoň dvoch senátov, samosudcov alebo súdnych úradníkov. 19.

čl. I Dodatku č. 3 k Rozvrhu práce Krajského súdu v Košiciach (1SprR/9/2022) účinného od

1. februára 2022 (t. j. účinného v čase doručenia odvolania odvolaciemu súdu dňa
2. marca 2022), časť B „Občianskoprávna súdna agenda“, Riešenia sporného zápisu v súlade s ďalšími výnimkami zo zásady uvedenej pod bodom 1/ sú na základe písm. c/ sa veci zrušené súdom druhej inštancie vo veci samej, vrátane trov konania, vo veciach neodkladných a zabezpečovacích opatrení, a vrátené súdu prvej inštancie, sa po opätovnom predložení súdu druhej inštancie o odvolaní proti novému rozhodnutiu vo veci samej, vrátane trov konania a vo veciach neodkladných a zabezpečovacích opatrení pridelia tomu senátu, v ktorom je zaradený sudca, ktorý vec referoval (sudca spravodajca) pri zrušení a písm. k/ ktoré nie je možné prideliť podľa písm. b/ až j/, pretože takýto senát neexistuje z dôvodu, že sudca spravodajca prestal byť sudcom, bol pridelený na iný súd alebo vec nemožno prideliť senátu, v ktorom je zaradený sudca spravodajca z iných dôvodov, sa pridelia náhodným výberom.
3. Z obsahu predloženého súdneho spisu dovolací súd zistil, že vec bola na odvolací súd doručená
4. marca 2022 a v súlade s Rozvrhom práce Krajského súdu v Košiciach, v zmysle časti B „Občianskoprávna súdna agenda“ písm. c/ na str. 36 a písm. k/ na strane 37 rozvrhu práce na rok 2022 v aktuálnom znení, nakoľko vec už bola predložená na rozhodnutie o odvolaní v senáte „2Co“ v zložení JUDr. Anna Slovinská - predsedníčka, JUDr. Alena Miková - spravodajkyňa a JUDr. Zuzana Matyiová - členka pod sp. zn. 2CoPr/6/2019 bola vybavená zrušením meritórneho rozhodnutia, v čase opätovného predloženia veci na rozhodnutie o odvolaní proti novému rozhodnutiu vo veci samej, senát „2Co“ v pôvodnom zložení neexistuje, pričom vec referujúca sudkyňa JUDr. Alena Miková je organizačne zaradená v senáte „9Co“.
5. Z uvedeného je podľa dovolacieho súdu zrejmé, že odvolanie žalobcu bolo na odvolacom súde podpredsedom krajského súdu JUDr. Martinom Kolesárom pridelená správne senátu „9Co“, a teda Dovolanie

§ 420písm.

1. e)CSP v tejto veci podľa dovolacieho súdu nie je dôvodné. 22. Dovolateľ v súvislosti s prípustnosťou vyvodenou z ustanovenia § 420 písm.
2. f)CSP namietal, že mu bolo obmedzené jeho právo na prítomnosť pri vyhlásení rozsudku odvolacieho súdu, a to dňa 7. decembra 2022, nakoľko odvolací súd oznámením vyveseným na úradnej tabuli súdu oznámil, že vo veci sp. zn. 2CoPr/4/2022 bude verejne vyhlásený rozsudok dňa 7. decembra 2022 o 10.00hod v pojednávacej miestnosti Krajského súdu v Košiciach II. poschodie č. d. 202, oznámenie bolo zvesené 8. decembra 2022. Dovolateľ uviedol, že na špecifikované verejné vyhlásenie sa spolu s manželkou dostavil, a to za účelom ich účasti na verejnom vyhlásení rozhodnutia. V objekte budovy však po ich legitimovaní boli oboznámení o zaznamenaní hrozby bombového útoku, a preto boli budovu nútení opustiť. Uviedol, že v zápisnici z predmetného pojednávania je však uvedené, že verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 7. decembra 2022 o 10.00hod, a taktiež tento údaj sa nachádza i v samotnom rozhodnutí odvolacieho súdu. O tejto skutočnosti však oboznámený nebol, pričom mal za to, že tým došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces, nakoľko vzhľadom na mimoriadnu udalosť nebol zo strany odvolacieho súdu kontaktovaný a oboznámený o novom termíne verejného vyhlásenia rozsudku. 23.

§ 219ods.

1 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie. 24.

§ 219ods.

3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 24.

1. Povinnosť verejného vyhlásenia rozsudku v mene Slovenskej republiky vyplýva z ústavnej požiadavky vyjadrenej v čl. 142 ods. 3 Ústavy SR. Ústava SR neumožňuje vyhlásiť rozsudok iným spôsobom, v tomto smere je znenie jej ustanovenia čl. 142 ods. 3 celkom jednoznačné a bezvýnimočné. Verejné vyhlásenie rozsudku je jednou zo záruk spravodlivého konania a zároveň patrí k ústavným princípom právneho štátu. Rovnakú požiadavku na verejné vyhlásenie rozsudku ako čl. 142 ods. 3 Ústavy SR obsahuje aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru, a to ako súčasť práva na spravodlivý proces spojenú s požiadavkou verejnosti konania a rozhodnutia. V súvislosti s touto požiadavkou ESĽP vyslovil, že verejná povaha súdneho konania chráni sporové strany pred tajným výkonom spravodlivosti bez verejnej kontroly a zároveň ide o jeden z prostriedkov možnosti zachovať dôveru v súdy. 24.
2. V civilnom konaní súvisí zabezpečenie verejnosti vyhlásenia rozsudku so základným princípom verejnosti pojednávania. Povinnosť verejného vyhlásenia rozsudku sa vzťahuje na všetky stupne sústavy všeobecného súdnictva, a to bez ohľadu na konkrétny procesný režim priebehu konkrétneho súdneho konania. Súd je tak povinný vyhlásiť rozsudok verejne aj v prípade, ak inak koná vo veci samej bez nariadenia pojednávania (§ 177 ods. 2) a rovnako aj vtedy, ak je z pojednávania vylúčená verejnosť (§ 176 ods. 2). 24.
3. Ak sa rozhoduje bez nariadenia pojednávania, predpokladá zákon dodržanie osobitného postupu súdov všetkých stupňov pri zverejnení miesta a času vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Ide tu pritom o minimálny štandard vo vzťahu k verejnosti, pretože sporové strany môžu navyše požiadať o oznámenie miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Zachovanie verejnosti vyhlásenia rozsudku znamená, že súd dá verejnosti predpísaným spôsobom najavo, že rozsudok vyhlási, a to bez ohľadu na to, či v konkrétnom prípade verejnosť právo na svoju prítomnosť využije. 24.
4. Vo veciach, v ktorých sa rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, vykoná súd procesný úkon verejného vyhlásenia rozsudku. Jeho miesto a čas oznámi na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu najmenej päť dní pred vyhlásením. Táto skutočnosť musí jednoznačne byť zaznamenaná v súdnom spise úpravou alebo záznamom. Strana sporu môže súd požiadať, aby jej bolo oznámené miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku elektronickými prostriedkami (elektronickou poštou). V prípade takejto žiadosti je povinnosťou súdu strane vyhovieť. Nedodržanie tohto procesného postupu je možné považovať za znemožnenie uskutočňovať procesné práva strane sporu.
5. Z obsahu prejednávaného spisu na základe dopytu dovolacieho súdu bola doručená kópia Záznamu 1SprV/881/2022 zasielaná Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky dňa
6. decembra 2022, na základe ktorej je zrejmé, že dňa
7. decembra 2022 v čase od 9:45 hod. došlo v objektoch košických súdov k oznámeniu o uložení výbušniny, s konkrétnym časovým sledom udalostí, z ktorého je zrejmé, že o 11:30 hod. boli priestory súdov na Štúrovej ulici sprístupnené pre sudcov a zamestnancov. Teda pokiaľ dovolateľ namietal, že mu bolo obmedzené jeho právo na prítomnosť pri vyhlásení rozsudku odvolacieho súdu, a to dňa
8. decembra 2022, nakoľko odvolací súd oznámením vyveseným na úradnej tabuli súdu oznámil, že vo veci sp. zn. 2CoPr/4/2022 bude verejne vyhlásený rozsudok dňa
9. decembra 2022 o 10.00hod v pojednávacej miestnosti Krajského súdu v Košiciach II. poschodie č. d. 202, a tento údaj bol uvedený aj v zápisnici z predmetného pojednávania, pričom o tejto skutočnosti však oboznámený nebol, dovolací súd konštatuje, že postupom odvolacieho súdu došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces, keď dovolateľa neupovedomil o neskoršom termíne vyhlásenia rozhodnutia, a tiež keď v samotnom odôvodnení rozhodnutia uvádza, že verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo o 10:00hod. špecifikovaného dňa, pričom zo záznamu uvedeného v bode 25 tohto rozhodnutia je zrejmé, že prístup do budovy zamestnancov a sudcov bol umožnený až o 11:30 hod. a obmedzený o 9:45 hod., a teda k verejnému vyhláseniu rozsudku nemohlo dôjsť v čase ako je uvedené v rozhodnutí odvolacieho súdu.
10. Na základe vyššie uvedeného možno uzavrieť, že v kontexte celého súdneho konania ide o tak závažné pochybenie odvolacieho súdu, ktoré znemožnilo žalobcovi uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f) CSP. Rozhodovacia prax najvyššieho súdu sa do
11. júna 2016 ustálila na tom, že ak v konaní došlo k procesnej vade zmätočnosti uvedenej v § 237 ods. 1 OSP (teraz § 420 písm. f) CSP), dovolaním napadnuté rozhodnutie treba zrušiť; najvyšší súd v týchto prípadoch zrušoval napadnuté rozhodnutia bez toho, aby sa zaoberal správnosťou v nich zaujatých právnych záverov (por. napr. rozhodnutia sp. zn. 1Cdo/44/2015, 2Cdo/111/2014, 3Cdo/4/2012, 4Cdo/263/2013, 5Cdo/241/2013, 6Cdo/591/2015, 7Cdo/212/2014, 8Cdo/137/2015).
12. Dovolací súd z vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je nielen procesne prípustné, ale aj opodstatnené, a preto sa už ďalšími námietkami dovolateľa nezaoberal. So zreteľom na to dovolaním rozsudok odvolacieho súdu v napadnutom rozsahu zrušil aj s nadväzujúcimi rozhodnutiami súdu prvej inštancie o trovách konania a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 CSP v spojení s § 450 CSP).
13. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP). Ak dovolací súd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí (§ 450 CSP). Najvyšší súd v súlade s týmito ustanoveniami zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 CSP).
14. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP). Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).
15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
16. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.