2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo ( podľa § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p.
O. s. p.) a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcov nemoţno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 vety prvej O. s. p., s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nssr.gov.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.5.2011 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.). 7 8Sžo/170/2010 Podľa § 219 ods.1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods.2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb. Úlohou krajského súdu v predmetnej veci bolo postupom podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmať zákonnosť postupu a horeoznačených rozhodnutí ţalovaného správneho orgánu, ktorými zamietol odvolania ţalobcov a potvrdil rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Banskej Bystrici, ktorými bolo samostatne ţalobcom 1./, 2./ uloţené disciplinárne opatrenie – odňatie poľovného lístka na dobu určitú 5 rokov, a to za porušenie § 1 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Vyhlášky a porušenie § 1 ods. 2 Výnosu tým, ţe dňa 11.9.2008 v poľovnom revíri S. v lokalite „B.“ v ranných hodinách o 6.45 hod. našli raticovú zver a neoznačili ju značkou na označovanie zveri, neoprávnene s ňou manipulovali, nezapísali sa do knihy návštev revíru a nezapísali nájdenú zver do povolenky na poľovačku. Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu, pričom nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku. Odvolací súd zároveň ohľadne odvolacích námietok ţalobcov povaţuje za potrebné zdôrazniť nasledovné. Predmet konania v správnom súdnictve je striktne daný výrokom napadnutého rozhodnutia, pričom v súlade s ust. § 250l ods.1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého 8 8Sžo/170/2010 rozhodnutia. Pokiaľ teda ţalobcovia v odvolaní poukazovali na duplicitné trestanie pred orgánmi Slovenského poľovníckeho zväzu, odvolací súd konštatuje, ţe uvedená skutočnosť – vzhľadom na čas vydania napadnutých rozhodnutí – nemohla mať vplyv na posúdenie zákonnosti ţalobou preskúmavaných rozhodnutí. Okrem toho odvolací súd poukazuje na skutočnosť, ţe správne súdnictvo je dôsledne ovládané dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej súd môţe preskúmavať rozhodnutie správneho orgánu len v rozsahu ţalobných dôvodov vymedzených v ţalobe, a to v rámci zákonom limitovanej 2 - mesačnej lehoty. Pokiaľ teda ţalobcovia v rámci odvolania uviedli nové skutočnosti – keď namietali neodôvodnenie skutkovej vety – na tieto nebolo moţné v odvolacom konaní prihliadať. Čo sa týka námietky ţalobcov, ţe aj v prípade, ţe otázku viny a základu administratívnoprávnej zodpovednosti ţalobcov sa protiprávne konanie na úseku poľovníctva bolo moţné ustáliť v ich neprospech, bolo potrebné prihliadnuť na v konaní prezentovanú zásadu „ne bis in idem“ – odvolací súd sa v plnom rozsahu stotoţnil s argumentáciou krajského súdu uvedenou v odôvodnení napadnutého rozsudku. Z podkladov spisu totiţ nesporne vyplýva, ţe uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To/360/09 zo dňa 22.12.2009 bola zamietnutá sťaţnosť krajského prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 6T/14/09 zo dňa 15.10.2009, ktorým bolo zastavené trestné stíhanie proti obţalovaným I. D. Ď. a J. L. (ţalobcovia). V odôvodení tohto rozhodnutia bolo poukázané práve na preskúmavané rozhodnutie ţalovaného vrátane rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktorými bolo žalobcom uložené disciplinárne opatrenie – odňatie poľovného lístka na dobu určitú v trvaní 5 rokov s tým, že krajský súd rovnako ako aj okresný súd (v danej trestnej veci) dospel k záveru, že táto sankcia v správnom konaní je na zabezpečenie ich nápravy postačujúca, pričom ich ďalšie potrestanie aj v rámci trestného konania by bolo neprimerane prísnym opatrením. Neuniklo pozornosti senátu najvyššieho súdu, ţe ţalobcovia v rámci konania vo veci Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To/360/09 rovnako argumentovali zásadou „ne bis in idem“, t.j. ţe v trestnom konaní by boli postihnutí duplicitne za ten istý skutok ako uţ boli potrestaní v administratívnom konaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní ţalovaného správneho orgánu takú vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia (§ 250j ods. 3 O. s. p.), nezistil, v dôsledku čoho nemoţno konštatovať, ţe napadnuté rozhodnutie správneho 9 8Sžo/170/2010 orgánu alebo jeho postup nie je v súlade so zákonom. Nepochybil preto krajský súd, ak ţalobu zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie povaţoval námietky ţalobcov uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť posúdenie danej veci, a preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. a § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil stotoţniac sa v zásade aj s dôvodmi jeho rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O. s. p.
1 veta prvá O. s. p.), nakoľko pri nedostatku ţalobných dôvodov pre zrušenie napadnutého rozhodnutia nezistil ani okolnosti, ku ktorým by musel prihliadať z úradnej povinnosti. O náhrade trov odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p.
1 veta prvá O. s. p. a § 250k ods. 1 O. s. p., nakoľko ţalobcovia 1./, 2./ v odvolacom konaní úspech nemali a ţalovanému náhrada trov konania zo zákona neprislúcha. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. V Bratislave 12. mája 2011 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.