Obsah (10)

§ 36§ 40§ 43§ 12§ 13§ 15§ 2§ 261§ 262§ 14

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Ndob/40/2024 Identifikačné číslo spisu: 6124271886 Dátum vydania rozhodnutia: 29.10.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Ivana Nemčeková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 36ods.

1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 6.

§ 40

CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 7.

§ 43ods.

1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 8.

§ 43ods.

2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 9.

§ 12ods.

2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie v prvej inštancii je pre obvod Mestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV. 10.

§ 13

CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 11.

§ 15ods.

1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 12.

§ 2ods. 1 Ob

Z, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu. 13.

§ 2ods. 2 Ob

Z, podnikateľom podľa tohto zákona je:

1. a)osoba zapísaná v obchodnom registri,
2. b)osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
3. c)osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
4. d)fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu. 14.

§ 261ods. 1 Ob

Z, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 15.

§ 261ods. 2 Ob

Z, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. 16.

§ 261ods. 8 Ob

Z, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. 17.

§ 262ods. 1 Ob

Z, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. 18.

§ 2ods.

4 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, sídlom Mestského súdu Bratislava IV je mesto Bratislava; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V. 19.

§ 14ods.

3 zákona o UK, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

1. Najvyšší súd uvádza, že upomínacie konanie je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov k postupu podľa CSP. Konanie o predmetnom peňažnom nároku bolo začaté dňom doručenia návrhu na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica a po splnení podmienok podľa § 14 ods. 3 zák. o UK tento spor pokračuje na príslušnom súde podľa CSP v dôsledku podania návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní. Z hľadiska uplatneného peňažného nároku konanie začaté na upomínacom súde tvorí jeden celok s konaním na súde príslušnom podľa CSP, pričom pre skúmanie procesných podmienok konania sú rozhodné okolnosti v čase začatia konania na upomínacom súde (§ 36 CSP) [m. m. 5Ndob/3/2023].
2. Z návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplynulo, že predmetom konania je pohľadávka, ktorá mala žalobcom vzniknúť z titulu uzatvorenej zmluvy o nájme so žalovaným, ktorému v zmysle predmetnej zmluvy prenechali do dočasného užívania špecifikované pozemky, pričom žalovaný sa zaviazal za užívanie pozemkov uhrádzať nájomné. Zo zmluvy o nájme je zrejmé, že bola uzatvorená medzi žalobcami ako fyzickými osobami nepodnikateľmi a žalovaným. Vzhľadom na uvedené mal spis predkladajúci súd za to, že žalobcovia nie sú v obchodnom záväzkovom vzťahu so žalovaným. Mestský súd Bratislava III uviedol, že nejde o spor z obchodnoprávneho záväzkového vzťahu medzi podnikateľmi, týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti, spadajúci pod úpravu obsiahnutú v § 261 ods. 1 ObZ, ani o vzťah spadajúci pod úpravu obsiahnutú v § 261 ods. 2 ObZ, prípadne v § 262 ods. 1 ObZ, ale návrhom na vydanie platobného rozkazu bol uplatnený občianskoprávny nárok.
3. Najvyšší súd uvádza, že na to, aby určitý záväzkový vzťah spadal do množiny obchodnoprávnych záväzkov, musí spĺňať kritériá obsiahnuté v § 261 ObZ, prípadne sa strany môžu v zmysle § 262 ObZ dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 ObZ sa spravuje obchodným zákonníkom. Je zrejmé, že o obchodný záväzkový vzťah medzi podnikateľmi by išlo len v tom prípade, ak by už pri jeho vzniku bolo zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti.
4. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalobcami a žalovaným neexistuje žiadny obchodný záväzkový vzťah, ide o občianskoprávny spor medzi nepodnikateľskými subjektmi nesúvisiaci s podnikateľskou činnosťou jeho účastníkov. Pre úplnosť najvyšší súd uvádza, že z časti D návrhu na vydanie platobného rozkazu (v upomínacom konaní) vyplýva, že žalobcovia týmto návrhom neuplatňujú obchodnoprávny nárok a úrok z omeškania uplatňujú podľa nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Pre určenie povahy záväzkového vzťahu je však v tomto prípade smerodajná výlučne nepodnikateľská povaha subjektov záväzkového vzťahu. Predmetný návrh/žaloba teda nepredstavuje obchodnoprávny spor (§ 22 CSP), na prejednanie ktorého by bol kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava III (§ 22 písm. a/ CSP).
5. Z vyššie uvedeného je potrebné konštatovať občianskoprávny charakter sporu a na určenie vecne a miestne príslušného súdu na konanie a rozhodnutie v spore aplikovať § 12 až § 15 CSP, v zmysle ktorých a s prihliadnutím na adresu sídla žalovaného, je v danom spore vecne a miestne príslušným Mestský súd Bratislava IV.
6. Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný, keď podľa CSP je na konanie v danom spore príslušný Mestský súd Bratislava IV.
7. Rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 :
8. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.