Obsah (6)

§ 123§ 58§ 55§ 119§ 250j§ 11

Najvyšší súd 9Sžso/33/2011 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Ne

§ 123ods.

2 písm. a/ a § 39 v spojení s § 105 ods. 6, 9 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z.) od

1. novembra 2005 zníţil výsluhový dôchodok ţalobcu na sumu 696,78 € mesačne. Ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd súčasne zastavil konanie v časti o zaplatenie 4529,91 € z dôvodu späťvzatia ţaloby v tejto časti. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, ţe krajský súd mal za preukázané, ţe správne orgány postupovali v súlade so zákonom, keď zníţili výsluhový dôchodok ţalobcu od
2. novembra 2005 na 696,78 € mesačne po zahrnutí sluţobného príjmu za 18 dní nevyčerpanej riadnej dovolenky za rok 2003 tak, ţe celkový sluţobný príjem 402 199 Sk vydelili celkovým počtom 362 dní (344+18), za ktoré bol tento príjem vyplatený. Uviedol, ţe z § 58 ods. 1, 4 zákona č. 328/2002 Z. z. vyplýva, ţe 365 dní ako rok trvania sluţobného pomeru je definovaný výlučne len na účely zisťovania celkovej doby trvania sluţobného pomeru a nie na účely zisťovania priemerného mesačného sluţobného príjmu, pre zisťovanie ktorého je rozhodujúci len počet dní, za ktoré bol príjem dosiahnutý. Pri zisťovaní základu na výpočet výsluhového dôchodku je teda podstatný len počet dní, za ktoré boli príjmy v rozhodujúcom roku vyplatené, t.j. za koľko dní patril profesionálnemu vojakovi započítateľný sluţobný príjem. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, ak by bol sluţobný príjem za rozhodujúci kalendárny rok vrátane sluţobného príjmu za nevyčerpanú dovolenku vyplatený za viac ako 365 dní.

názoru krajského súdu teda platí, ţe ak sa pri výpočte priemerného sluţobného príjmu započítava do celkových príjmov aj sluţobný príjem za nevyčerpanú dovolenku, potom sa tento celkový sluţobný príjem musí aj vydeliť celkovým počtom dní, za ktoré tento sluţobný príjem patril. Proti rozsudku krajského súdu, a to proti výroku, ktorým krajský súd zamietol ţalobu v časti o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ako aj proti výroku o nepriznaní náhrady trov konania podal včas odvolanie ţalobca, ktorý zotrval na dôvodoch ţaloby. Namietal, ţe nie je moţné sčítavať počet dní, za ktoré patril sluţobný príjem a sluţobný príjem za nevyčerpanú riadnu dovolenku. Povaţoval za nezákonné, ak výška výsluhového dôchodku je niţšia ako keby sa vypočítala len zo sluţobného príjmu za výkon sluţby a sluţobný príjem za nevyčerpanú riadnu dovolenku by nedostal. Postup ţalovaného nerešpektuje dikciu § 60 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z., ţe uvedené príjmy sa majú vydeliť počtom dní, za ktoré boli 3 9Sžso/33/2011 v rozhodujúcom kalendárnom roku vyplatené a nerešpektuje poistnú zásadu, ţe vyšší príjem sa prejavuje vo vyššej výmere poistnej dávky. Ţiadal preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie ţalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a ţalobcovi priznal náhradu trov konania v celkovej výške 226,518 €. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu ţalobcu uviedol, ţe sčítanie počtu dní, za ktoré patril sluţobný príjem, s počtom dní, za ktoré patril sluţobný príjem za nevyčerpanú riadnu dovolenku, je v súlade so zákonom a ţiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k názoru, ţe odvolanie ţalobcu je dôvodné. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného, ktorým zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil rozhodnutie VÚSZ o zníţení výsluhového dôchodku ţalobcu od 1. novembra 2005. Z obsahu administratívneho spisu ţalovaného vyplýva, ţe rozhodnutím č. 65101023330503/2-VÚSZ/DO 2 zo dňa 28. januára 2004 bol ţalobcovi priznaný výsluhový dôchodok od 1. januára 2004 vo výške 22 394 Sk mesačne za 26 ukončených rokov výkonu sluţby a bol valorizovaný od júla 2004 na sumu 23 982 Sk mesačne. S účinnosťou od 1. mája 2005 VÚSZ

§ l05 ods. 6 a 9 zákona č. 328/2002 Z. z. rozhodnutím z

1. decembra 2009 opätovne zníţil výsluhový dôchodok ţalobcu na sumu 696,78 € mesačne, takým postupom, ţe celkový sluţobný príjem dosiahnutý ţalobcom v rozhodujúcom roku 2003 v sume 402 199 Sk vydelil celkovým počtom dní 362 (t.j. 344 dní výkonu sluţby + 18 dní nevyčerpanej riadnej dovolenky), za ktoré bol tento príjem vyplatený a tento výsledok vynásobil koeficientom 30,
2. O odvolaní ţalobcu rozhodol ţalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa
3. marca
4. Z ustanovenia § 60 ods. 5 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z. z. vyplýva, ţe základ na výpočet výsluhového dôchodku u profesionálneho vojaka sa vypočíta z priemerného sluţobného príjmu, ktorým je priemer súhrnu mesačných sluţobných príjmov a osobitných príplatkov, ktoré patrili profesionálnemu vojakovi za príslušný kalendárny rok, a je rovnaký 4 9Sžso/33/2011 ako vymeriavací základ na určenie poistného na nemocenské zabezpečenie a výsluhové zabezpečenie. Sporným medzi účastníkmi konania je výklad vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vo vzťahu k tomu, akým počtom dní má byť vydelený súhrn mesačných sluţobných príjmov a osobitných príplatkov (ďalej len „súhrn príjmov“), ktoré patrili profesionálnemu vojakovi za príslušný kalendárny rok.

§ 58ods.

5 zákona č. 328/2002 Z. z. rok trvania sluţobného pomeru na účely tohto zákona je 365 dní.

§ 55ods.

2 zákona č. 380/1997 Z. z. o peňaţných náleţitostiach vojakov ak profesionálny vojak nevykonával sluţbu celý kalendárny mesiac, patrí mu pomerná časť sluţobného príjmu za kaţdý kalendárny deň, keď vykonával sluţbu. Čas riadnej dovolenky, osobitnej dovolenky, krátkej dovolenky, náhradného voľna a preventívnej rehabilitácie sa na účely výplaty služobného príjmu považuje za výkon služby.

§ 119zákona č.

370/1997 Z. z. o vojenskej sluţbe v znení účinnom do 31. augusta 2005 profesionálnemu vojakovi patrí za nevyčerpanú riadnu dovolenku alebo za jej pomernú časť sluţobný príjem zodpovedajúci počtu dní nevyčerpanej riadnej dovolenky, ak riadnu dovolenku alebo jej pomernú časť nemohol vyčerpať ani do konca nasledujúceho kalendárneho roku z dôvodu neudelenia riadnej dovolenky alebo z dôvodov uvedených v § 34 ods. 1 písm. a/ aţ d/. Medzi účastníkmi nebolo sporné, ţe do súhrnu príjmov má byť započítaný aj sluţobný príjem za nevyčerpanú riadnu dovolenku, ktorý ţalobcovi patril v sume 20 630 Sk a ţe tento príjem patril za nevyčerpaných 18 dní riadnej dovolenky. Z vyššie citovaného ustanovenia § 55 ods. 2 zákona č. 380/1997 Z. z. vyplýva ţe sluţobný príjem profesionálnemu vojakovi patrí v kalendárnom mesiaci za dni, počas ktorých vykonával sluţbu a taktieţ za dni, počas ktorých čerpal riadnu dovolenku, osobitnú dovolenku, náhradné voľno, prípadne absolvoval preventívnu rehabilitáciu. Sluţobný príjem nepatrí za dobu neschopnosti na výkon sluţby (práceneschopnosti). 5 9Sžso/33/2011 Z rozhodnutia VÚSZ vyplýva, ţe v roku 2003 bolo ţalobcovi hodnotených 344 dní doby výkonu sluţby, za ktoré mu bol vyplatený sluţobný príjem vo výške 381 569 Sk a za 18 dní nevyčerpanej riadnej dovolenky mu bol vyplatený sluţobný príjem 20 630 Sk. Sporným medzi účastníkmi bolo, či do deliteľa na účely zistenia priemerného sluţobného príjmu (základu na výpočet výsluhového dôchodku) sa má započítať aj 18 dní, za ktoré ţalobcovi bol vyplatený sluţobný príjem za nevyčerpanú riadnu dovolenku, a teda či deliteľom je číslo 362 (344 + 18), alebo či deliteľom má byť len 344 dní. Pokiaľ profesionálny vojak riadnu dovolenku nevyčerpá v celom rozsahu, patrí mu sluţobný príjem za nevyčerpanú pomernú časť riadnej dovolenky vo výške, zodpovedajúcej počtu dní nevyčerpanej riadnej dovolenky. Keďţe k vyčerpaniu riadnej dovolenky v rozsahu 18 dní v prípade ţalobcu nedošlo,

názoru odvolacieho súdu nie je moţné uvedených 18 dní započítať do deliteľa ako keby išlo o dni rovnocenné výkonu sluţby

§ 55ods.

2 vety druhej zákona č. 380/1997 Z. z. Na rozdiel od krajského súdu dospel odvolací súd vzhľadom na uvedené k záveru, ţe ustanovenie § 60 ods. 5 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z. z. je potrebné v danom prípade vykladať tak, ţe pre zistenie základu na výpočet výsluhového dôchodku mal ţalovaný celkový sluţobný príjem (vrátane sluţobného príjmu za nevyčerpanú riadnu dovolenku) vydeliť len počtom 344 dní. Z uvedených dôvodov odvolací súd nepovaţoval rozhodnutie ţalovaného za súladné so zákonom a preto

§ 250ja ods.

3 vety prvej v spojení s § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie ţalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom je ţalovaný viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Ţalobca bol v konaní úspešný, preto mu odvolací súd priznal náhradu trov za 2 úkony právnej sluţby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia + podanie ţaloby na súd v roku 2010) 2 x 55,49 €

§ 11ods.

4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. + 2 x reţijný paušál vo vyúčtovanej sume 14,42 €, z toho 19% DPH v sume 23,826 €, za 1 úkon právnej sluţby (zastupovanie pred súdom 16.2.2011) 1 x 57 € + 1 x reţijný paušál 7,41 €, spolu 64,41 € + 20% DPH 6 9Sžso/33/2011 v sume 12,882 €, celkovo vo vyúčtovanej sume 226,518 €, ktoré sumu je ţalovaný povinný nahradiť ţalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 25. apríla 2012 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská