Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/83/2024 Identifikačné číslo spisu: 8621201142 Dátum vydania rozhodnutia: 30.10.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Nora Halmová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 370ods.2 CSP.

Následne podaním zo dňa

1. októbra 2023 adresovaným Okresnému súdu Bardejov (doručeným
2. decembra 2023) žalovaná nesúhlasila so späťvzatím žaloby. Skutočnosť, že právny žalobca žalovanej bol v čase späťvzatia žaloby na dovolenke v zahraničí považuje dovolací súd za právne irelevantnú, nakoľko v danej veci komunikovala žalovaná a mimosúdne vyrovnanie dojednávala žalovaná so žalobcom a vyslovenie súhlasu so späťvzatím žaloby bol výlučným prejavom slobody vôle žalovanej. Žalovaná potvrdila svoj úmysel vec mimosúdne uzavrieť saj tým, že predmetnú dlžnú sumu vyplatila
3. augusta
5. Nad rámec (obiter dictum) dovolací súd poukazuje na to, že späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať ďalej v konaní úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Žalobca týmto svojvoľne disponuje sporovým konaním ako celkom, prípadne niektorou jeho časťou. Súd je povinný dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené. Výnimkou z uvedeného pravidla predstavuje iba alternatíva, keď zastaveniu konania bráni kvalifikovaný nesúhlas žalovaného podľa § 146 ods. 1 CSP alebo absencia súhlasu žalovaného podľa § 146 ods. 2 CSP. V predmetnom prípade žalovaná potvrdila svoj úmysel uzavrieť vec súhlasom so späťvzatím žaloby úradne osvedčeným (č. l. 260-262), z ktorého vyplývalo, že navrhuje, aby odvolací súd späťvzatie žaloby žalobcu pripustil a zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a konanie zastavil v zmysle § 370 ods.

§ 370ods.

2 CSP. Vzhľadom k tomu, že súd zastavil konanie na základe podaného späťvzatia žaloby so súhlasom žalovanej postupoval v zmysle ustanovenia podľa § 370 ods.

§ 370ods.

2 CSP správne. 14.

1. Jednotlivé tvrdenia žalovanej o neprijateľnosti zmluvných podmienok sú prostriedkami procesnej obrany v zmysle § 149 ods. 1 CSP. Vo všeobecnosti sa za skutkové tvrdenia považujú prostriedky procesného útoku (prezentované žalobcom) a prostriedky procesnej obrany (prezentované žalovanou), pričom sú súčasťou jednotlivých procesných úkonov sporových strán. Za skutkové tvrdenia možno považovať informácie o skutočnostiach významných pre rozhodnutie v spore a teda všetky podstatné a rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých procesná strana vyvodzuje svoju taktiku (obranu alebo útok). Žalovaná v rámci konania pred súdom prvého stupňa ako súčasť svojej procesnej obrany poukázala na neprijateľnosť zmluvných podmienok obsiahnutých v úverovej zmluve. Nie každý procesný prostriedok je teda vzájomnou žalobou. Návrh žalovanej na určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok nemožno v žiadnom prípade považovať za vzájomnú žalobu v zmysle ustanovenia § 147 ods. 1 CSP. Žalovaná si voči žalobcovi neuplatnila žiadny nárok na zaplatenie peňažnej pohľadávky, eventuálne nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. V predmetnom prípade ani zo žiadneho procesného úkonu súdu nevyplývalo, že by toto skutkové tvrdenie žalovanej súd posúdil ako vzájomnú žalobu. Návrh žalovanej na určenie neprijateľných zmluvných podmienok nie je vzájomnou žalobou v zmysle § 147 ods. 1 CSP, nie je možné, aby žalovaná s touto časťou predmetu disponovala a v tejto časti brala údajne podanú žalobu späť. Odvolací súd postupoval správne, keď uznesením pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok prvého stupňa a konanie zastavil, nakoľko procesným úkonom žalobcu došlo k vyčerpaniu celého predmetu sporu a zároveň odpadáva týmto spôsobom aj zmysel určovania neprijateľnosti zmluvných podmienok, ktorú žiadala v konaní žalovaná.
2. Dovolací súd na uvedenom základe dospel k záveru, že žalovaná neopodstatnene namietala nesprávny procesný postup súdov nižších inštancií, ktorý mal znemožniť uskutočňovanie jeho procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f) CSP). Prípustnosť dovolania z tohto ustanovenia nevyplýva. Dovolací súd preto dovolanie žalovanej odmietol podľa § 447 písm. c) CSP ako dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Dovolací súd dovolanie z hľadiska ďalších dovolacích námietok neposudzoval.
3. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
4. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
5. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.