Obsah (7)

§ 43§ 40§ 34§ 22§ 497§ 3§ 391

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndc/27/2024 Identifikačné číslo spisu: 4417213092 Dátum vydania rozhodnutia: 30.10.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Svetlovská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ako „OBZ“) s tým, že žalobkyňa ich zároveň uzatvárala v súvislosti so svojou podnikateľskou činnosťou. Krajský súd v Bratislave s uvedeným nesúhlasil a uviedol, že z dôvodu, že žalobkyňa sa domáha ochrany

spotrebiteľského práva, vec nebola právoplatne ukončená a

rozhodovacej činnosti vyšších súdnych autorít nie je možné len na základe uvedenia IČO v zmluve definovať obchodnoprávny charakter veci, má prejednávaná vec z povahy vyplývajúcej zo žaloby charakter občianskoprávneho sporu. Krajský súd v Bratislave má teda za to, že na prejednanie a rozhodnutie o podanom odvolaní je funkčne príslušný Krajský súd v Nitre, a preto

§ 43ods.

2 CSP predložil vec na rozhodnutie o nesúhlase s postúpením veci najvyššiemu súdu. 2.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 3.

§ 43ods.

1 a 2 CSP ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 4.

§ 34ods.

1 písm. b) CSP na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní

§ 22písm.

1. d)a
2. g)a § 23 písm.
3. d)a
4. g)je príslušný Krajský súd v Bratislave. 5. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou domáhala na Okresnom súde Nové zámky od žalobkyne zaplatenia sumy 7.080 eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré mala žalovaná nadobudnúť na základe zmlúv o revolvingovom úvere uzatváraných so žalobkyňou, ktorých platnosť žalobkyňa namietla a domáhala sa ochrany

spotrebiteľského práva. Žalobkyňa v žalobe súčasne preventívne namietla neplatnosť dojedania úrokov a zmluvných pokút

Obchodného zákonníka. Žalobkyňa k žalobe predložila zmluvy o revolvingovom úvere č. 198049-24309 z 29. júla 2014 a č. 204524-24309 z 27. októbra 2014 obe uzatvárané

§ 497a nasl.

OBZ, kde bol v oboch prípadoch ako dlžník označená T. J. BISTRO s uvedením IČO podnikateľa, pričom dané označenie dlžníka T. J. BISTRO sa nachádza aj v závere zmlúv s podpisom žalobkyne. Súd prvej inštancie vo svojom v poradí druhom rozhodnutí napadnutom odvolaním konštatoval, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvy o revolvingovom úvere v zmysle Obchodného zákonníka a to vzhľadom na zmluvné strany, teda že bol medzi žalobkyňou a žalovanou založený obchodnoprávny vzťah. Na základe uvedeného rozhodol súd prvej inštancie vec

§ 497

, § 502 ods.1, § 265 OBZ a

§ 3ods.

1, § 39, § 451 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala žalovaná odvolanie, ktoré na rozhodnutie súd prvej inštancie predložil Krajskému súdu v Nitre. Krajský súd v Nitre vec z dôvodu obchodnoprávneho charakteru sporu na prejednanie a rozhodnutie o podanom odvolaní postúpil Krajskému súdu v Bratislave ako súdu funkčne príslušnému

§ 34ods.

2 písm.

1. b)CSP v spojení s § 22 písm.
2. d)CSP. Krajský súd v Bratislave vyjadril nesúhlas s postúpením veci. 6. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Bratislave a Krajskému súdu v Nitre na rozhodnutie o príslušnosti (§ 43 ods. 2 CSP), po preskúmaní všetkým okolností prejednávanej veci dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením mu veci na rozhodnutie o podanom odvolaní Krajským súdom v Nitre nie je dôvodný. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré malo

žalobkyne vzniknúť na strane žalovaného v nadväznosti na uzavretie revolvingových zmlúv

Obchodného zákonníka s tým, že ako v hlavičke zmluvy, tak v časti podpisov bola žalobkyňa okrem IČO označená aj prostredníctvom obchodného mena podnikateľa T. J. BISTRO. Najvyšší súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že Krajský súd v Nitre vo svojom zrušujúcom rozhodnutí č. k. 9Co/68/2019 - 233 z

1. septembra 2019 (ktorým bol zrušený rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 16Csp/96/2017 - 171 z
2. novembra 2018 a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie) v bode
3. odôvodnenia daného rozhodnutia konštatoval, že v danej veci nejde o spotrebiteľský vzťah, a preto je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, pričom

§ 391ods.

2 CSP je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Zároveň z rozhodnutia súdu prvej inštancie (druhom v poradí) jednoznačne vyplýva rozhodovanie veci aplikáciou obchodnoprávnych ustanovení. Na základe uvedeného má najvyšší súd za to, že funkčne príslušným na rozhodnutie o podanom odvolaní proti rozhodnutiu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16Csp/96/2017 - 277 z 18. decembra 2019 je

§ 34ods.

2 písm.

1. b)CSP príslušný Krajský súd v Bratislave. 7. Vzhľadom na uvedené je nutné konštatovať, že na konanie o podanom odvolaní v predmetnom spore týkajúcom sa vydania bezdôvodného obohatenia je príslušný Krajský súd v Bratislave ako súd funkčne príslušný v obchodnoprávnych veciach pre obvod Krajského súdu v Nitre (§ 34 ods. 2 písm.
2. b)CSP v spojení s § 22 písm.
3. d)CSP). 8. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci teda dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením mu veci Krajským súdom v Nitre je nedôvodný, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. 9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.