4 zákona 305/2013 Z. z. o e-Governmente. V poverení nie je výslovne uvedené, že je substitučným splnomocnením udeleným tretej osobe. Z údajov vygenerovaných k elektronickému podaniu vyplynulo, že podanie odporu bolo realizované prostredníctvom elektronickej schránky JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., prílohy sú vytvorené zaručenou konverziou v predmetnej elektronickej schránke, avšak samotné podanie je podpísané zaručeným elektronickým podpisom JUDr. Máriou Kostolnou.
2 zákona 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie, treba ho dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované, ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie súd neprihliada. Odpor proti platobnému rozkazu je podaním vo veci samej
2 CSP a obligatórnou náležitosťou podania vo veci samej je
1 CSP aj podpis oprávnenej osoby. V danom prípade na podpis odporu bol
splnomocnenia z 30. apríla 2021 oprávnený JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o. a nie JUDr. Kostolná, ktorá podanie podpísala. Odpor podaný neoprávnenou osobou je preto potrebné v zmysle § 267 ods. 2 písm. b) CSP odmietnuť, čím
b) CSP platobný rozkaz nadobudne právoplatnosť. Uviedol ďalej, že advokáti sú povinní
3 zákona o súdoch používať pri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú schránku aktivovanú na doručovanie, ktorej sú majiteľom. Samotné použitie elektronickej schránky, resp. podanie odporu voči platobnému rozkazu prostredníctvom tejto schránky ešte neznamená, že podanie je uskutočnené oprávnenou osobou. Advokát sa môže dať zastúpiť iným advokátom na základe substitučného plnomocenstva, avšak z poverenia udeleného JUDr. Kostolnej výslovne nevyplynulo substitučné splnomocnenie udelené tretej osobe. Aj
záverov Najvyššieho súdu SR v uznesení sp. zn. 1Obdo/22/2020, autorizácia podania vo veci samej, uskutočneného v elektronickej podobe, nahrádza podpis konajúcej osoby a slúži na identifikáciu osoby, ktorá predmetné podanie vo veci samej spísala a podpísala. Preto súd dospel k záveru, že odpor nespĺňa náležitosti riadne podaného odporu a v súlade s § 267 ods. 2 písm. b) CSP odpor odmietol. 2. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 24. júla 2023 sp. zn. 24CoCsp/31/2023 potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie (výrok I.) a žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania (výrok II.). Právne vec posúdil
2, § 125 ods. 1 a 2, § 127 ods. 1, § 267 ods. 2 písm.
4 zák. č. 305/2013 Z. z. o e - Governmente oprávnenú osobu JUDr. Máriu Kostolnú. Z údajov vygenerovaných k elektronickému podaniu - odporu voči platobnému rozkazu vyplynulo, že podanie odporu bolo realizované prostredníctvom elektronickej schránky JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o.. Advokáti sú povinní
3 zákona o súdoch používať pri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú schránku aktivovanú na doručovanie, ktorej sú majiteľom. Samotné použitie elektronickej schránky, resp. odoslanie podania, v tomto prípade odporu voči platobnému rozkazu, prostredníctvom tejto schránky ešte neznamená, že podanie je uskutočnené oprávnenou osobou. Advokát sa môže dať zastúpiť iným advokátom na základe substitučného plnomocenstva. V danom prípade je z poverenia udeleného JUDr. Kostolnej zrejmé, že nie je substitučným splnomocnením udeleným tretej osobe. Z údajov vygenerovaných k elektronickému podaniu - odporu voči platobnému rozkazu nevyplýva ani to, že by v zmysle § 23 ods. 4 zákona o e-Governmente JUDr. Kostolná použila na autorizáciu platný mandátny certifikát
osobitného predpisu (§ 8 ods. 1 veta prvá zák. č. 272/2016 Z. z.), z ktorého by vyplývalo oprávnenie konať za JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o.. Nebola preto z pohľadu odvolacieho súdu oprávnená na podpis odporu voči platobnému rozkazu v mene žalovanej. Poukázal na závery Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/22/2020.
2 CSP, ak je podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie, treba ho dodatočne doručiť v listinnej podobe a ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie súd neprihliada. Súd prvej inštancie preto nepochybil, keď neakceptoval podaný odpor bez autorizácie splnomocnenou advokátskou kanceláriou vzhľadom na to, že do 10 dní nebolo do spisu doručené podanie spôsobom
2 CSP. Odpor voči platobnému rozkazu je podaním vo veci samej
2 CSP a obligatórnou náležitosťou podania vo veci samej je
1 CSP aj podpis oprávnenej osoby a v zmysle § 11 ods. 2 zák. č. 307/2016 Z. z. odpor musí byť autorizovaný
č. 305/2013. V danom prípade na podpis odporu
pripojeného splnomocnenia bol oprávnený JUDr. Peter Vachan a nie JUDr. Kostolná, ktorá podanie podpísala. Odpor podaný neoprávnenou osobou bolo potrebné v zmysle § 12 ods. 1 písm. a) zák. č. 307/2016 Z. z. odmietnuť. Platobný rozkaz sa teda podaním odporu neoprávnenou osobou, ktorý bol napadnutým uznesením odmietnutý, nezrušil v zmysle § 11 ods. 1 veta druhá zák. č. 307/2016 Z. z. a
a) CSP nadobudol právoplatnosť. Na okraj ďalej odvolací súd uviedol, že v odvolaní žalovaná uviedla, že predkladá plnomocenstvo so zaručenou konverziou, čím
jej názoru bolo preukázané právne zastúpenie advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o.. Tu odvolací súd konštatuje, že súčasťou podania nebola žiadna príloha, avšak z obsahu spisu je zrejmé, že plnomocenstvo udelené JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., sa nachádza na č. l. 116, avšak nevyplýva z neho, že by splnomocnený advokát ďalej splnomocnil JUDr. Kostolnú. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil, pričom o trovách konania rozhodol
1 CSP, § 255 ods. 1 CSP a čl. 17 CSP tak, že žalobca bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný, patril by mu voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške, avšak tento si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, k odvolaniu sa nevyjadril a z obsahu spisu nevyplýva, že by mu trovy v konaní vznikli, a preto mu ich súd nepriznal. 3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalovaná (ďalej len „dovolateľka“) dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzovala z ustanovenia § 420 písm. f) CSP. Namietala porušenie práva na spravodlivý proces z dôvodu nesúhlasu s posúdením splnenia zákonnej náležitosti odporu podpísaného JUDr. Máriou Kostolnou. Namietala prílišný formalizmus pri výklade právnych noriem, ktorý bol už pri rozhodovacej praxi Ústavného súdu opakovane odmietnutý ako neakceptovateľný (napr. IV. ÚS 192/08, III. ÚS 163/2011 a Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky 77/2017). Zásadnú zmenu pri posudzovaní oprávnenia
4 písm. g) zákona 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e - Governmente), ktoré je splnomocnením na prístup a dispozíciu s elektronickou schránkou, ktoré zahŕňa aj právo zástupcu na prijímanie, podpisovanie, odosielanie správ, prípadne iné úkony, ktoré spadajú do pojmu disponovať s elektronickou schránkou priniesol nález Ústavného súdu III. ÚS 269/2022 z
4 písm. g) bodu 1 zákona o e-Governmente, ide o riadne realizované elektronické podanie. Oprávnenie
4 písm. g) zákona o e-Governmente je tak splnomocnením na prístup a dispozíciu s elektronickou schránkou, ktoré zahŕňa aj právo zástupcu na prijímanie, podpisovanie, odosielanie správ, prípadne na iné úkony, ktoré spadajú do pojmu disponovať s elektronickou schránkou. V opačnom prípade by nemalo oprávnenie
4 žiaden praktický význam. S poukazom na zásadné rozhodnutie Ústavného súdu SR možno povedať, že pokiaľ bol odpor proti platobnému rozkazu podpísaný a odoslaný JUDr. Máriou Kostolnou na základe poverenia od advokátskej kancelárie JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., elektronické podanie bolo realizované osobou, ktorá bola na podpísanie tohto podania splnomocnená oprávnením na prístup a disponovanie
4 písm. g) bodu 1 zákona o e-Governmente a ide o riadne realizované elektronické podanie. Preto žiadala v konečnom dôsledku, aby Najvyšší súd odložil vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí a zároveň zrušil uznesenie Krajského súdu v Trnave ako aj uznesenie Okresného súdu v Trnave v celom rozsahu.
CSP, v rámci dovolacieho prieskumu dospel k záveru, že dovolanie je nielen prípustné, ale aj dôvodné. 7.
CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 8. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné sú vymenované v § 420 a § 421 CSP. Z citovaného ustanovenia expressis verbis vyplýva, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, tak takéto rozhodnutie nemožno úspešne napadnúť dovolaním. 9.
CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak
CSP dovolanie prípustné
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. 11.
12. Hlavnými znakmi charakterizujúcimi procesnú vadu uvedenú v § 420 písm.
1, 2, 5, 6 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť. Ak sa odpor podáva elektronickými prostriedkami, musí byť podaný prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ktorý musí byť autorizovaný
osobitného predpisu. Ak čo len jeden zo žalovaných podal včas odpor s vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje vo vzťahu ku všetkým žalovaným; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo. Platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor, má účinky právoplatného rozsudku. 17.
1 a 2 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
1 a 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. 19.
1 písm. a) zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho súdu), orgán verejnej moci vykoná pri výkone verejnej moci autorizáciu elektronického podania alebo elektronického úradného dokumentu kvalifikovaným elektronickým podpisom vyhotoveným s použitím mandátneho certifikátu alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, ku ktorým pripojí kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, a to spôsobom
odseku 3. Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu elektronického podania, ak sa
zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo ak je
osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis:
osobitného predpisu, alebo 3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje. 20.
2 zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho súdu), uznaný spôsob autorizácie je taký spôsob autorizácie, ktorý zabezpečuje spoľahlivú identifikáciu osoby, ktorá autorizáciu vykonala, a spoľahlivé zachytenie obsahu právneho úkonu, ktorý autorizovala, ako aj zhodu medzi autorizovaným právnym úkonom a právnym úkonom, ktorý osoba autorizovala. Uznaný spôsob autorizácie môže byť odlišný pre autorizáciu elektronického podania, pri ktorom sa vyžaduje vlastnoručný podpis, a elektronického podania, pri ktorom musí byť vlastnoručný podpis úradne osvedčený. 21.
4 zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho súdu), ak nie je preukázaný opak, na účely elektronickej komunikácie je oprávnenie osoby konať za inú osobu alebo v mene inej osoby preukázané vždy, ak a) konajúca osoba použije na autorizáciu platný mandátny certifikát
osobitného predpisu, z ktorého vyplýva oprávnenie konať za túto osobu alebo v jej mene a rozsah tohto oprávnenia, alebo b) prostriedok, ktorý konajúca osoba použije na autorizáciu, zodpovedá najmenej úrovni zabezpečenia „vysoká“
osobitného predpisu a obsahuje identifikátor osoby a z referenčného údaja vyplýva oprávnenie tejto osoby konať za inú osobu alebo v jej mene. 22.
4 písm. g) bod 2 zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho súdu) na účely prístupu do elektronickej schránky sa používajú identifikátor osoby v spojení s autentifikátorom, ktorý bol pridelený alebo vydaný majiteľovi elektronickej schránky alebo osobe oprávnenej na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou. Správca modulu elektronických schránok zabezpečuje, aby mala osoba oprávnená na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou po úspešnej autentifikácii dostupné všetky elektronické schránky, ku ktorým má takéto oprávnenie; je okrem osôb
písmen a) až e), ak ide o elektronickú schránku osobou oprávnenou na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou právnickej osoby, osoba poverená štatutárnym orgánom právnickej osoby alebo členom štatutárneho orgánu právnickej osoby, ktorej bola elektronická schránka zriadená, a to v rozsahu ním určenom. 23.
6 zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho súdu) udelenie oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou a zmena v oprávneniach na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou je právny úkon majiteľa elektronickej schránky, ktorým identifikuje osobu oprávnenú na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou a určí rozsah jej oprávnení na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou. 24.
7 zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho súdu) udelenie oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou a zmenu v oprávneniach na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou vykoná majiteľ elektronickej schránky a to elektronickým dokumentom autorizovaným majiteľom elektronickej schránky, ktorý doručí správcovi modulu elektronických schránok prostredníctvom na to určenej funkcie ústredného portálu alebo dokumentom v listinnej podobe s úradne osvedčeným podpisom majiteľa elektronickej schránky. Prístup a disponovanie s elektronickou schránkou v rozsahu udeleného oprávnenia
prvej vety zabezpečí správca modulu elektronických schránok bezodkladne, a ak je vykonané dokumentom v listinnej podobe, tak do desiatich pracovných dní odo dňa jeho doručenia. 25.
1 zákona o advokácii advokát sa v rámci svojho poverenia môže dať zastúpiť iným advokátom. 26. Z citovaného ustanovenia § 125 ods. 2 CSP vyplýva, že pri elektronických podaniach vo veci samej je potrebné overiť autentickosť podania, lebo len také podanie môže mať procesné následky. Preto len podanie v elektronickej podobe vo veci samej je potrebné autorizovať
1 zákona o e-Governmente a to kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou. Zmyslom a účelom autorizácie elektronického podania vo veci samej je záruka identifikácie strany sporu a autenticity podania. Účelom elektronického podania je zjednodušiť a zefektívniť civilné súdne konanie. Pre zabezpečenie verifikácie osoby, ktorá podanie urobila, zákon o e-Governmente stanovuje striktné formálne pravidlá, ktoré by však nemali prístup strán k súdu sťažovať až znemožňovať. K posudzovaniu splnenia technických náležitostí, t. j. aj k elektronickým podaniam procesných strán je potrebné pristupovať s porozumením a nemožno ich pri každom technickom nedostatku nezvratne sankcionovať. Pokiaľ je prípustné odstraňovať vady listinných podaní, a to aj pri nedostatku podpisu (II. ÚS 350/2021) alebo nedostatku plnomocenstva (sp. zn. 1Cdo/152/2010), nie je dôvodné, aby pri elektronických podaniach s nedostatočnou, ale stále zákonom predpokladanou autorizáciou to nebolo možné. Potom by mali elektronické podania nevýhodnejší a prísnejší režim, čo iste nebolo cieľom zákonodarcu. 27. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn. III. ÚS 404/2023-37 zo 7. novembra 2023 uviedol, že § 125 ods. 2 CSP je potrebné vykladať tak, že slovné spojenie
osobitného predpisu len charakterizuje autorizáciu, ktorá pri podaní elektronického podania chýba, čo však neznamená, že následky nedostatku autorizácie dopadajú aj na situácie, ak elektronické podanie vo veci samej má autorizáciu, ktorá nie je v súlade s osobitným predpisom. Sám podávateľ si pri podaní elektronického podania vo veci samej bez akéhokoľvek vyššieho stupňa autorizácie je vedomý, že podanie v takejto podobe nemôže vyvolať procesné účinky a treba ho doplniť, inak súd naň
2 CSP neprihliadne. Ak však advokát podá elektronické podanie s autorizáciou v presvedčení, že táto je perfektná, t. j. v súlade s osobitným predpisom, je neprimerane prísne a príliš formalistické neumožniť mu tento nedostatok spočívajúci v mylnom využití zdokonaleného elektronického podpisu napraviť. Všeobecné súdy musia v prípade posudzovania splnenia určitých formálnych podmienok vždy zohľadniť, či procesná strana naplnila účel, ktorý sleduje konkrétna procesná norma. Bezpodmienečné trvanie na splnení určitých podmienok bez zohľadnenia toho, či bol naplnený účel danej normy, môže viesť k odopretiu práva na prístup k súdu (III. ÚS 269/2022). Obmedzenia a ich výklad však nemôžu neprimeraným spôsobom obmedziť jednotlivca v prístupe k súdu takým spôsobom a v takej miere, že by právo na prístup k súdu bolo vo svojej podstate spochybnené. 28. Z okolností preskúmavanej veci vyplýva, že v konaní bol vydaný platobný rozkaz v rámci upomínacieho konania, pričom voči nemu bol podaný odpor, v ktorom sa uvádza, že ho podáva žalovaná, v zastúpení JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o.. K odporu bolo priložené Poverenie z 01. februára 2021, ktorým JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o. poveril
4 zák. č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente oprávnenú osobu JUDr. Máriu Kostolnú. Z údajov vygenerovaných k elektronickému podaniu voči platobnému rozkazu vyplynulo, že podanie odporu bolo realizované prostredníctvom elektronickej schránky JUDr. Peter Vachan. Odpor žalovanej bolo odoslaný z elektronickej schránky konateľa právneho zástupcu žalovanej, ktoré bolo elektronicky podpísané JUDr. Máriou Kostolnou ako fyzickou osobou s uvedením rodného čísla a adresy pobytu, ktorá skutočnosť vyplýva z výsledku informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe. Prvoinštančný súd tak dospel k záveru, že sa jedná o odpor podaný neoprávnenou osobou a preto je potrebné v zmysle § 267 ods. 2 písm. b) CSP tento odmietnuť, čím
b) CSP platobný rozkaz nadobudne právoplatnosť. Odvolací súd po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť
CSP, nakoľko podaný odpor nemá náležitosť podpisu (autorizácie kvalifikovaného elektronického podpisu odvolateľa). Pokiaľ oba súdy pri posudzovaní splnenia autorizácie elektronického podpisu odporu vychádzali z autorizácie podania inou poverenou fyzickou osobou právnickej osoby, ktorú stotožňovali s osobou oprávnenou na spísanie a podpísanie odporu, uvedeným procesným postupom porušil právo dovolateľa na spravodlivý proces. Ak advokát podá elektronické podanie s autorizáciou v presvedčení, že táto je perfektná, teda v súlade s osobitným právnym predpisom, je neprimerane prísne a príliš formalistické neprihliadať na udelené poverenie za účelom preukázania naplnenia účelu § 125 ods. 2 CSP. 29. Právnym základom úkonov právneho zástupcu dovolateľa bolo ustanovenie § 13 ods. 4 písm. g) bod 2 zákona o e-Governmente, ktoré umožňuje majiteľovi elektronickej schránky udeliť splnomocnenie (dať sa zastupovať) pri prístupe a disponovaní s elektronickou schránkou. Tieto pojmy zákon o e-Governmente bližšie nedefinuje, preto ich obsah treba ustáliť výkladom. Pojem prístup do elektronickej schránky možno vyložiť len tak, že oprávnená osoba môže vstúpiť do elektronickej schránky inej osoby a môže vidieť jej obsah. Široký pojem disponovanie možno vyložiť s ohľadom na to, aké dispozičné úkony v elektronickej schránke môže robiť jej majiteľ a aké úkony takto splnomocnenej osobe systém umožní vykonať. Nebyť plnomocenstva udeleného štatutárnou zástupkyňou právnickej osoby
4 písm. g) bodu 2 zákona o e-Governmente, poverená fyzická osoba by tieto úkony technicky ani nemohla vykonať, keďže ústredný portál verejnej správy by jej to neumožnil. Právna úprava zákona o e-Governmente je špeciálnou úpravou vo vzťahu k Civilnému sporovému poriadku. Zákon o e-Governmente umožňuje udelenie osobitného splnomocnenia na vstup a disponovanie s elektronickou schránkou. Súčasťou oprávnenia disponovať s elektronickou schránkou je aj možnosť odosielať a podpisovať správy, odosielať a podpisovať podania, ktoré sú prílohou týchto správ a tvoria spolu so správou jeden celok (§ 25 ods. 4 zákona o e - Governmente). Pokiaľ bolo elektronické podanie realizované osobou, ktorá bola splnomocnená oprávnením na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou
4 písm. g) bodu 2 zákona o e-Governmente, ide o riadne realizované elektronické podanie. Oprávnenie
4 písm. g) zákona o e-Governmente je tak splnomocnením na prístup a dispozíciu s elektronickou schránkou, ktoré zahŕňa aj právo zástupcu na prijímanie, podpisovanie, odosielanie správ, prípadne na iné úkony, ktoré spadajú do pojmu disponovať s elektronickou schránkou. V opačnom prípade by nemalo oprávnenie
4 zákona o e-Governmente žiadny praktický význam. V podstate ide o splnomocnenie rovnakého druhu, ako keď advokát splnomocní svojho koncipienta, či iného administratívneho zamestnanca na čisto administratívne úkony ako preberanie a otváranie poštových zásielok, či ukladanie listinných podaní advokáta do poštových obálok. Keďže ide o úkony skôr administratívno-technické, ide o prirodzený organizačný postup advokáta na výkon advokácie v elektronickej dobe (m. m. nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 269/2022-30 z
4 písm. g) bodu 1 zákona o e - Governmente, keďže ústredný portál verejnej správy by jej to neumožnil. Vzhľadom k uvedenému preto nemožno rozumne pochybovať o tom, že právny zástupca žalovanej týmto splnomocnením prejavil vôľu na to, aby splnomocnená osoba vykonávala úkony prostredníctvom elektronickej schránky. Udelenie oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou je jeho právnym úkonom, ktorým vedome a cielene JUDr. Máriu Kostolnú na tieto úkony splnomocnil, čím jasne prejavil vôľu dať sa pri komunikácii z elektronickej schránky zastúpiť touto osobou. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 1. februára 2021 bolo udelené advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o. poverenie
4 zákona o e-Governmente advokátke JUDr. Márii Kostolnej, k autorizácii elektronických dokumentov elektronickej schránke JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o. bez obmedzenia pre účely súdnych, správnych a iných konaní, s presným vymedzením úkonov na ktoré je oprávnená. Takéto splnomocnenie je v súlade s § 16 ods. 1 zákona o advokácii. Advokát tak splnomocnil iného advokáta vykonávať za neho právne úkony v elektronickej podobe. Okrem technickej stránky veci takýto postup v čase podania odporu umožňoval i platný právny stav. Ak teda JUDr. Mária Kostolná vykonávala tieto úkony, konala v súlade s tým, na čo bola advokátom splnomocnená a oprávnená. Nadväzujúc na uvedené dovolací súd uzatvára, že splnomocnenie udelené advokátke JUDr. Márii Kostolnej elektronicky prostredníctvom funkcie portálu slovensko.sk na účely vstupu a disponovania s elektronickou schránkou advokáta sa vzťahovalo aj na úkon podpísania elektronickej správy kvalifikovaným elektronickým podpisom, podpísania odporu kvalifikovaným elektronickým podpisom a úkon ich odoslania súdu. 31. Navyše dovolací súd dodáva, že pokiaľ odvolaciemu a prvoinštančnému súdu v čase jeho rozhodovania nepostačovala samotná skutočnosť, že advokátka JUDr. Mária Kostolná reálne a technicky mohla tieto úkony z elektronickej schránky, ktorej majiteľom je advokát vykonať, mal si odvolací súd plnomocenstvo dodatočne vyžiadať, lebo nedostatok preukázania splnomocnenia je odstrániteľný prostredníctvom výzvy príslušného súdu (sp. zn. 1Cdo/152/2010). Tento záver sa vzťahuje aj na doplnenie udeleného poverenia
osobitného predpisu. Súdy nemôžu nedostatky určitých procesných úkonov a nedostatok procesných podmienok nezvratne sankcionovať (II. ÚS 350/2021). 32. Vychádzajúc z uvedeného preto nemožno súhlasiť so závermi oboch súdov, že išlo o elektronické podanie bez autorizácie, ktoré bolo v zmysle § 125 ods. 2 CSP treba do 10 dní doplniť. Na doplnenie takéhoto podania sa totiž v zmysle CSP nevyzýva. Tento záver odvolacieho súdu nie je správny. Predmetné podanie je autorizované, i keď inou osobou ako tou, ktorá môže konať v mene žalovanej, keďže v mene žalovanej je podaný predmetný opravný prostriedok. Nemožno teda postupovať
ustanovenia § 125 ods. 2 CSP, následkom ktorého je odmietnutie podania riadneho opravného prostriedku.
1, 2 a § 12 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť. Ak sa odpor podáva elektronickými prostriedkami, musí byť podaný prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ktorý musí byť autorizovaný
osobitného predpisu. Súd bez toho, aby vyzýval žalobcu na vyjadrenie, odmietne odpor podaný
2, d) bez vecného odôvodnenia.
zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní doručený súdu elektronickými prostriedkami nebol podaný prostredníctvom na to určeného elektronického formulára
2 zákona, nie sú splnené podmienky na postup
3 zákona (na postúpenie veci súdu príslušnému na jej prejednanie
Civilného sporového poriadku). Na rozhodnutie o takto podanom odpore
1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica. 36. S poukazom na vyššie citované rozhodnutie potom dovolací súd dodáva, že oba súdy svojim postupom zasiahli do kompetencie upomínacieho súdu, ktorý jediný v prípade upomínacieho konania má právo rozhodnúť o prípadnom odmietnutí odporu
príslušných ustanovení zákona o upomínacom konaní.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.