Obsah (6)

§ 386§ 420§ 427§ 438§ 121§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1CdoPr/8/2024 Identifikačné číslo spisu: 8721201298 Dátum vydania rozhodnutia: 30.10.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Erika Šobichová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 386písm.

1. c)CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Po preskúmaní obsahu spisu mal odvolací súd za to, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie splnené boli a nakoľko v zmysle § 356 písm.
2. b)CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolací súd odvolanie žalovaného postupom

§ 386písm.

c) CSP odmietol. 3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie

§ 420písm.

1. f)CSP a § 421 písm.
2. b)CSP. V súvislosti s uplatnenými dovolacími dôvodmi namietal, že napadnuté uznesenie je nezrozumiteľné, nepreskúmateľné a zmätočné, namietal nedostatok riadneho odôvodnenia a arbitrárnosť rozhodnutia odvolacieho súdu. Odôvodnenie

dovolateľa neobsahuje jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na námietku žalovaného, že postupom súdu, ktorý obe konania (11Cpr/7/2021 a 21Cpr/4/2021) nespojil, hoci boli splnené všetky zákonné požiadavky na ich spojenie, znemožnil súd žalovanému uplatniť jemu patriace procesné práva, čím bolo porušené právo žalovaného na spravodlivý proces. V dôsledku nerešpektovania kogentnej právnej normy (§ 166 ods. 1 CSP) dospel

názoru dovolateľa odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie k nesprávnemu právnemu záveru, že žalovaný je „nečinný“ a za svoju nečinnosť musí niesť právne následky. Navrhol, aby dovolací súd rozsudok pre zmeškanie a napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil.

1. Žalobca vo svojom vyjadrení k dovolaniu navrhol dovolanie odmietnuť a uplatnil si nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) skúmal najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote, pričom dospel k záveru, že dovolanie žalovaného bolo podané oneskorene a treba ho odmietnuť (§ 447 písm. a) CSP). K stručnému odôvodneniu rozhodnutia v zmysle § 451 ods. 3 CSP uvádza nasledujúce dôvody. 6.

§ 427ods.

1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 7.

§ 438ods.

1 CSP na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie je otázkou zákonnosti a jej riešenie patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu (m.m. napr. IV. ÚS 35/02, a II. ÚS 323/2010, III. ÚS 550/2012). Aby dovolanie vyvolalo zamýšľané právne následky a dovolací súd mohol uskutočniť meritórny dovolací prieskum a dovolanie vecne prejednať, musia byť splnené všetky podmienky o prípustnosti. Civilný sporový poriadok vyžaduje, aby dovolanie bolo podané na to oprávnenou osobou (§ 424 až § 426 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 427 CSP), smerovalo proti prípustnému predmetu dovolania (§ 419 až § 423 CSP) a spĺňalo zákonom vyžadované náležitosti, vrátane osobitnej podmienky povinného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní (§ 428 a § 429 CSP). Podmienky prípustnosti dovolania sú vzájomne previazané; pre úspešné uplatnenie tohto mimoriadneho opravného prostriedku musia byť splnené nielen všetky kumulatívne, ale zároveň súčasne. 9.

§ 121ods.

1 a 3, ods. 4 a 5 CSP lehota

tohto zákona môže byť určená

hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. Lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

1. Z obsahu spisu vyplýva, že právnemu zástupcovi žalovaného bolo dovolaním napadnuté rozhodnutie doručené dňa
2. decembra
3. Zákonná dvojmesačná lehota uplynula
4. februára 2024 (štvrtok), ktorý bol posledným dňom na podanie dovolania v zmysle § 427 v spojení s § 121 ods. 3 a 4 CSP. Dovolanie bolo podané elektronickými prostriedkami dňa
5. februára 2024 (č. l. 360), teda po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania. V spore nebolo vydané opravné uznesenie, preto nepripadá do úvahy použitie ustanovenia § 427 ods. 1 (veta druhá) CSP.
6. Najvyšší súd vzhľadom na to, že nebola zachovaná zákonom stanovená lehota na podanie dovolania (§ 427 ods. 1 veta prvá CSP), odmietol tento mimoriadny opravný prostriedok žalovaného ako oneskorene podaný

§ 447písm.

a) CSP. Vzhľadom na rozhodnutie o podanom dovolaní z procesných dôvodov, dovolací súd vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia neposudzoval.

1. O náhrade trov dovolacieho konania, dovolací súd rozhodol pri aplikácii ustanovenia § 451 ods. 3 veta druhá CSP.
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.