Obsah (7)

§ 43§ 12§ 14§ 13§ 17§ 2§ 676

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Ndob/57/2024 Identifikačné číslo spisu: 6124338389 Dátum vydania rozhodnutia: 23.10.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Jaroslava Fúrová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Z písomnosti Mestského súdu Bratislava III o postúpení sporu (č. l. 148) vyplýva, že dôvodom postúpenia sporu bolo zistenie, že v tomto prípade ide o občianskoprávny spor (nie obchodnoprávny) o zaplatenie nájomného zo zmluvy o nájme pozemkov v obci I., katastrálne územie J. R., zmluvy uzatvorenej

zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“). Mestský súd Bratislava III po citácii znenia § 17 CSP poukázal na to, že k tvrdenému užívaniu pozemkov na základe nájomnej zmluvy, z ktorej si žalobcovia uplatňujú právo na nájomné, malo dôjsť v obci I.. Na základe uvedeného dospel k záveru, že na konanie je

§ 12ods.

1, § 13 a § 17 vecne a miestne príslušný Okresný súd Trenčín. 2. K postúpeniu sporu na Mestský súd Bratislava III došlo v rámci upomínacieho konania postupom

§ 14ods.

3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Najvyšší súd uvádza, že z písomnosti Okresného súdu Banská Bystrica o postúpení veci (č. l. 133) nevyplýva dôvod, pre ktorý došlo k postúpeniu na Mestský súd Bratislava III, a teda aké okolnosti existujúce v čase začatia konania boli rozhodujúce pre určenie súdu príslušného na prejednanie veci

CSP a aké procesné normy upravujúce príslušnosť súdu použil. 3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava III

§ 43ods.

2 CSP prejednal spor o príslušnosť a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci je dôvodný. 4.

§ 12ods.

1 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 5.

§ 13

CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 6.

§ 17

CSP, všeobecným súdom štátu je súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá uplatnené právo. 7.

§ 2ods.

31 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 371/2004 Z. z.“), sídlom Okresného súdu Trenčín je mesto Trenčín; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Trenčín, Ilava, Nové Mesto nad Váhom, Myjava, Považská Bystrica a Púchov. Okresný súd Trenčín má pracoviská v meste Nové Mesto nad Váhom a v meste Považská Bystrica. 8. Z predloženého spisu vyplýva, že žalobcovia, ktorými sú fyzické osoby - nepodnikatelia, sa voči žalovanej Slovenskej republike domáhajú zaplatenia určitej sumy z dôvodu užívania nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov. Tieto nehnuteľnosti sa nachádzajú v katastrálnom území J. R., obec I., okres I.. Z návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní vyplýva, že žalobcovia argumentujú tým, že žalovaná nezaplatila odplatu v určitej výške za užívanie nehnuteľností splatnú

nájomnej zmluvy, ktorá bola obnovená

§ 676ods.

2 OZ. V nadväznosti na to však tvrdia, tým vznikol aj stav bezdôvodného obohatenia zo strany žalovanej v rovnakej výške. Tu najvyšší súd zvýrazňuje, že právne posúdenie veci je úlohou súdu, pričom pre úspech v spore strane postačuje uvádzať rozhodné skutkové okolnosti a označovať alebo predkladať dôkazy na ich preukázanie. Z nájomnej zmluvy (č. l. 9 až 11) nevyplýva, že by sa ňou založený vzťah medzi stranami sporu mal spravovať zákonom č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Zo spisu nevyplývajú ani ďalšie iné okolnosti, ktoré by zakladali kauzálnu príslušnosť súdu. Preto spor medzi žalobcami a žalovanou nie je obchodnoprávnym, ako ani iným, na konanie v ktorom je založená kauzálna príslušnosť súdu.

1. Dôležitou okolnosťou pre posúdenie príslušnosti súdu je v tomto prípade miesto, s ktorým sa spája žalobcami uplatňovaný peňažný nárok. Tento nárok si žalobcovia odvodzujú z užívania nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v meste Púchov. Toto miesto je potrebné chápať na účely § 17 CSP ako skutočnosť, ktorá zakladá uplatnené právo.
2. Mesto Púchov patrí do územného obvodu okresu Púchov, ktorý je zároveň územným obvodom na výkon súdnictva, výkon ktorého je v súkromnoprávnych sporoch a iných súkromnoprávnych veciach v pôsobnosti Okresného súdu Trenčín, a to všade tam, kde zákon neustanovuje inak. Vyplýva to z § 7 ods. 1 zákona č. 221/1996 Z. z. o územnom a správnom usporiadaní Slovenskej republiky v znení neskorších prepisov, čl. 141 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov, zo zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 2 ods. 31 zákona č. 371/2004 Z. z. a § 12 ods. 1 CSP. V tomto prípade sa neuplatnia iné ustanovenia zákona, pretože nevyšli najavo iné okolnosti určujúce príslušnosť súdu ako skutočnosť, ktorá zakladá uplatnené právo v zmysle § 17 CSP.
3. Vzhľadom na štát ako subjekt na strane žalovaného, skutočnosť, ktorá zakladá uplatnené právo a povahu sporu, v ktorom nie je daná kauzálna príslušnosť súdu, je (vecne a miestne) príslušný súd na prejednanie veci Okresný súd Trenčín v zmysle § 12 ods. 1 CSP v spojení s § 13 CSP, 17 CSP a § 2 ods. 31 zákona č. 371/2004 Z. z.
4. Najvyšší súd tak konštatuje, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný, preto rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.
5. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
6. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.