Obsah (11)

§ 296§ 382§ 172§ 48§ 58§ 76§ 371§ 215§ 380§ 334§ 369

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/65/2024 Identifikačné číslo spisu: 9521100177 Dátum vydania rozhodnutia: 21.11.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 296Trestného zákona a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 21.

novembra 2024 v Bratislave dovolanie obvineného K. C. podané prostredníctvom jeho obhajcu JUDr. Michala Vlkolinského, proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 2. septembra 2021, sp. zn. 2T/8/2021, a takto rozhodol:

§ 382písm.

b) Trestného poriadku dovolanie obvineného K. C. odmieta. Odôvodnenie Špecializovaný trestný súd v Pezinku (ďalej tiež „špecializovaný trestný súd“) rozsudkom z 2. septembra 2021, sp. zn. 2T/8/2021, schválil dohodu o vine a treste a uznal obvineného K. C. za vinného v bode 1) zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

§ 296Tr.

zák., v bode 4) z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

§ 172ods.

1 písm. a), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. b), písm.

1. c)Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
2. b)Tr. zák. a § 141 písm.
3. a)Tr. zák., v bode 5) z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

§ 172ods.

1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm.

1. c)Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
2. b)Tr. zák., v bode 6) z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

§ 172ods.

1 písm. c), písm. d), ods. 3 písm. c) Tr. zák., na skutkovom základe tam uvedenom. Za to súd obvinenému uložil

§ 172ods.

4 Tr. zák. a poukazom na § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 37 písm.

1. h)Tr. zák. a § 36 písm. l), písm. n), písm.
2. o)Tr. zák., za použitia § 39 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm.
3. b)Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.

§ 48ods.

5 Tr. zák. súd obvineného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

§ 58ods.

3 Tr. zák. súd obvinenému uložil trest prepadnutia majetku.

§ 76ods.

1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému uložil ochranný dohľad v trvaní 3 (troch) rokov. Dňa 1. septembra 2024 podal obvinený K. C. prostredníctvom zvoleného obhajcu JUDr. Michala Vlkolinského proti výroku o vine rozsudku špecializovaného trestného súdu písomne odôvodnené dovolanie, v ktorom uplatnil dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. c) Tr. por. V odôvodnení dovolania obvinený poukázal na rozsudok Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z 22. apríla 2022, sp. zn. BB-4T/12/2020, ktorý za obdobných skutkových okolností, ako v prejednávanej veci, obvinených oslobodil spod obžaloby prokurátora pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

§ 296Tr.

zák., keď dospel k záveru, že v dotknutej veci nevzhliadol existenciu zločineckej skupiny. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zaoberajúce sa znakmi, ktoré musí vykazovať zločinecká skupina. Vo vzťahu ku skutku v bode 4) rozsudku poukázal na vykonané dôkazy a rozporoval ich dostatočnosť pre uznanie jeho viny a vo vzťahu ku skutku v bode 6) rozsudku zdôraznil, že ho mal spáchať s obvineným C.M. I., voči ktorému však prokurátor

§ 215ods.

1 písm. a) Tr. por. trestné stíhanie zastavil. Ďalej poukázal na skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu Galanta z 24. septembra 2014, sp. zn. 3T/139/2011, mu bol za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

§ 172ods.

1 písm. c) Tr. zák. uložený, okrem iného, trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 5 (päť) rokov s probačným dohľadom s tým, že skúšobná doba mu plynula od

1. marca 2015 do
2. marca 2020, počas tejto skúšobnej doby bol podrobený probačnému dohľadu, pravidelne preverovaný najmä prostredníctvom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Galante a následne
3. júna 2020 bolo rozhodnuté, že sa v skúšobnej dobe osvedčil, pričom špecializovaný trestný súd na tieto skutočnosti neprihliadal, hoci skutky, zo spáchania ktorých bol uznaný za vinného, spadali do obdobia vyššie uvedenej skúšobnej doby, v ktorej sa osvedčil (nebolo zistené, a to ani policajnými orgánmi, že sa počas jej plynutia dopustil trestného činu). Uviedol, že s prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky uzatvoril dohodu o vine a treste za skutky uvedené v obžalobe bez toho, aby mohol túto dohodu určitým spôsobom modifikovať, pričom jeho rozhodovanie bolo ovplyvnené predovšetkým výškou neprimeraného trestu, ktorý mu hrozil a odhliadnuc od výpovedí svedkov - kajúcnikov, ostatné dôkazy nielenže jeho vinu nepotvrdzujú, ale ju priamo vyvracajú. Obvinený mal za to, že jeho priznanie ako (ne)dobrovoľný prejav vôle nepostačovalo samo o sebe ani len ako podklad pre iniciovanie konania o dohode o vine a treste, nakoľko obsah priznania nemal oporu v celkových výsledkoch vykonaného dokazovania, resp. vyšetrovania. Z vyššie uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby dovolací súd vyslovil, že rozsudkom špecializovaného trestného súdu a v konaní, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon v ustanovení § 319 Tr. por., § 172 ods. 4 Tr. zák. v znení účinnom do
4. apríla 2022, v neprospech obvineného a rozsudok špecializovaného trestného súdu v časti týkajúcej sa obvineného zrušil, zároveň zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a špecializovanému trestnému súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Zároveň navrhol, aby dovolací súd rozhodol tak, že

§ 380ods.

2 Tr. por. obvineného neberie do väzby a ihneď ho z výkonu trestu odňatia slobody prepúšťa na slobodu. K podanému dovolaniu obvineného sa prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky nevyjadril. Dňa 9. októbra 2024 bolo dovolanie obvineného K. C. spoločne s kompletným spisovým materiálom riadne predložené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) na rozhodnutie o podanom dovolaní. Následne najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo síce podané prostredníctvom zvoleného obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 3 Tr. por.), avšak zjavne bolo podané neoprávnenou osobou.

§ 334ods.

4 Tr. por. ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania

§ 371ods.

1 písm. c) alebo § 371 ods. 2 druhá veta.

§ 369ods.

1 Tr. por. dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 podá minister spravodlivosti len na podnet. Podnet môže podať osoba, ktorej tento zákon nepriznáva právo na podanie dovolania okrem osoby, ktorá nespĺňa podmienku dovolania uvedenú v § 372 ods. 1.

§ 369ods.

2 Tr. por. proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa môže podať dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1

1. a)generálny prokurátor proti ktorémukoľvek výroku,
2. b)obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka. Najvyšší súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že špecializovaný trestný súd napadnutým rozsudkom

§ 334ods.

4 Tr. por. schválil návrh dohody o vine a treste uzavretej

1. mája 2021, sp. zn. VII/1 Gv 18/21/1000-61 (č. l. 6468 spisu), medzi obvineným K. C. a prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. V tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje na uznesenie najvyššieho súdu z
2. októbra 2007, sp. zn. 2 Tdo 32/2007 (ktoré bolo zverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 58/2008), v zmysle ktorého „

§ 334ods.

4 a ods. 5 Tr. por. ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania

§ 371ods.

1 písm.

1. c)a ods. 2 Tr. por. Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením. Z tejto platnej právnej úpravy vyplýva, že proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým rozhodol o schválení návrhu na dohodu prokurátora a obvineného o vine a treste a ktorý nadobudol právoplatnosť vyhlásením, môže podať dovolanie iba minister spravodlivosti z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm.
2. c)a ods. 2 Tr. por.“ Keďže predmetné dovolanie bolo podané priamo obvineným K. C., je zrejmé, že bolo podané neoprávnenou osobou, z ktorého dôvodu ho najvyšší súd bez meritórneho preskúmania

§ 382písm.

b) Tr. por. odmietol. Toto uznesenie bolo prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.