Obsah (9)

§ 14§ 2§ 36§ 40§ 43§ 13§ 15§ 22§ 1

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndob/25/2024 Identifikačné číslo spisu: 6124240422 Dátum vydania rozhodnutia: 31.10.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Gabriela Mederová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

§ 14ods.

3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

5.

§ 36ods.

1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 6.

§ 40

CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 7.

§ 43ods.

1 CSP, ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 8.

§ 43ods.

2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 9.

§ 13

CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 10.

§ 15ods.

1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 11.

§ 22

CSP, na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné

1. a)Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave,
2. b)Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach,
3. c)Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici,
4. d)Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre,
5. e)Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove,
6. f)Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne,
7. g)Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave,
8. h)Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline. 12.

ustanovenia § 3 ods. 7 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (v znení zákonov č. 428/2004 Z. z. a č. 757/2004 Z. z.), sídlom Krajského súdu v Trnave je mesto Trnava; jeho obvod tvoria obvody a) Okresného súdu Dunajská Streda, b) Okresného súdu Galanta, c) Okresného súdu Senica, d) Okresného súdu Trnava. 13.

§ 2ods.

27 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (v znení zákonov č. 428/2004 Z. z. a č. 757/2004 Z. z.), sídlom Okresného súdu Senica je mesto Senica; jeho územný obvod tvorí územný obvod okresov Senica a Skalica. Okresný súd Senica má pracovisko v meste Skalica. 14. V zmysle prílohy nariadenia vlády č. 258/1996 Z. z., ktorým sa vydáva Zoznam obcí a vojenských obvodov tvoriacich jednotlivé okresy v znení neskorších predpisov, obec Šaštín - Stráže spolutvorí okres Senica. 15.

§ 1ods. 1 a 2 Obch

Z, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť

týchto ustanovení, riešia sa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani

týchto predpisov, posúdia sa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet,

zásad, na ktorých spočíva tento zákon. 16.

§ 2ods. 2 písm. a), b) Obch

Z, podnikateľom

tohto zákona je osoba zapísaná v obchodnom registri a osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.

1. Predkladajúci Okresný súd Senica s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica nesúhlasí majúc za to, že v danej veci ide o obchodnoprávny spor.
2. Z obsahu spisu najvyšší súd zistil, že v predmetnom spore sa žalobca domáha voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia, založeného na tom skutkovom základe, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemku parc. č. XXX o výmere 2025 m2 zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Š., obec Š. - Q.e, okres Q.. Na časti pozemku žalovaný má umiestnenú prevádzku - stavbu súp. č. 610, ústredné dielne, pričom žalovaný využíva aj okolie stavby ako skladové a manipulačné plochy bez akejkoľvek dohody so žalobcom. Medzi sporovými stranami nebola dojednaná nájomná zmluva a žalovaný nájomné ani inú odplatu za užívanie pozemku nehradí. Okresný súd Banská Bystrica dňa
3. marca 2024 vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 1Up/423/2024-27, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 4.433,36 eura spolu s úrokom z omeškania 13,50 % ročne zo sumy 4.433,36 eura od
4. februára 2024 do zaplatenia a proti ktorému podal žalovaný v lehote odpor s vecným odôvodnením (č. l. 32 a nasl. spisu). Žalobca vo vyjadrení k odporu (č. l. 100 a nasl.) postupom

§ 14

zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

CSP. 19. Ďalej z výpisu z listu vlastníctva (ďalej len „LV“) č. XXXX vedeného pre okres Q., obec Š. - Q., kat. územie Š. vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných na označenom LV, vrátane stavby s popisom „Predajňa elektro+prístavba k predajne“, je žalobca ako živnostník s predmetom podnikania zahŕňajúcim činnosti vymenované vo výpise zo živnostenského registra. Z ďalšieho LV č. XXXX vedeného rovnako pre okres Q., obec Š. - Q., kat. územie Š. vyplýva, že žalovaný, obchodná spoločnosť, je vlastníkom stavby s popisom „Ústredné dielne“.

vyjadrenia žalobcu v žalobe, žalovaný predmetnú stavbu využíva ako svoju prevádzku a okrem nej využíva aj jej okolie ako skladové a manipulačné plochy, nachádzajúce sa na časti pozemku žalobcu. Obidve sporové strany sú teda bezpochyby podnikateľské subjekty [žalobca je osobou podnikajúcou na základe živnostenského oprávnenia

§ 2ods. 2 písm. b) Obch

Z od roku 1993 a žalovaný osobou zapísanou v obchodnom registri

§ 2ods. 2 písm. a) Obch

Z od roku 2016], obidve sú označené svojím identifikačným číslom (IČO) a predmet sporu vyplýva, resp.

informácií vyplývajúcich v tomto štádiu konania z obsahu spisu, súvisí bezosporu s ich podnikateľskou činnosťou. Najvyššiemu súdu neuniklo, že žalobca síce v žalobe uviedol, že si návrhom neuplatňuje obchodnoprávny nárok a že uplatňovaný nárok neeviduje v účtovníctve, na strane druhej si uplatnil úrok z omeškania v sadzbe stanovenej pre omeškanie

Obchodného zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

1. Najvyšší súd sa vzhľadom na vyššie uvedené stotožňuje s názorom predkladajúceho súdu, že v predmetnej veci ide o spor obchodnoprávny. Tento nie je bližšie procesnými normami definovaný, avšak práve procesné normy slúžia realizácii hmotného práva, ktoré je súdom v konaní nachádzané a ktorému má byť poskytnutá ochrana. Na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú kauzálne príslušné súdy vymedzené v § 22 CSP alebo pre tieto spory špecializované odvolacie súdy vymedzené v § 34 ods. 2 CSP. Z procesnoprávneho hľadiska sa tak v tomto prípade jedná o obchodnoprávny spor; najvyšší súd však dodáva, že toto posúdenie povahy sporu nie je pre vo veci konajúci súd záväzné, keďže právne posúdenie veci je predmetom sporu medzi stranami a nie sporu o príslušnosť súdov, pričom toto sa odvíja od skutkových okolností zistených v priebehu konania, a nielen k okamihu jeho začatia.
2. Vzhľadom na adresu sídla žalovaného a povahu sporu ako obchodnoprávneho, v ktorom je daná kauzálna príslušnosť súdu, je na prejednanie veci príslušný Okresný súd Trnava v zmysle § 22 písm. g) CSP v spojení s § 15 CSP a § 3 ods. 7 písm. c) a § 2 ods. 27 zákona č. 371/2004 Z. z.
3. Sumarizujúc vyššie uvedené najvyšší súd konštatuje, že nesúhlas Okresného súdu Senica s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný, preto rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.
4. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
5. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.