zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“). Podaním zo dňa 19.10.2010, doručeným Krajskému súdu v Ţiline dňa 27.10.2010, navrhli P. K. a jeho manţelka M. K., obaja bytom Ţ., zastúpení JUDr. A. Š., advokátom, T., B., svoj vstup do konania ako vedľajší účastníci na strane odporcu v zmysle § 93 O. s. p. Navrhovateľka sa k návrhu na vstup do konania vyjadrila listom zo dňa 26.11.2010, v ktorom uviedla, ţe nesúhlasí so vstupom manţelov K. ako vedľajších účastníkov do konania a to z dôvodu, ţe jediní právoplatní účastníci konania sú ona ako navrhovateľka, jej vnučka a odporca a to z dôvodu, ţe len ona je právoplatnou majiteľkou sporných nehnuteľností. Uznesením č. k. 22sp/41/2010-91 zo dňa 22.12.2010 pripustil Krajský súd v Ţiline, aby do konania na strane odporcu vstúpili P. K. a M. K. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe mal za to, ţe P. K. a M. K. majú právny záujem na výsledku konania. Po začatí katastrálneho konania ohľadne vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
darovacej zmluvy medzi navrhovateľkou a účastníčkou konania V. B. bol odporcovi doručený právoplatný rozsudok ohľadne nahradenia prejavu vôle navrhovateľky na kúpnej zmluve, uzavretej s manţelmi K. a týkajúcej sa tej istej nehnuteľnosti, ktorú predtým, ako bol odporcovi doručený právoplatný rozsudok o nahradení prejavu vôle, navrhovateľka previedla na účastníčku konania. Konanie vedené odporcom pod sp. zn. V 4873/08, skutkovo súviselo s konaním vedeným odporcom pod sp. zn. V 528/2010, ktoré sa vedie ohľadne vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy medzi navrhovateľkou a manţelmi K., na ktorej bol prejav vôle navrhovateľky nahradený právoplatným rozsudkom Okresného súdu Ţilina. Konanie o vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy sp. zn. V 528/2010 bolo prerušené aţ do skončenia konania sp. zn. V 4873/08; t. j. vkladové konanie ohľadne vkladu 10Sžr/51/2011 3 vlastníckeho práva pre manţelov K. úzko súvisí s výsledkom konania o vklade vlastníckeho práva pre V. B. - účastníčku konania vedeného na krajskom súde pod sp. zn. 22Sp/41/2010. III. Odvolanie navrhovateľky Proti uzneseniu krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie a ţiadala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie krajského súdu zrušil. V odvolaní uviedla, ţe krajský súd nesprávne rozhodol a to z dôvodu, ţe v uvedenom konaní vystupuje ako navrhovateľka, Správa katastra v Ţiline ako odporca a ako účastník konania jej vnučka V. B. Nehnuteľnosť bola a v súčasnej dobe stále je jej vlastníctvom - ako dôkaz o tom svedčí list vlastníctva. To, ţe Okresný súd v Ţiline nahradil jej vôľu ešte nemení nič na veci, ţe je jedinou právoplatnou vlastníčkou uvedenej nehnuteľnosti - bytu. P. K. a M. K. byt ako aj navrhovateľku vyuţívali vo svoj prospech a nikdy v skutočnosti nemali o byt záujem, pretoţe trvalé bydlisko mali po celý čas v H., prípadne ak ho aj zmenili, tak len zo špekulatívnych dôvodov. Po celý čas, čo v byte bývali platili nájom a sluţby len na meno navrhovateľky, ako keby v byte bývala len jedna osoba a aj to si neplnili tak, ako bolo potrebné, pretoţe ich nedoplatky prichádzajú navrhovateľke aj v súčasnej dobe. Odporca ani manţelia K. sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadrili. IV. Právne názory odvolacieho súdu
1 O. s. p. preskúmavajú súdy v správnom súdnictve na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
1 O. s. p. sa v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutia správnych orgánov, postupuje
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov“. Pokiaľ v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je ustanovené inak, pouţije sa 10Sžr/51/2011 4 primerane ustanovenie druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku s výnimkou § 250a (§ 250l ods. 2 O. s. p.).
1 O. s. p. je pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po zistení, ţe odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o uznesenie, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 v spojení s § 250s O. s. p.), dospel k záveru, ţe odvolaniu navrhovateľky nemoţno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. Z obsahu administratívneho spisu bolo zistené, ţe dňa 21.05.2008 bol odporcovi doručený návrh na vklad do katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy, uzatvorenej medzi navrhovateľkou a účastníčkou konania V. B., ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - bytu č. 4 na prvom poschodí vo vchode č. 53 bytového domu, súpisné číslo X., postaveného na pozemku parcela registra C č. X. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 441 m2 a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a k pozemku vo veľkosti 563/16532, zapísaného na LV č. X. v katastrálnom území Ţ. Rozhodnutím sp. zn. V 4873/08 zo dňa 15.06.2010 odporca uvedený návrh na vklad vlastníckeho práva
3 katastrálneho zákona zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe vzhľadom na to, ţe bol odporcovi doručený rozsudok Okresného súdu Ţilina č. k. 17C/2/01-100 zo dňa 02.02.2005, právoplatný dňa 22.12.2009 a vykonateľný dňa 29.12.2009, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Ţiline č. k. 6Co/126/2009-176 zo dňa 28.10.2009, ktorým bol nahradený chýbajúci prejav vôle navrhovateľky – darkyne predmetnej nehnuteľnosti, ako predávajúcej v kúpnej zmluve v prospech kupujúcich P. K. a M. K., predmetom ktorej bola uvedená nehnuteľnosť a to za kúpnu cenu 270 000,- Sk, darkyňa nebola oprávnená nakladať s predmetom darovacej zmluvy, nebola vlastníčkou nehnuteľnosti, a preto nemohla previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na obdarovanú. Proti rozhodnutiu odporcu podala navrhovateľka odvolanie. 10Sžr/51/2011 5 Podaním zo dňa 19.10.2010, doručeným krajskému súdu dňa 27.10.2010, navrhli svoj vstup do konania, ako vedľajší účastníci na strane odporcu, P. K. a M. K.. Svoj návrh odôvodnili tým, ţe s navrhovateľkou uzavreli dňa 26.03.1996 zmluvu o budúcej zmluve, v ktorej sa navrhovateľka zaviazala predať im predmetnú nehnuteľnosť, čo sa však nestalo a tak bol rozsudkom Okresného súdu Ţilina č. k. 17C/2/01-100 zo dňa 02.02.2005 súdom nahradený chýbajúci prejav vôle navrhovateľky, ako predávajúcej, na kúpnej zmluve v prospech kupujúcich P. K. a M. K.. Na základe uvedeného manţelia K. zastávali názor, ţe v zmysle § 93 O. s. p. majú právny záujem na výsledku konania, vedenom na Krajskom súde v Ţiline pod sp. zn. 22Sp/41/2010. Napriek nesúhlasu navrhovateľky rozhodol Krajský súd v Ţiline uznesením č. k. 22Sp/41/2010-91 zo dňa 22.12.2010 o pripustení vstupu manţelov K. do konania na strane odporcu, keďţe
jeho názoru, mali manţelia K. právny záujem na výsledku vedeného konania. Proti uzneseniu krajského súdu sa navrhovateľka odvolala na Najvyšší súd Slovenskej republiky.
1 O. s. p. sa môţe ako vedľajší účastník popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manţelstva alebo určenie, či tu manţelstvo je alebo nie je. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. (§ 93 ods. 3 O. s. p.) V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uváţení všetkých okolností. (§ 93 ods. 4 O. s. p.)
názoru Najvyššieho súdu SR bolo v konaní pred krajským súdom jednoznačne preukázané, že manželia K. majú právny záujem na výsledku konania, vedenom pod sp. zn. 22Sp/41/2010. Okresný súd Ţilina svojím rozhodnutím nahradil chýbajúci prejav vôle navrhovateľky, na základe čoho podali manţelia K. návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy – konanie je vedené 10Sžr/51/2011 6 pod sp. zn. V 528/2010, ale bolo prerušené aţ do skončenia konania sp. zn. V 4873/08, keďţe navrhovateľka podala návrh na vklad na základe darovacej zmluvy skôr ako manţelia K. a odporca tak musí v zmysle § 41 ods. 2 katastrálneho zákona
zásady priority zápisov (§ 41 ods. 2 katastrálneho zákona: „Práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom sa správe katastra doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra.“) rozhodnúť najprv o navrhovateľkinom návrhu na vklad a aţ potom o návrhu manţelov K., keďţe v oboch návrhoch na vklad išlo o tú istú nehnuteľnosť. Na základe uvedeného bolo moţné konštatovať, ţe vkladové konania ohľadne vkladu vlastníckeho práva pre manželov K. úzko súvisí s výsledkom konania o vklade vlastníckeho práva pre účastníčku V. B. Krajský súd tak rozhodol správne, keď na návrh P. K. a jeho manţelky M. K. rozhodol o ich pripustení ako vedľajších účastníkov do konania na strane odporcu v zmysle § 93 O.s.p.
p. rozhoduje odvolací súd rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok; inak rozhoduje uznesením. Na základe uvedeného sa odvolací súd stotoţnil so záverom súdu prvého stupňa, námietkam navrhovateľky nevyhovel a napadnuté uznesenie
p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. a § 246c O. s. p. ako vecne správny potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 18. mája 2011 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.