Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/170/2023 Identifikačné číslo spisu: 8122200862 Dátum vydania rozhodnutia: 28.11.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Bajánková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 420písm.

1. f)CSP 7. Žalovaný prípustnosť podaného dovolania vyvodzuje z § 420 písm.
2. f)CSP a svoju argumentáciu o existencii vady v zmysle § 420
3. f)CSP založil na tvrdení o absencii riadneho odôvodnenia námietky žalovaného uvedenou v článku II. odvolania o nepravdivom tvrdení prvostupňového súdu uvedenom v odseku 44 odôvodnenia prvostupňového rozsudku, že v zmluve sa nenachádza ani zmienka o splátkovom kalendári, tvoriacom neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Odvolací súd neodôvodnil ani na základe čoho posúdil, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená výška mesačnej splátky. 8. Dovolací súd preto, vychádzajúc z obsahu dovolania, skúmal existenciu tzv. vady zmätočnosti v zmysle § 420 písm.
4. f)CSP. Ak totiž dovolanie z dovolacieho dôvodu uvedeného v § 420 CSP smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, potom existencia tohto dôvodu, t. j. existencia niektorej z vád uvedených v tomto ustanovení (spôsobujúcich tzv. zmätočnosť rozhodnutia) neznamená len splnenie podmienky prípustnosti dovolania, ale zakladá bez ďalšieho aj jeho dôvodnosť. Dovolací súd pristúpil k posúdeniu argumentačnej udržateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu z pohľadu, či napĺňa záruky garantujúce, že výkon spravodlivosti v danom prípade nie je arbitrárny (svojvoľný), teda takého práva strany sporu na odôvodnenie rozhodnutia, ktoré je imanentnou súčasťou práva na spravodlivý proces i práva na súdnu ochranu. 9. Ústavný súd Slovenskej republiky vo viacerých svojich rozhodnutiach, aktuálne napr. v uznesení sp. zn. III. ÚS 44/2022 zo dňa 27. januára 2022 uviedol, že arbitrárnosť sa v zásade môže prejavovať vo dvoch podobách. Procesná arbitrárnosť je hrubým alebo opakovaným porušením zásadných ustanovení právnych predpisov upravujúcich postup orgánu verejnej moci, hmotnoprávna (meritórna) arbitrárnosť sa prejavuje ako extrémny nesúlad medzi právnym základom pre rozhodovanie veci a závermi orgánu verejnej moci, ktoré sú vo vzťahu k tomuto právnemu základu neobhájiteľné všeobecne akceptovateľnými výkladovými postupmi (II. ÚS 576/2012). Z judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že arbitrárnosť (i zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí) všeobecných súdov je najčastejšie daná rozporom súvislostí ich právnych argumentov a skutkových okolností prejednávaných prípadov s pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných a zrozumiteľných odpovedí na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (napr. IV. ÚS 115/03). Pritom uvedené nedostatky musia dosahovať mieru ústavnej relevancie, teda ich intenzita musí byť spôsobilá porušiť niektoré z práv uvedených v čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“). O zjavnú neodôvodnenosť alebo arbitrárnosť súdneho rozhodnutia ide spravidla vtedy, ak sa zistí taká interpretácia a aplikácia právnej normy zo strany súdu, ktorá zásadne popiera účel a význam aplikovanej právnej normy, alebo ak dôvody, na ktorých je založené súdne rozhodnutie, absentujú, sú zjavne protirečivé alebo popierajú pravidlá formálnej a právnej logiky, prípadne ak sú tieto dôvody zjavne jednostranné a v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti (III. ÚS 305/08, IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06). 10. Dovolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odvolacieho súdu spĺňa kritériá pre odôvodňovanie rozhodnutí v zmysle § 393 ods. 2 CSP a § 220 ods. 2 CSP z hľadiska formálnej štruktúry a obsahuje aj zdôvodnenie všetkých pre vec podstatných skutkových a právnych otázok. Z odôvodnenia vyplýva, že odvolací súd sa v bode 44, 46 a 47 svojho rozsudku vyporiadal aj so splátkovým kalendárom. Záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy však založil na tom, že všetky relevantné náležitosti zmluvy musia byť preukázateľne známe spotrebiteľovi pred podpisom zmluvy. To znamená, že ak sú aj včlenené do obchodných podmienok, v zmluve musí byť odkaz, kde sa konkrétne náležitosti v obchodných podmienkach nachádzajú, a to s uvedením konkrétneho bodu (viď bod 42 rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa odvolací súd plne stotožnil). 10.1. Pre záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy je postačujúca absencia jednej z náležitosti uvedenej v § 4 ods. 2 písm. a), b),
5. d)až j), k),
6. l)zákon o spotrebiteľských úveroch. Z bodu 43 odvolacieho rozsudku vyplýva, že záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy vyvodil z absencie adresy predávajúceho na uplatnenie reklamácie a sťažnosti (§ 4 ods. 2 písm.
7. d)zákon o spotrebiteľských úveroch), preto nebolo potrebné, aby sa zaoberal osobitne ostatnými náležitosťami zmluvy, ktoré boli sporné (teda splátkovým kalendárom resp. výškou mesačnej splátky). 11. Za procesnú vadu konania podľa § 420 písm.
8. f)CSP nemožno považovať to, že odvolací súd svoje rozhodnutie neodôvodnil podľa predstáv dovolateľa, ale len to, že ho neodôvodnil objektívne uspokojivým spôsobom, pričom to rozhodne nie je tento prípad. Dovolací súd z dôvodov vyššie uvedených vadu podľa § 420 písm.
9. f)CSP nezistil.

§ 421ods.

1 CSP všeobecne

1. Podľa § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
2. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).
3. Na to, aby dovolací súd mohol pristúpiť k meritórnemu dovolaciemu prieskumu rozhodnutia odvolacieho súdu z hľadiska namietaného nesprávneho právneho posúdenia veci, musia byť (najskôr) splnené predpoklady prípustnosti dovolania zodpovedajúce niektorému zo spôsobov riešenia tej právnej otázky, od vyriešenia ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu a tiež podmienky dovolacieho konania, medzi ktoré okrem iného patrí riadne odôvodnenie dovolania prípustnými dovolacími dôvodmi a spôsobom vymedzeným v § 431 až § 435 CSP. 14.
4. Aby určitá otázka mohla byť relevantná z hľadiska § 421 ods. 1 CSP, musí mať zreteľné charakteristické znaky. Predovšetkým musí ísť o otázku právnu (teda v žiadnom prípade nie o skutkovú otázku). Zo zákonodarcom zvolenej formulácie tohto ustanovenia vyplýva, že otázkou riešenou odvolacím súdom sa tu rozumie tak otázka hmotnoprávna (ktorá sa odvíja od interpretácie napríklad Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, Zákonníka práce, Zákona o rodine), ako aj procesnoprávna (ktorej riešenie záviselo na aplikácii a interpretácii procesných ustanovení). Musí ísť o právnu otázku, ktorú odvolací súd riešil a na jej vyriešení založil rozhodnutie napadnuté dovolaním. Právna otázka, na vyriešení ktorej nespočívalo rozhodnutie odvolacieho súdu (vyriešenie ktorej neviedlo k záverom vyjadreným v rozhodnutí odvolacieho súdu), i keby bola prípadne v priebehu konania súdmi posudzovaná, nemôže byť považovaná za významnú z hľadiska tohto ustanovenia. Otázka relevantná v zmysle § 421 ods. 1 CSP musí byť procesnou stranou nastolená v dovolaní (a to jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom).
5. Pre záver o tom, že ide o právnu otázku, kľúčovú pre rozhodnutie vo veci samej a pre posúdenie prípustnosti dovolania, nie je rozhodujúci subjektívny názor sporovej strany, že daná právna otázka môže byť pre ňu rozhodujúca. Právna otázka, ktorú má dovolací súd vo svojom rozhodnutí riešiť, musí byť rozhodujúca pre rozhodnutie vo veci samej. To znamená, že dovolací súd nemôže riešiť hypotetické otázky, ktoré nemajú, resp. v ďalšom konaní nemôžu mať vplyv na meritórne rozhodnutie, a ani otázky, ktoré vôbec nesúvisia s rozhodovaným sporom. Sama polemika dovolateľa s právnymi závermi odvolacieho súdu, prosté spochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia alebo len kritika toho, ako odvolací súd pristupoval k riešeniu niektorého problému, významovo nezodpovedajú kritériu vymedzenia dovolacieho dôvodu v zmysle § 432 CSP. 15.
6. Vo vzťahu k prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP dovolací súd uvádza, že toto ustanovenie dopadá len na také právne otázky, ktoré odvolací súd riešil, t. j. vysvetlil jej podstatu a uviedol súvisiace právne úvahy spolu s dôvodmi, pre ktoré zvolil práve riešenie, na ktorom založil svoje rozhodnutie a svojim rozhodnutím sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (§ 421 ods. 1 písm. a) CSP).

§ 421ods.

1 písm.

1. a)CSP 16. Dovolateľ poukázal na rozhodnutia dovolacieho súdu sp. zn. 3Cdo/146/2017, 4Cdo/9/2019, 4Cdo/187/2017, 5Cdo/132/2017, v ktorých bolo vyslovené, že zmluva o úvere nemusí byť uzatvorená v jedinom dokumente. 16.1. Dovolací súd opätovne zdôrazňuje, že súdy v základnom konaní svoje rozhodnutie o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru založili na absencii adresy predávajúceho na uplatnenie reklamácie a sťažnosti (§ 4 ods. 2 písm.
2. d)zákon o spotrebiteľských úveroch). Táto náležitosť nebola uvedená v zmluve ani odkazom na konkrétne ustanovenie obchodných podmienok, kde sa nachádza. Pre preukázanie naplnenia podmienky podľa (§ 4 ods. 2 písm.
3. d)zákon o spotrebiteľských úveroch) nebolo pre súdy postačujúce, že uvedená adresa sa nachádzala v bode 5 písm.
4. c)Dodatku č. 1 k Obchodným podmienkam, hoc aj spotrebiteľom podpísaným. Odvolací súd teda pripustil možnosť, že relevantné náležitosti zmluvy môžu byť uvedené v rôznych dokumentoch v súlade s ustálenou súdnou praxou dovolacieho súdu, ale dodávateľ musí preukázať, že s nimi vopred (pred podpisom zmluvy) spotrebiteľa konkrétne oboznámil, čo sa v danom prípade nestalo. Totožne uvedené platí aj pre splatnosť mesačnej splátky (bod 4 písm.
5. c)obchodných podmienok). 17. Dovolací súd uzatvára, že nastolenú právnu otázku odvolací súd riešil v súlade judikatúrou dovolacieho súdu, preto k naplneniu dovolacieho dôvodu podľa s § 421 ods. 1 písm.
6. a)CSP nedošlo. Dovolací súd sa už nezaoberal druhou právnou otázkou týkajúcou sa konečnej splatnosti úveru, pretože samotná absencia adresy predávajúceho na uplatnenie reklamácie a sťažnosti mala za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy, tzn. že riešenie tejto druhej právnej otázky by bolo iba v rovine akademickej, ktorá by bola pre rozhodnutie v danej veci bez relevancie. 18. Z vyššie uvedeného vyplýva, že dovolanie dovolateľa nie je dôvodné, a preto ho dovolací súd podľa ustanovenia § 448 CSP zamietol. 19. Dovolací súd rozhodol o trovách dovolacieho konania podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal plný úspech vo veci, dovolací súd mu tak priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania v celom rozsahu. 20. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.