Obsah (15)

§ 294§ 382§ 48§ 42§ 61§ 60§ 371§ 382a§ 386§ 383§ 388§ 257§ 333§ 369§ 372

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/76/2024 Identifikačné číslo spisu: 1220010238 Dátum vydania rozhodnutia: 03.12.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 294ods.

2 Trestného zákona, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. decembra 2024 v Bratislave dovolanie obvineného Y. S. podané prostredníctvom jeho obhajcu JUDr. Romana Hojera proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II z
2. mája 2021, sp. zn. 6T/27/2020, a takto rozhodol:

§ 382písm.

b) Trestného poriadku dovolanie obvineného Y. S. odmieta. Odôvodnenie Okresný súd Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom z 27. mája 2021, sp. zn. 6T/27/2020, uznal obvineného Y. S. za vinného zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

§ 294ods.

2 Tr. zák. na skutkovom základe tam uvedenom. Za to súd obvinenému uložil

§ 294ods.

2 Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm.

1. l)Tr. zák., § 37 písm.
2. m)Tr. zák., § 42 ods. 1 v spojení s § 41 ods. 2 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

§ 48ods.

2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

§ 42ods.

2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste uloženom obvinenému skorším trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II z

1. októbra 2020, sp. zn. 0T/325/2020, právoplatný dňa
2. októbra 2020, ako aj ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

§ 61ods.

1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému uložil trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu na dobu 2 (dva) roky.

§ 60ods.

1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému uložil trest prepadnutia veci: - 1 kus krátka ručná guľová zbraň revolverového typu zn. Y. H. č. XXX XXX s drevenou pažbou a s valcom s označením Q., označená Českou skúšobnou značkou z roku 2020, spolu s 1 ks rúrky s osadením, - 20 kusov nábojov kalibru 6mm ME, Q. X.. Dňa 8. marca 2024 podal obvinený Y. S. prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. Romana Hojera písomne odôvodnené dovolanie, v ktorom uplatnil dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. c) Tr. por., a síce zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. Namietal, že skutkový stav ustálený v priebehu konania pred okresným súdom nezodpovedá skutočnosti, okresný súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami relevantnými a významnými pre rozhodnutie a v predmetnom konaní nebolo riadne a dostatočne vykonané dokazovanie. Mal za to, že dokazovaním nebol zistený skutkový stav bez dôvodných pochybností, rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom, v dôsledku čoho došlo k vážnym pochybeniam a nejasnostiam, ktoré majú za následok skutočnosť, že predmetné rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku. V dovolaní obvinený trval na svojej nevine, popieral spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu a uviedol, že k priznaniu ho viedla vidina uloženia nižšieho trestu odňatia slobody. Vzhľadom na skutočnosti vyššie uvedené obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd, rozhodol na neverejnom zasadnutí

§ 382aTr.

por., že dôvody dovolania sú zjavne preukázané a je potrebné uplatniť postup

§ 386a 388 ods.

1 Tr. por., alebo

§ 386ods.

1 Tr. por. vyslovil porušenie zákona v príslušných ustanoveniach a následne

§ 386ods.

2 Tr. por. zrušil napadnuté rozhodnutie okresného súdu, alebo

§ 383Tr.

por. určil termín verejného zasadnutia, alebo

§ 388ods.

1 Tr. por. prikázal Mestskému súdu Bratislava I, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. K dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II (ďalej len „prokurátor“) podaním z 9. septembra 2024 konštatujúc nenaplnenie dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. c) Tr. por., ani z obsahu dovolania vyplývajúceho dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm.

1. i)Tr. por. Mal za to, že obvinený sa svojím vyhlásením o vine v podstate priznal k spáchaniu žalovaného skutku, čím uznal, že výsledky vykonaného dokazovania realizovaného v prípravnom konaní preukazujú trestnú činnosť a jeho podiel na nej a súčasne uznal právnu kvalifikáciu skutku. Taktiež uviedol, že v prípade, ak obvinený vyhlási, že sa cíti byť vinným zo spáchania skutku, pre ktorý bol žalovaný, nie je možné následne vyhlásený rozsudok napadnúť dovolaním okrem dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm.
2. c)Tr. por. Vzhľadom na uvedené prokurátor považoval podané dovolanie za nedôvodné, nepreukázané a navrhol ho zamietnuť. K vyjadreniu prokurátora sa vyjadril obvinený podaním zo 4. októbra 2024, v ktorom nesúhlasil s názorom prokurátora o nedôvodnosti ním podaného dovolania a mal za to, že v rámci dovolania jasne uviedol skutočnosti, ktoré odôvodňujú použitie ustanovenia § 371 ods. 1 písm. c), písm.
3. i)Tr. por. a na týchto skutočnostiach a podanom dovolaní trval. Dňa 19. novembra 2024 bolo dovolanie obvineného Y. S. spoločne s kompletným spisovým materiálom riadne predložené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) na rozhodnutie o podanom dovolaní. Následne najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo síce podané prostredníctvom zvoleného obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 3 Tr. por.), avšak zjavne bolo podané neoprávnenou osobou.

§ 257ods.

5 Tr. por., ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie

odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane

§ 333ods.

3 písm. c), písm. d), písm. f), písm.

1. g)a písm.
2. h)a zároveň obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania

§ 371ods.

1 písm. c).

§ 369ods.

1 Tr. por. dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 podá minister spravodlivosti len na podnet. Podnet môže podať osoba, ktorej tento zákon nepriznáva právo na podanie dovolania okrem osoby, ktorá nespĺňa podmienku dovolania uvedenú v § 372 ods. 1.

§ 369ods.

2 Tr. por. právoplatné rozhodnutie súdu druhého stupňa môže dovolaním napadnúť z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1

1. a)generálny prokurátor proti ktorémukoľvek výroku,
2. b)obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka.

§ 372ods.

1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech. Najvyšší súd zo spisového materiálu zistil, obvinený Y. S. na hlavnom pojednávaní konanom 27. mája 2021, po zákonnom poučení

§ 257ods.

1 písm. a), písm. b), písm. c), ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 a ods. 8 Tr. por., učinil vyhlásenie

§ 257ods.

1 písm. b) Tr. por., a síce, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe a súd toto vyhlásenie

§ 257ods.

7, ods. 8 Tr. por. prijal (č. l. 181 a nasl. spisu). Následne po vyhlásení rozsudku, po porade s obhajcom, sa obvinený vzdal práva na podanie odvolania a to aj za všetky oprávnené osoby. V tomto kontexte najvyšší súd upozorňuje, že ustanovenia § 257 ods. 5 Tr. por. a § 334 ods. 4 Tr. por. nemožno vykladať izolovane, ale v súhrne s ďalšími ustanoveniami upravujúcimi postup v konaní o dovolaní, a to ustanoveniami § 369 ods. 1 a ods. 2 Tr. por. a § 372 ods. 1 (veta prvá) Tr. por. V zmysle uvedeného, proti rozsudku, ktorý bol vyhlásený po prijatí vyhlásenia obvineného o priznaní viny (§ 257 ods. 5 Tr. por.) a proti rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste (§ 334 ods. 4 Tr. por.) dovolanie môže podať len minister spravodlivosti, a to na podnet obvineného alebo na podnet inej osoby [§ 369 ods. 1 Tr. por., § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por., § 372 ods. 1 Tr. por.] (R 12/2017). Na podklade týchto skutočností najvyšší súd dospel k záveru, že dovolanie obvineného Y. S. bolo podané neoprávnenou osobou, a preto ho súd

§ 382písm.

b) Tr. zák. bez preskúmania veci odmietol. Toto uznesenie bolo prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.