Obsah (6)

§ 518§ 15§ 14§ 517§ 17§ 48

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Urto/9/2024 Identifikačné číslo spisu: 7024200159 Dátum vydania rozhodnutia: 03.12.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

zákona č. 549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. decembra 2024 v Bratislave odvolanie odsúdeného podané prostredníctvom jeho obhajkyne JUDr. Ivety Pálfy Fabianovej proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo
2. októbra 2024, sp. zn. 8Ntc/21/2024, a takto rozhodol:

§ 518ods.

4 Trestného poriadku odvolanie odsúdeného N. Š. sa zamieta. Odôvodnenie Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom zo 17. októbra 2024, sp. zn. 8Ntc/21/2024,

§ 15ods.

1, § 17 ods. 1 zákona č. 549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 549/2011 Z. z.“) rozhodol tak, že rozsudok Okresného súdu Mosonmagyaróvár, Maďarsko z

1. mája 2022, sp. zn. B.61/2022/36., v spojení s rozsudkom Všeobecného súdu v Györi, Maďarsko z
2. februára 2023, sp. zn. 3.Bf.160/2022/35., ktorým bol N. Š. na tam popísanom skutkovom základe uznaný vinným z trojnásobného zločinu lúpeže spáchaného formou spolupáchateľstva

§ 14ods.

2, § 366 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. b), písm. c) maďarského Trestného zákonníka a za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov (730 dní), sa vo výroku o vine a treste odňatia slobody uznáva a vykoná na území Slovenskej republiky. Súd zároveň rozhodol

§ 517ods.

2 Tr. por. a § 48 ods. 4 Tr. zák. tak, že odsúdený bude vo výkone trestu odňatia slobody pokračovať bez jeho premeny v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku krajského súdu v zákonom ustanovenej lehote podal odsúdený N. Š. prostredníctvom obhajkyne JUDr. Ivety Pálfy Fabianovej odvolanie písomným podaním zo

1. mája 2024, v ktorom súhlasil s uznaním a výkonom predmetného rozsudku na území Slovenskej republiky, nesúhlasil však s uloženou sankciou. Mal za to, že uložením sankcie spojenej s odňatím slobody v danom rozsahu došlo k zhoršeniu jeho postavenia v zmysle § 17 ods. 2 zákona č. 549/2011 Z. z. Uviedol, že od návratu na Slovensko žije riadnym spôsobom života, stará sa o rodinu, brigádnicky pracuje, absolvuje kurzy za účelom zamestnania sa, pričom trpí panickými atakmi. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu vo výroku o treste zrušil a uložil mu nižší trest odňatia slobody, prípadne podmienečný trest odňatia slobody. K podanému odvolaniu sa vyjadrila prokurátorka Krajskej prokuratúry Košice (ďalej len „prokurátorka“) podaním zo
2. novembra 2024 konštatujúc zákonnosť a dôvodnosť rozhodnutia krajského súdu. Odvolanie odsúdeného N. Š. navrhla

§ 518ods.

4 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť. Dňa

1. novembra 2024 bolo Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) predložené odvolanie odsúdeného N. Š. i kompletný spisový materiál. Najvyšší súd ako súd odvolací (§ 518 ods. 4 Tr. por.) preskúmal na podklade včas podaného odvolania (§ 309 ods. 1 Tr. por.) odsúdeného zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie odsúdeného nie je dôvodné. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že na krajský súd bola
2. júla 2024 doručená žiadosť Ministerstva spravodlivosti Maďarska č. XX-NBFO/2160/7/2024 z
3. júna 2024 spolu s osvedčením z
4. mája 2024 vydaným a zaslaným

čl. 5 rámcového rozhodnutia Rady 2008/909/SVV z

1. novembra 2008 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na rozsudky v trestných veciach, ktorými sa ukladajú tresty odňatia slobody alebo opatrenia zahrňujúce pozbavenie osobnej slobody na účely ich výkonu v Európskej únii, a to ohľadom rozsudku Okresného súdu Mosonmagyaróvár, Maďarskoz
2. mája 2022, sp. zn. B.61/2022/36., v spojení s rozsudkom Všeobecného súdu v Györi, Maďarsko z
3. februára 2023, sp. zn. 3.Bf.160/2022/35., týkajúceho sa odsúdeného N. Š. na skutkovom a právnom základe v ňom uvedenom, spolu s uvedenými rozhodnutiami a s vyjadrením odsúdeného. Odvolací súd konštatuje, že krajský súd dospel k správnemu záveru o neexistencii dôvodov pre odmietnutie uznania a výkonu rozhodnutia v zmysle § 16 zákona č. 549/2011 Z. z., a preto v tomto smere odkazuje na jeho vecne a právne správnu argumentáciu obsiahnutú v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku. Napokon odsúdený v podanom odvolaní námietky voči uznaniu a výkonu rozhodnutia na území Slovenskej republiky ani nemal.

§ 17ods.

2 zákona č. 549/2011 Z. z. ak sa rozhodnutím uložila trestná sankcia spojená s odňatím slobody, ktorá nie je zlučiteľná s právnym poriadkom Slovenskej republiky, súd rozhodnutím

odseku 1 nahradí trestnú sankciu takou trestnou sankciou, ktorú by mohol uložiť, ak by v konaní o spáchanom trestnom čine rozhodoval; pritom dbá o to, aby takto uložená trestná sankcia nezhoršila postavenie odsúdeného a v čo najväčšej miere zodpovedala pôvodne uloženej trestnej sankcii. Trestnú sankciu spojenú s odňatím slobody nemožno nahradiť peňažným trestom.

§ 17ods.

3 zákona č. 549/2011 Z. z. ak sa rozhodnutím o trestnej sankcii uložila trestná sankcia v trvaní, ktoré nie je zlučiteľné s právnym poriadkom Slovenskej republiky, súd rozhodnutím

odseku 1 trvanie trestnej sankcie primerane upraví. Takto upravená dĺžka trvania trestnej sankcie nesmie byť kratšia ako najdlhšie trvanie ustanovené pre rovnaké trestné činy

právneho poriadku Slovenskej republiky.

§ 517ods.

2 Tr. por. ak dĺžka trvania a druh trestu odňatia slobody uloženého uznávaným cudzím rozhodnutím sú zlučiteľné s právnym poriadkom Slovenskej republiky, súd v rozhodnutí o uznaní súčasne rozhodne, že sa bude vo výkone trestu uloženého cudzím rozhodnutím pokračovať bez jeho premeny

odseku 1. Tento postup je vylúčený, ak súd uzná cudzie rozhodnutie len pre niektorý z viacerých trestných činov, ktorých sa cudzie rozhodnutie týka. Z citovaných ustanovení plynie, že súd uznávajúci rozhodnutie vydané iným členským štátom Európskej únie, teda cudzie rozhodnutie, pristúpi k premene trestu len za situácie, že trest uložený cudzím rozhodnutím je z hľadiska druhu alebo jeho dĺžky nezlučiteľný s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Ak súd usúdi, že dĺžka a druh trestu odňatia slobody sú zlučiteľné s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda zodpovedajú trestným sadzbám za konkrétny trestný čin a spôsob výkonu trestu tak, ako ich predvída slovenský právny poriadok, jednoducho cudziu sankciu „prevezme“ do výroku svojho uznávacieho rozsudku a rozhodne, že sa vo výkone tohto trestu bude pokračovať bez jeho premeny, na trest, ktorý by uložil

slovenského právneho poriadku, keby sám konal vo veci. Preto súd pri postupe

§ 517ods.

2 Tr. por. nevykonáva hĺbkovú analýzu cudzieho rozhodnutia a ani podmienok na uloženie primeraného druhu trestu a jeho výmery

ustanovení slovenského Trestného zákona. V prejednávanej veci bola odsúdenému uložená trestná sankcia spojená s odňatím slobody [nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov, resp. 730 dní], ktorá je tak z hľadiska druhu, ako aj jej výmery zlučiteľná s právnym poriadkom Slovenskej republiky, keďže ak by vo veci rozhodoval súd

slovenského Trestného zákona, zákonom ustanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody je v § 194 ods. 2 Tr. zák. určená výmerou jeden rok až päť rokov. Preto dôvod plynúci z vyššie citovaných ustanovení, ktorý by odôvodňoval premenu trestu uloženého odsúdenému uznávaným rozhodnutím nebol zistený. V súlade so zákonom postupoval krajský súd aj v prípade, keď odsúdeného zaradil

§ 48ods.

4 Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia s tým, že zároveň uviedol, že odsúdený bude vo výkone trestu odňatia slobody pokračovať bez jeho premeny

§ 517ods.

2 Tr. por. Na podklade týchto skutočností odvolací súd

§ 518ods.

4 Tr. por. odvolanie odsúdeného N. Š. ako nedôvodné zamietol. Toto uznesenie bolo prijaté v pomere 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.