Obsah (10)

§ 43§ 261§ 262§ 14§ 12§ 2§ 3§ 22§ 13§ 15

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Ndob/72/2024 Identifikačné číslo spisu: 6124313377 Dátum vydania rozhodnutia: 21.11.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Jaroslava Fúrová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Mestský súd Bratislava III svoj nesúhlas s postúpením sporu odôvodnil tým, že žalobkyňa ako vlastníčka stavby - stožiara svetiel, postaveného na pozemku parcely registra „C“, parc. č. XXX/X, zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. G., uplatňuje od žalovanej sumu 9 600 eur titulom užívania stožiara bez právneho dôvodu v zmysle § 471 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“). Keďže nejde o spor z obchodnoprávneho záväzkového vzťahu medzi podnikateľmi týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti spadajúci pod § 261 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“) ani pod absolútne obchodno-záväzkové vzťahy

§ 261ods. 6 Ob

Z, či fakultatívne obchodno-záväzkové vzťahy

§ 262Ob

Z, ale o spor občianskoprávny na konanie, o ktorom je príslušný Mestský súd Bratislava IV. 2. K postúpeniu sporu na Mestský súd Bratislava III došlo v rámci upomínacieho konania postupom

§ 14ods.

3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Z písomnosti Okresného súdu Banská Bystrica o postúpení veci nevyplýva dôvod, pre ktorý došlo k postúpeniu na Mestský súd Bratislava III. 3. Najvyšší súd, ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava III

§ 43ods.

2 CSP prejednal spor o príslušnosť a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci nie je dôvodný. 4.

§ 12ods.

2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie v prvej inštancii je pre obvod Mestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV. 5.

§ 2ods.

3 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 371/2004 Z. z.), sídlom Mestského súdu Bratislava III je mesto Bratislava; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V. 6.

§ 3ods.

2 písm. a) zákona č. 371/2004 Z. z., sídlom Krajského súdu v Bratislave je mesto Bratislava; jeho obvod tvoria obvody mestských súdov

§ 2ods.

1 až 4. 7.

§ 22písm.

a) CSP, na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave. 8.

§ 13

CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 9.

§ 15ods.

1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 10. Z predloženého spisu vyplynulo, že žalobkyňa sa domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 9 600 eur ako pohľadávky vzniknutej titulom užívania stavby vo vlastníctve žalobkyne žalovanou, a to bez právneho dôvodu.

tvrdenia žalobkyne žalovaná stavbu užíva na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej s treťou osobou, nevlastníkom stavby. V zmysle nájomnej zmluvy priloženej k návrhu žalobkyne na vydanie platobného rozkazu má žalovaná oprávnenie na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a poskytovanie elektronických komunikačných služieb

zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“), pričom účelom nájmu je zabezpečenie sietí a poskytovanie elektronických komunikačných služieb v zmysle zákona č. 452/2021 Z. z. Z registra právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci vyplýva, že strany sporu majú postavenie podnikateliek

§ 2ods. 2 písm. a) Ob

Z, pričom žalovaná naviac podniká v odvetví elektronických komunikácií ako poskytovateľ

§ 3písm.

g) zákona č. 452/2021 Z. z. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná stavbu užíva na svoje podnikateľské účely.

1. Vzhľadom na okolnosti spočívajúce v postavení strán sporu a účel užívania stavby, najvyšší súd dospel k záveru, že predmetná vec má obchodnoprávnu povahu, preto ide o obchodnoprávny spor. Najvyšší súd však uvádza, že posúdenie povahy sporu nie je pre vo veci konajúci súd záväzné, keďže právne posúdenie veci je predmetom sporu medzi stranami a nie predmetom sporu o príslušnosť súdov, pričom toto sa odvíja od skutkových okolností zistených v priebehu konania, a nielen k okamihu jeho začatia.
2. Mestský súd Bratislava III je kauzálne príslušný na konanie v obchodnoprávnych sporoch

§ 22písm.

1. a)CSP, a to pre obvod Krajského súdu v Bratislave. Adresa sídla žalovanej patrí do územného obvodu okresu Bratislava I, ktorý je zároveň územným obvodom na výkon súdnictva, výkon ktorého je v súkromnoprávnych sporoch a iných súkromnoprávnych veciach v prvej inštancii v pôsobnosti Mestského súdu Bratislava IV a to všade tam, kde zákon neustanovuje inak. Obvod daného mestského súdu tvorí v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 371/2004 Z. z. obvod Krajského súdu v Bratislave. Vzhľadom na adresu sídla žalovanej a povahu sporu ako obchodnoprávneho, v ktorom je daná kauzálna príslušnosť súdu, je (vecne a miestne) príslušný súd na prejednanie veci Mestský súd Bratislava III v zmysle § 22 písm.
2. a)CSP v spojení s 12 ods. 2 CSP, § 2 ods. 3 zákona č. 371/2004 Z. z., § 3 ods. 2 písm.
3. a)zákona č. 371/2004 Z. z., § 13 CSP a § 15 ods. 1 CSP. 13. Najvyšší súd tak konštatuje, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica nie je dôvodný, preto rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia. 14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.